Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАСТИОНЪ-2» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 12.11.1996, 115230, <...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Строймонтаж-М» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 13.03.1996, 121019, <...>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Строймонтаж-М»

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАСТИОНЪ-2»

о признании договора № 17-05/2011 от 01.06.2011г. недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №04/13 от 02.09.2013 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности Исх №25 от 06.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАСТИОНЪ-2» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Строймонтаж-М» о взыскании 996 268,81 руб. задолженности по договору №17/05-2011 от 01.06.2011, 320 798 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельство, оказаны (не оказаны) ответчиком истцу охранные услуги, наличие у ответчика обязательства по оплате данных услуг, перечень объектов охраны, порядок сдачи и принятия объектов к охране, оформления оказанных услуг, стоимость данных услуг, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» обратилось со встречным иском о признании договора №17-05/2011 от 01.06.2011 недействительным.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, встречный иск ГУП г. Москвы «Строймонтаж-М» судом в порядке ст. 132 АПК РФ был принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу № А40-115343/12 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан договор № 17-05/2011 от 01.06.2011г., заключенный между ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАСТИОНЪ-2» и ГУП города Москвы «Строймонтаж-М», недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что , между ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАСТИОНЪ-2» (исполнитель) и ГУП г.Москвы «Строймонтаж-М» (заказчик) 01.06.2011г. был подписан договор №17/05-2011 на оказание охранных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора №17/05-2011 от 01.06.2011, предусмотрено, что условия и объем оказываемых услуг охраны определены договором и приложениями к нему (перечень постов – приложение № 1, протокол о стоимости услуг – приложение № 2, схема охраняемого объекта – приложение № 3, инструкция по охране объекта – приложение № 4), являющимися его неотъемлемой частью.

При исследовании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставляется возможным достоверно установить какие именно охранные услуги, на каком объекте и в каком объеме должны были быть оказаны, способ оказания услуг, точное место расположения объектов охраны, количество смен, численность постов, наличие на объектах технических и специальных средств не определены, графики несения службы не согласованы с заказчиком, мероприятия по оборудованию объектов современными техническими средствами охраны, исполнитель не представил.

Пунктом 6.4 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, с момента подписания сторонами акта о приеме объекта под охрану.

Однако, акты приема объектов под охрану, графики дежурств, журнал передачи дежурств, в дело не представлены.

Пунктом п.4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, денежной суммы в размере, указанном и согласованном сторонами Акте об оказании услуг, а также счетов, счетов-фактур, выставленных заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе, в котором отражена информация об оказанных услугах и на принятый заказчиком объем сторонами оформляется акт об оказании услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта вправе согласиться с выставляемым в оплате объемом оказанных исполнителем услуг либо направить исполнителю обоснованный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанных отчетов истцом в адрес ответчика не предоставлялось.

Из имеющихся в деле 20 актов подписи заказчика (без расшифровки лица, выполнившего подпись) имеются на 8, при этом вышеназванные отчеты о проделанной работе в деле отсутствуют, в связи с чем представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и принятие их результата ответчиком.

Анализ представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании долга и пени, а также всех имеющихся в деле доказательств применительно к данному требованию, показал, что представленный истцом расчет долга сам по себе не является бесспорным, достоверным и достаточным доказательством долга вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора. Иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств расчета долга истцом в материалы дела представлено.

Кроме того, истец по первоначальному иску не представил расчет суммы долга с приложением в его подтверждение документов, а также не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика расчета пени, отчетов об оказанных услугах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В отношении встречного иска о признании договора №17-05/2011 от 01.06.2011 недействительным, апелляционная коллегия считает, что он правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.113, 114 Гражданского кодекса РФ, а также нормам Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Устава ГУП «Строймонтаж-М», предприятие по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является г.Москва в лице Департамента имущества г.Москвы, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Поскольку Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, суды апелляционной инстанции считает, что в целях отнесения сделки к крупной по смыслу ст.23 указанного закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Крупной для ГУП «Строймонтаж-М» является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда, то есть более 50 000 руб., а поскольку по договору оказания услуг ответчик приобретает результат работ, цена которых превышает указанную сумму, то на совершение указанной сделки необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества г.Москвы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент имущества г.Москвы не давал согласие ГУП «Строймонтаж-М» на совершение крупных сделок в том числе, с ООО ЧОП «Бастион-2».

Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС МО по делу №А40-31406/12-105-287.

Таким образом, поскольку спорный договор на оказание охранных услуг заключен на общую сумму более 50 000 руб., является крупной сделкой и на ее совершение необходимо было согласие собственника имущества предприятия - Департамента имущества г.Москвы, а доказательств получения согласия собственника на совершение указанных сделок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.06.2011 №№17/05-2011 правомерно признан недействительными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу № А40-115343/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАСТИОНЪ-2» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук