Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ИФНС РФ № 3 по г. Москве – ФИО2 по дов. № 1-03с/429д от 15.08.2006г., ИФНС РФ № 14 по г. Москве – ФИО3 по дов. № 05/46 от 10.01.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС РФ № 3 по г. Москве, ИФНС РФ № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006г.

по делу № А40-25147/06-143-182

принятое судьей Вороновой В.Г.

по заявлению ООО «ЮниМилк»

к ИФНС РФ № 3 по г. Москве, ИФНС РФ № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮниМилк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ № 14 по г. Москве № 16/63 от 16.02.2006г., и об обязании ИФНС РФ № 3 по г. Москве возместить из бюджета НДС в размере 309419руб. за октябрь 2005г.

Решением суда от 03.07.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решение суда не согласились ИФНС РФ № 3 по г. Москве и ИФНС РФ № 14 по г. Москве, обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС РФ № 14 по г. Москве и ИФНС РФ № 3 по г. Москве в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что заявитель представил неполный комплект документов, в связи с чем применение заявителем ставки 0% и налоговых вычетов неправомерно.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮниМилк» представило в ИФНС РФ №14 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года с суммой реализации, отраженной по строке 010-030 «Реализация товаров, работ, услуг, в том числе реализация товаров, вывезенных с территории РФ, в том числе в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и в государства-участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)» в размере 1 736 676 руб. и суммой налогового вычета в размере 309 419 руб., в том числе 147 609 руб. по строке 170, 180 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена, в том числе в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)» и 161 810 руб. по строке 280, 290 «Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в том числе по экспортным товарам, включая товары, приобретенные для перепродажи на экспорт в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ (за исключением Республики Беларусь)».

Также в соответствии со статьей 165 НК РФ ООО «Юнимилк» представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение № 16/63 от 16.02.2006г. онеобоснованности применения ООО «ЮниМилк» налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. в сумме 1 736 676 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 309 419 руб.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст.165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка ( копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда 1 инстанции положенных в основу решения.

Суд 1 инстанции правильно установил, что в соответствии с подп.1 п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком был предоставлен Договор поставки №ЯЛ-573 от 15.08.2005г. с ТОО «Роман-Павлодар», на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, подписанный на основании доверенности уполномоченным лицам.

Довод налогового органа об отсутствии у него сведений об ассортименте товара поставленного на основании контрактов, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле документами, поскольку сведения о количестве, ассортименте и цене товаров, отгруженных на экспорт, содержаться в товаросопроводительных документах (железнодорожных накладных), и в представленных счетах-фактурах и заявке Покупателя.

Довод налогового органа о непредставлении выписки банка о получении ООО «Юнимилк» оплаты по Договору поставки №ЯЛ-573 от 15.08.2005г. не соответствует материалам дела, поскольку ООО «ЮниМилк» в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ выполнило требование о предоставлении выписок подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. В соответствии с подп.2 п.1 ст. 164 НК РФ ООО «ЮниМилк» были предоставлены выписка банка той формы, которая предусмотрена документооборотом банка. К выписке были представлены копии кредитового авизо, где в назначении платежа указано, что денежные средства поступили воплату счетов на поставку экспортированного товара, а также указан плательщик - покупатель по экспортному контракту. Указанные документы позволяли налоговому органу установить поступление экспортной выручки полученной ООО «ЮниМилк» в рамках исполнения Договора поставки №ЯЛ-573 от 15.08.2005г.

Вывод налогового органа о невозможности рассматривать денежные средства, поступившие от покупателя в соответствии с кредитовым авизо №799833 от 19.08.05г. в качестве оплаты за товар, отгруженный в рамках исполнения указанного договора поставки по ГТД №10503050/250805/0002100, в силу просрочки Покупателем оплаты выставленного продавцом счета №167 от 15.08.2005г. не соответствует пп.2 п.1. ст. 165 НК РФ, в связи с чем нарушение сроков оплаты не может служить основанием для отказа налоговым органом в возмещении НДС.

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии ведения ООО «Юнимилк» раздельного учета сумм НДС, уплаченных при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт, поскольку ИФНС №14 по г. Москвы получила комплект документов подтверждающих ведение ООО «Юнимилк» раздельного учета, что подтверждается письмом.№422 от 4.10.2005г. и выпиской из приказа №37 -ПР от 23.06.2005г.

Довод налогового органа о непредставлении первичных документов, на основании которых принят товар, является несостоятельным, т.к. товарные накладные заполнены в соответствии с требованиями указанными в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.98г. №123.

Относительно довода налогового органа о неправильном оформлении счетов-фактур суд 1 инстанции правильно сделал вывод о полном соответствии представленных 000 «ЮниМилк» счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и разъяснений Министерства Финансов РФ, доведенных письмом от 09.08.04 г. №03-04-11/127 в отношении особенностей оформления счетов-фактур при отгрузках с участием организаций, имеющих обособленные подразделения. В счетах-фактурах КПП указывался в строгом соответствии с Письмом Минфина РФ от 09.08.04 г. №03-04-11/127, согласно которому при заполнении счетов-фактур по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) структурным подразделениям, в строке 4 указываются наименование и почтовый адрес грузополучателя (в случае выполнения работ, оказания услуг в данной строке ставится прочерк); в строках 6 и 6а - реквизиты организации-покупателя; в строке 66 - КПП соответствующего структурного подразделения организации-покупателя.

Фактическую оплату сумм налога поставщику товара по договору поставки №ЯЛ-1П от 10.12.2004г., подтверждают представленные копии платежных поручений, где плательщиком выступает ООО «ЮниМилк», а получателями средств (в том числе и сумм НДС) является продавец товаров - ОАО «Ялуторовскмолоко». В тексте назначения платежа имеется ссылка на договор, регулирующий отношения по поставке товара от ОАО «Ялутровскмолоко» в адрес ООО «ЮниМилк».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2006г. по делу № А40-25147/06-143-182 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: М.С. Кораблева

П.В. Румянцев