Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Российская выставка аттракционов» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 по делу № А40-10702/09-149-89 судьи Лукашовой О.В., по заявлению ЗАО «Российская выставка аттракционов»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

3-е лицо: ОАО «Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр» («ГАО ВВЦ»),

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.05.2009г., паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 17.04.2009г. №9164/09, удост. ТО№011150;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 01.04.2009г. №ИМ-12/444-20, паспорт <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 30 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении требований ЗАО «Российская выставка аттракционов» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выразившихся в отказе 14.11.2008г. №14/006/2008-406 в государственной регистрации договора субаренды на земельный участок по адресу: <...> ВВЦ и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве устранить допущенные нарушения и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре субаренды от 19.03.1999г. №120сз и соответствующем праве субаренды заявителя ЗАО «Российская выставка аттракционов» отказать.

С данным судебным актом не согласился Заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что ответчик имел два экземпляра судебного акта от 14.09.2006г. №09АП-4271/2006-ГК, один из которых ему передан Заявителем, второй получен из суда, что обязывало его произвести регистрационные действия в порядке ст.28 Закона о регистрации прав.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, в удовлетворении жалобу отказать. Указало на несостоятельность доводов жалобы.

В письменных объяснениях ответчик также поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание по ходатайствам сторон откладывалось, объявлялся перерыв для уточнения позиций лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования по жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы касающиеся:

- неточностей в представленных документах адреса места расположения земельного участка (абз.2 стр.3 решения);

- отсутствия доказательств уведомления собственника земельного участка (абз.2 стр.3 решения);

- абз.2,3 страницы 5 решения, как не имеющие отношение к предмету спора;

- о предоставлении судебных актов в одном экземпляре (абз.4 стр.6 решения), ввиду того, что заявитель не оспаривает факта того, что подавал заявление в регистрирующий орган о регистрации договора.

Также просил исключить или уточнить выводы, изложенные в п.6. абз.6 решения, «имея ввиду, что судебные акты, не являются правоустанавливающим документом потому, что истец обратился с заявлением о регистрации договора субаренды, а не права, возникшего по решению суда».

Указал также, что считает ошибочной процедуру регистрации, начатую Обществом по вопросу регистрации договоров, вместо регистрации права по судебному акту.

Пояснил дополнительно, что не оспаривает резолютивную часть обжалованного решения суда.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы и письменных пояснений Заявителя не согласились, не возражали против проверки законности судебного акта в оспоренной части, однако возразили против исключения предложенных Заявителем выводов суда из мотивировочной части судебного акта, в виду отсутствия к тому оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в оспоренной части в порядке ст.266 ч.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений сторон, не находит оснований для её удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 14.11.08 года, ответчиком вынесено оспариваемое решение, оформленное письмом №14/006/2008-406, об отказе в государственной регистрации заявителю договора субаренды от 19.03.1999 №120сз земельного участка площадью 57.465 кв.м, расположенного по адресу: <...> ВВЦ.

В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий ответчик сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных абз.4, 10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон о регистрации прав), поскольку, по мнению, ответчика, заявителем не были соблюдены требования п.5 ст.18, а также не представлены документы, позволяющие надлежащим образом идентифицировать земельный участок как объект земельных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных п.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований Заявителя и изменения мотивировочной части судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Коллегия считает ошибочным указание Заявителя на необходимость исключения предложенных им выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, ввиду того, что они не могут быть использованы в качестве преюдициальных для иных судебных споров, а некоторые из них, не являются выводами самого суда, а лишь описывают обстоятельства дела, либо нормы действующего законодательства.

Так, предлагая исключить абз.2 страницы 3 решения, Заявитель ошибочно полагает, что приведенные в нем данные являются выводами суда. Фактически в данном абзаце, суд первой инстанции изложил основания и мотивировку оспариваемого отказа регистрирующего органа. (т.1 л.д.93- 95).

В абзацах 2 и 3 на странице 5 решения приведены положения законодательства, примененного ответчиком в оспариваемом решении и, не являются выводами суда.

Вывод суда, сделанный в абзаце 2 на странице 6 решения суда основан на материалах дела, так как действительно при рассмотрении спора, возникшего в рамках дела №09АП-4271/2006-ГК не делался вывод, об идентификации земельных участков.

В абзаце 4 на странице 6 решения суда первой инстанции суд не применял положения п.5 ст.18 Закона о регистрации прав, а лишь указал на количество представленных в регистрирующий орган экземпляров судебного акта, что и не отрицается Заявителем.

Не обоснован довод о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда п.6 абз.6 решения, так как он не основан на нормах права.

Таким образом, проанализировав доводы Заявителя о необходимости исключения указанных выше выводов суда, изложенных в решении, коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что согласно ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено при рассмотрении дела, не оспаривается сторонами, Заявитель при наличии указанных выше оснований для регистрации, обратился в регистрирующий орган с иными основаниями.

Таким образом, рассмотрев возникший спор в пределах заявленных в апелляционной инстанции требований, коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу №А40-10702/09-149-89 в оспоренной части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В.Бекетова

И.Б.Цымбаренко