Гражданский кодекс часть 1

ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Московская типография №13», ООО «Артсим», ОАО «Аванград-лизинг» о признании недействительными договора финансовой аренды от 10.09.2003г. №1009/03-Л, договора купли-продажи имущества с обременением от 10.09.2003г. №1009/09-Л, договора уступки права требования от 28.02.2006г. №2802/06-УАЛ(1509). и применении последствий ничтожности указанных сделок.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия права на подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего изучения фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор финансовой аренды от 10.09.2003г. №1009/03-Л является для ОАО «Московская типография № 13» крупной сделкой, которая в нарушение действующего законодательства была заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, ссылаясь на ст.203 ГК РФ указывает, что срок исковой давности был перерван подачей иска, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ОАО «Аванград-лизинг» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменный отзыв.

Представители истца и ответчиков - ОАО «Московская типография № 13» и ООО «Артсим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГП «Московская типография №13» (лизингополучатель) и ОАО «Аванград-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 10.09.2003г. №1009/03-Л, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг полиграфическое оборудование (Листовая офсетная восьмикрасочная печатная машина с лаковым модулем Roland 708PMANRoland), что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2003г.

В соответствии с распоряжением Территориального управления ФАУФИ по г.Москве №1953 от 28.12.2005г. ГП «Московская типография №13» преобразовано в ОАО «Московская типография №13», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации.

Между ОАО «Аванград-лизинг» (продавец) и ООО «Артсим» (покупатель) 10.09.2003г. был заключен договор купли-продажи №1009/09-Л, согласно условиям которого, продавец передал покупателю в собственность полиграфическое оборудование (Листовая офсетная восьмикрасочная печатная машина с лаковым модулем Roland 708PMANRoland).

28.02.2006г. между этим же ответчиками был заключен договор уступки права требования №2802/06-УАЛ(1509), в соответствии с которым ОАО «Аванград-лизинг» были переданы ООО «Артсим» права требования по договору лизинга от 10.09.2003г. №1009/03-Л.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании договора лизинга недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" высшими судами разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Учитывая, что исковое требование ФАУГИ о признании недействительным ничтожного договора финансовой аренды от 10.09.2003г. №1009/03-Л и применении последствий его недействительности было подано в суд в ноябре 2008 года, т.е. более чем через три года со дня исполнения этого договора, апелляционный суд считает срок исковой давности по указанному требованию пропущенным.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из смысла указанной нормы следует, что пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что также разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", то судебная коллегия приходит к выводу о правильности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным ничтожного договора финансовой аренды от 10.09.2003г. №1009/03-Л и применении последствий его недействительности.

Как было указано выше, между ОАО «Аванград-лизинг» и ООО «Артсим» были заключены договор купли-продажи имущества с обременением от 10.09.2003г. №1009/09-Л и договор уступки права требования 28.02.2006г. №2802/06-УАЛ(1509).

В связи с тем, что ФАУГИ не является участником этих договоров, его права и законные интересы содержанием договоров не нарушаются, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него статуса надлежащего истца относительно требований о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, и отказал в их удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прерывание срока исковой давности подачей иска, отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства подачи иска, связанного с признанием недействительным спорного договора лизинга, в период со дня исполнения этого договора до окончания 3-х годичного срока исковой давности подачи такого иска.

Нарушение судом норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009г. по делу № А40-82644/08-91-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья А.П. Тихонов

Судьи: С.В. Краснова

М.Д. Ядренцева