Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном зас08 июня 2011 годаедании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Лада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-11709/11-121-74 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО «Лада» (ИНН 7706510398, ОГРН 1037739931998)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Самарчиев К.В. по дов. от 27.07.2009;

от ответчика: Громушкина З.А. по дов. от 29.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 ЗАО «Лада»(далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 11.01.2011 по делу № 389/16/08-10.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2010, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 8.8 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

Считает, что вынесенное по делу постановление в отношении Общества не соответствует требованиям закона.

Пояснил, что основанием для вынесения предписания и для привлечения Общества к административной ответственности послужили одни и те же фактические обстоятельства, установленные Управлением в ходе проверки.

Отметил, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отметил, что согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности в связи с нецелевым использованием земельного участка, что подпадает под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Кроме того, в абзаце первом указанных административно-процессуальных документах квалификация правонарушения отражена ссылкой на часть и номер статьи КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве в период с 16.06.2010 по 17.06.2010 на основании распоряжений от 20.05.2010 № 934/ГЗК и от 17.06.2010 № 1210/ГЗК была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 18.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ФГУП «Канал имени Москвы» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.10.2007 № 1649 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.10.2007 № Д-30/116-з сроком на 49 лет, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 № 77-77-14/015/2006-607).

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что в отсутствие правоустанавливающих документов, Общество использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:23 для эксплуатации принадлежащего заявителю капитального строения; земельный участок огорожен металлическим забором, территория охраняется.

01.10.2010 заместителем межрайонного природоохранного прокурора города Москвы по факту использования земельного участка не по целевому назначению вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования по ст. 8.8 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для проведения административного расследованиям.

01.12.2010 Управлением Росреестра по Москве в отношении Общества по факту использования земельного участка не по целевому назначению составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 11.01.2011 по делу № 389/16/08-10 ЗАО «Лада» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью застройки 30,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 18 не по целевому назначению, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8 КоАП РФ, за использование части земельного участка площадью застройки 30,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, стр. 18 не по целевому назначению.

При этом названная статья Кодекса состоит из двух частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности ответчиком не указано, на основании какой части статьи 8.8 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вопреки данной норме, а также в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 8.8 КоАП РФ – норма за нарушение которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ в его резолютивной части также не указана часть статьи 8.8 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.

Из положений ст.28.2 и ч.1 п.5 ст.29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Данное требование является императивным.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Какого-либо определения об исправлении описок, опечаток в постановлении от 11.01.2011 по делу № 389/16/08-10 о привлечении ЗАО «Лада» к административной ответственности ответчик суду не представил; правом, предоставленным ст. 29.12.1 КоАП РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268,269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-11709/11-121-74 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 11.01.2011 по делу № 389/16/08-10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.