Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 660 566 руб. 01 коп. по договору комплексного страхования транспортного средства от 18.12.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2009г. по делу №А40-8703/09-52-102 иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд указал, что мотивы отказа не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, при этом указывает на то, что истцом нарушены Правила страхования.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (Страхователь) и Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" 18 декабря 2007 года был заключен договор комплексного страхования транспортного средства «LandRoverDISCOVERY Ш 2,7 TDI», гос. per. знак <***>, в том числе по риску «угон», в подтверждение чего ответчиком был выдан полис от 18.12.2007 г. № AI 7102353 сроком действия до 17.12.2008 г.

27.07.2007 г. указанный автомобиль был похищен около дома 35 «А» по ул. Шевченко микрорайона Старбеево г.о. Химки Московской области. По данному факту 28 июля 2008 года было возбуждено уголовное дело № 138881 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ - «Грабеж». 28.09.2008 г. производство по данному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

03.10.2008г. вх. № 13059 в Департамент комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истец подал заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

Письмом от 10.10.2008 г. № 71-169315/08 в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование отказа ОСАО «Ингосстрах» указало, что автомобиль был похищен с ключом, который находился в замке зажигания в момент, когда водитель вышел из автомобиля, двигатель автомобиля при этом работал, в салоне пассажиров не было, а двери на замок закрыты не были, что свидетельствует о невыполнении истцом п.п.1,2 и 4 ст.82 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы необходимо учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 961, ст. 963, ст. 964 закрепил основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Если законом и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность, может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования, что следует из п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса РФ. Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, ничтожно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о выплате страхового возмещения, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2009г. по делу №А40-8703/09-52-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи:

А.М.Елоев

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.