Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МТБ-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Изодом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу № А40-149616/09-64-974 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изодом» к Открытому акционерному обществу «МТБ-лизинг», с участием в деле третьего лица: Акционерный коммерческий банк «Город» (Закрытое акционерное общество) о расторжении договора, взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 02 февраля 2010 года;

от ответчика: ФИО2 на основании приказа от 19 августа 2008 года № 02/08к;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2010 года № 32

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изодом» (далее – ООО «Изодом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТБ-лизинг» (далее – ОАО «МТБ-лизинг», ответчик), с участием в деле третьего лица: Акционерный коммерческий банк «Город» (закрытое акционерное общество) о признании договора возвратного лизинга № ДЛ-28/07 расторгнутым, о расторжении кредитного договора № 143-К-Юл, о взыскании долга по кредитному договору в сумме 7 673 365 рублей 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 659 рублей 28 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в сумме 14 692 064 рублей 64 коп., неустойки в сумме 472 335 рублей 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 марта 2010 года по делу №А40-149616/09-64-974 Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 794 623 рублей 68 копеек и неустойку в сумме 104 105 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и объединить рассмотрение настоящего спора с делом по иску ОАО «МТБ-лизинг» о взыскании с ООО «Изодом» суммы долга по договору возвратного лизинга от 28 декабря 2007 года № ДЛ-28/07.

В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что 13 апреля 2010 года им подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, считает, что образование задолженности ответчика по кредитному договору образовалась в результате длительного неисполнения обязанностей истца по выплате лизинговых по договору возвратного лизинга.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила также апелляционная жалоба истца, в которой ООО «Изодом» просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора возвратного лизинга, взыскании по кредитному договору, а также по договору цессии, не приняв во внимание признание ответчиком части исковых требований. Истец не согласен с тем, что суд не принял дополнительное требование, чем, по его мнению, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица возражал против её удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами, отношения между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) урегулированы договором возвратного лизинга от 28 декабря 2007 года № ДЛ-28/07, с установленным сроком лизинга - в 25 месяцев, и согласно графику лизинговых платежей законченным 12 февраля 2010 года.

Истец просит признать указанный договор расторгнутым, при этом в жалобе признаёт задолженность ООО «Изодом» в размере 525 181 рубля 47 коп. по состоянию на 31 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора возвратного лизинга не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение сторон о расторжении договора сторонами не заключено, в материалы дела не представлено, доказательств направления претензии о расторжении договора и получения отказа также истцом не представлен, в связи с чем требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что между третьим лицом АКБ «Город» ЗАО (кредитор) и ответчиком ОАО «МТБ-лизинг» (заёмщиком) заключён кредитный договор от 14 января 2008 года № 143-К-Юл, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 144 710 рублей на срок по 16 июля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и третьим лицом заключён договор залога от 14 января 2008 года № 143-Зл-Им, по которому ответчиком предоставлено имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. Залоговая стоимость имущества определена в сумме 8 500 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору).

24 сентября 2009 года между истцом и третьим лицом заключён договор уступки (цессии) № 143-К-Юл/Ц. По условиям договора третье лицо уступило, а истец принял права требования, обусловленные кредитным договором и договором залога.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена лица в обязательстве (кредитном договоре) не произведена, истец принял на себя по договору цессии только права требования, указанные в пункта 1.1 договора цессии, а именно: право требования возврата кредитных средств в общей сумме 7 673 365 рублей 68 коп., в том числе долга в сумме 794 623 рублей 68 коп., обязательство, по оплате которого наступило, и долга в сумме 6 878 742 рублей, срок исполнения которого установлен кредитным договором; право требования уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной в кредитном договоре, в том числе процентов в сумме 96 538 рублей 62 коп., срок оплаты которых наступил, и процентов, срок уплаты которых приходится на будущие периоды. Кроме того, истцу перешло право требования уплаты неустойки за нарушение заёмщиком условий кредитного договора, в том числе начисленной на дату заключения настоящего договора неустойки в сумме 2 687 рублей 41 коп., и сумм неустойки, подлежащей начислению и уплате в будущем.

Требование о расторжении договора кредитного договора также не подлежит удовлетворению, поскольку к истцу не перешло право требования на досрочное расторжение кредитного договора и право требования досрочного возврата кредита.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 878 742 рублей, составляющей сумму невыплаченного к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) кредита, суд первой инстанции дал мотивированную оценку данным обстоятельствам и доводу истца. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

В отношении удовлетворённых требований истец возражений в апелляционной жалобе не указал, притом, что просил решение отменить полностью.

Апелляционный суд полагает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика долг по выплате кредита в сумме 794 623 рублей 68 коп., который образовался к моменту заключения договора уступки требования, а также взыскание неустойки в сумме 104 105 рублей 80 коп. с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным.

Доказательств внесения платежей в период с 30 сентября 2009 года по 29 января 2010 года в соответствии с графиком платежей, установленном в дополнительном соглашении № 6 к кредитному договору, а также доказательств оплаты долга в сумме 794 623 рублей 68 коп. ответчиком не представлено.

В части отказа удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 378 659 рублей 28 коп., начисленных на сумму 7 673 365 рублей 68 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 процентов годовых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришёл к верному выводу, поскольку срок действия кредитного договора не истек, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для переоценки не имеется. Более того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание, что истец в жалобе сослался на нарушений судебной практики, без указания норм права.

Довод ответчика об объединении дел подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые заявления ответчика о взыскании и расторжении договора возвратного лизинга поданы после принятия судом решения по настоящему делу.

Довод истца о нарушении процессуальных норм в виде непринятия судом дополнительного требования подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий действующему законодательству.

Требование о взыскании с ответчика суммы поручительства является предметом самостоятельного рассмотрения спора, не связанное по предмету и основаниям возникновения с настоящим спором. Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие дополнительного требования. Ссылка на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы поручительства и принятия его арбитражным судом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу № А40-149616/09-64-974 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.О. Баскова

Судьи А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00