Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Научно-технический центр «КОСМОС» о взыскании денежных средств, составляющих задолженность в виде принятых, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 54 244 707 руб. 47 коп., а также суммы договорной неустойки в размере 5 424 470 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ОАО Научно-технический центр «КОСМОС» было заявлено встречное исковое заявление к ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы убытков на устранение существенных недостатков в размере 69 079 462 руб., пени на основании пункта 5.2. договора в размере 7 433 829 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимой строительной экспертизы в размере 500 000 руб. (убытков).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда № 00/014-001/10 от 08.09.2010, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, мотивированы наличием права на взыскание сумм убытков в виде затрат на устранение существенных недостатков в выполненных работах по договору подряда № 00/014-001/10 от 08.09.2010, а также права на взыскание суммы договорной неустойки, в связи с существенным нарушением ответчиком по встречному иску договорных обязательств в части качественного выполнения работ по договору.

Решением суда от 05.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО Научно-технический центр «КОСМОС» в пользу ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» 54 244 707 руб. 47 коп. задолженности, 5 424 470 руб. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил в частности из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО Научно-технический центр «КОСМОС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнялись с нарушением установленных договором сроков и с недостатками, о которых истцу сообщалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем способе извещения о месте и времени проведения экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (Истцом) и ОАО НТЦ «Космос» (Ответчиком) был заключен Договор подряда № 00/014-001/10 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Истец (Субподрядчик) обязуется по заданию Ответчика (Генерального подрядчика) в соответствии с техническим заданием и Проектной документацией, получаемых от Генерального подрядчика, и условиями Договора, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить строительно-монтажные работы (Работы) по созданию станций цифрового вещания (Объекты) и сдать результат выполненных работ Ответчику, а Ответчик обязуется создать Истцу необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат. К указанному договору сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1-5/1 от 22.11.2010, № 1-5/3 от 01.03.2011, № 1-5/4 от 03.03.2011, № 1-6/1 от 01.10.2010, № 1-6/2 от 01.12.2010, № 1-6/3 от 18.04.2011, № 1-6/4 от 18.04.2011.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата за каждый выполненный этап Работы по Договору производится Ответчиком (Генеральным подрядчиком) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» (ф.КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (ф.КС-3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие «Акты о приемке выполненных работ» (ф. КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (ф. КС-3) были подписаны Сторонами 22 апреля 2011 года на общую сумму 74 813 381 руб. 87 коп., (т. 1 л.д. 63-135), из них ответчиком по первоначальному иску было оплачено авансом на сумму 20 568 674 руб. 40 коп.

В обоснование требований, заявленных в рамках первоначального иска, истец указывает, что выполненные и принятые ответчиком работы на основании вышеназванных актов, ответчиком в оставшейся части оплачены не были.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых результатов работ, за ОАО НТЦ «Космос» образовалась задолженность в размере 54 244 707 руб. 47 коп.

Как пояснил представитель заявителя, истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 611/ПИ/11 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 62), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 54 244 707 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ при их приемке и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, сославшись в последующем на их некачественность при разрешении вопроса об оплате.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда № 00/014-001/10 от 08.09.2010, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Работ Субподрядчик имеет право требовать с Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы, что составляет, за период с 07.05.2011 по 30.09.2011 7 973 972 руб., а с учетом ограничения 5 424 470 руб.

Расчет размера пени, представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени – принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытка, договорной неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплаты услуг представителей, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований, заявитель ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску договорных обязательств, в части качества выполнения согласованных работ.

В отношении указанных доводов истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные ненадлежащим качеством работы, а в силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, ссылки ответчика по встречному иску на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления претензий относительно качества выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше и следует из самого текста первоначального искового заявления, такие претензии истцом по встречному иску ответчику предъявлялись в переписке сторон, в том числе в ответе на претензию ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем требования об оставлении встречного иска без рассмотрения, не могут быть признаны судом обоснованными.

Наряду с изложенным, требование ОАО НТЦ «КОСМОС» о взыскании с ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств на устранение существенных недостатков силами третьих лиц не может быть признано в данном случае обоснованным.

Заказчик вправе заявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков только когда право заказчика устранять выявленные недостатки предусмотрено в договоре подряда (ст.ст. 397, 723 ГК РФ).

Вместе с тем, Договором подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10 предусмотрено право Генерального подрядчика устранять недостатки выполненных работ только с письменного согласия Субподрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия Субподрядчика (истца) о проведении Генеральным подрядчиком (ответчиком) работ по устранению замечаний, либо обращения ответчика к истцу за получением такого согласия.

Таким образом, в случае обнаружения ОАО НТЦ «КОСМОС» фактов выполнения ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ОАО НТЦ «КОСМОС» в данном случае не вправе потребовать от ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что после подписания 22.04.2011 актов приемки выполненных работ, ОАО НТЦ «КОСМОС» не обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10. Уведомление от 21.10.2011 № 015/1 об отказе от исполнения договора подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10, как правильно указал суд в решении, не является достаточным основанием для прекращения правоотношений между ОАО НТЦ «КОСМОС» и ЗАО «ПРЕМИУМИНЖИНИРИНГ» по указанному договору подряда и не освобождает ОАО НТЦ «КОСМОС» от обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2 договора подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10, Генеральный подрядчик вправе отказаться от выполнения работ Субподрядчиком до подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 22.04.2011 между ОАО НТЦ «КОСМОС» и ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» были подписаны акты приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление ОАО НТЦ «КОСМОС» от 21.10.2011 № 015/1 об отказе от исполнения договора подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10 не является основанием для прекращения правоотношений между ОАО НТЦ «КОСМОС» и ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» по указанному договору подряда.

В отношении ссылок истца по встречному иску на Заключение эксперта от 22 октября 2011 года № 2210/11-3 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выданное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», судом первой инстанции правомерно отмечено, что названное Заключение не может являться надлежащим доказательством того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В справке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 28.12.2011 № 026-21-00372, представленной ответчиком по встречному иску в материалы дела, содержится детальный анализ Заключения эксперта от 22 октября 2011 года № 2210/11-3 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выданного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что согласно сведений, содержащихся на сайте Филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - РТПЦ Республика Хакасия по адресу http://abakan.rtrn.ru/news.asp?view=14696, строительство 63 передающих объектов сети цифрового эфирного телевизионного вещания первой очереди в Республике Хакасия по ФЦП «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы» вышло на завершающий этап. В период с 6 июня по 22 июня 2011 года передача пакета из 8-ми телевизионных и 3-х радиовещательных программ с временем работы ориентировочно с 19 часов 30 минут до 06 часов следующих суток по местному времени была организована с 16 объектов.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, копия протокола от 19.12.2011 осмотра информации, размещенной в свободном доступе в сети интернет на странице сайта Филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - РТПЦ Республика Хакасия по адресу http://abakan.rtrn.ru/news.asp?view=14696, представлена ответчиком по встречному иску в материалы дела.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ОАО НТЦ «КОСМОС» ненадлежащим образом известило ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» было лишено возможности принять участие в осмотре и экспертизе объектов связи.

Телеграмма о «вызове представителей ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» для участия в экспертизе построенных объектов с 14.10.2011 года по 16.10.2011 года», представленная истцом по встречному иску, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства такого извещения, поскольку была отправлена ОАО НТЦ «КОСМОС» в 17.38 13.10.2011 на почтовом отделении 127224 УФПС по г. Москве (т. 2 л.д. 41). В телеграмме не было указано ни место сбора, ни точное время прибытия представителей ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ», ни сведения об эксперте.

Учитывая тот факт, что проверяемые объекты связи находятся на расстоянии более 3 000 километров от места нахождения ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ», выбранный ОАО НТЦ «КОСМОС» способ извещения о месте и времени проведения экспертизы, как правильно указал суд в решении, сделал невозможным участие представителей ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» в экспертизе, чем были существенно нарушены права и законные интересы ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ».

Истец по первоначальному иску указал, что в связи со значительной удаленностью объектов связи друг от друга эксперт ФИО6 физически не мог в период с 14 октября 2011 года по 16 октября 2011 года объехать 40 передающих объектов сети цифрового эфирного телевизионного вещания в Республике Хакасия и провести их обследование.

Согласно расчета, выполненного с использованием диспетчерской программы «INGIT» специалистами транспортной компании ООО «Интеравто Плюс» (Россия, 432072, г. Ульяновск, ИНН <***>, КПП 732801001), общее расстояние между передающими объектами цифрового вещания в Республике Хакасия составляет более 4 000 километров.

Для проведения полного обследования одного передающего объекта связи, включая обработку результатов, обычно требуется около 6 часов рабочего времени. С учетом характеристик дорог в Республике Хакасия (движение со средней скоростью 70 км/час), для проведения экспертизы 40 передающих объектов сети цифрового вещания потребуется не менее 297,14 рабочих часов (37 рабочих дней).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком по встречному иску представлены доказательства того, что большая часть построенных объектов, фактически принята в эксплуатацию, при этом доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и их фактического выполнения третьими лицами для соответствующей сдачи объектов в эксплуатацию, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Также ответчиком по встречному иску представлено письмо от 17.04.2012 № 090-1446-СН Министра регионального развития Республики Хакасия, из которого следует, что по всем 40 объектам цифрового вещания выданы заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. Данное письмо было ответом на адвокатский запрос представителя ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» с просьбой сообщить, выданы ли заключения о соответствии указанных в запросе объектов капитального строительства (передающих объектов сети цифрового эфирного телевизионного вещания первой очереди в Республике Хакасия по ФЦП «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы» - спорных по настоящему делу) техническим регламентам и проектной документации.

В отношении требований о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» не были нарушены сроки выполнения работ. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы были приняты истцом по встречному иску своевременно и без замечаний, в связи с чем, требование ОАО НТЦ «КОСМОС» о взыскании с ответчика пени в размере 7 433 829 руб. со ссылкой на п. 5.2 договора подряда, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Так, срок выполнения работ по Договору подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10 был установлен до 30.11.2010 (п. 1.5. Договора). 22.11.2010 стороны, заключив Дополнительное соглашение № 1-5/1, внесли изменения в Договор подряда от 08.09.2010 № 00/014-001/10. Согласно указанного дополнительного соглашения срок выполнения работ был установлен – 20 марта 2011 года. Согласно Дополнительного соглашения № 1-5/3 от 01.03.2011 № 1-5/3 был установлен новый срок выполнения работ – 29.04.2011.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ было произведено по письменному соглашению сторон в связи с невозможностью их завершения в ранее установленные сроки, в том числе из-за отсутствия необходимого встречного исполнения со стороны Генерального подрядчика (несвоевременного предоставления строительных площадок, проектной документации, достоверных исходных сведений о ветровой нагрузке, характеристики почв и пр.).

Требование ОАО НТЦ «КОСМОС» о взыскании с ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 500 000 руб. судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным, так как Заключение эксперта от 22 октября 2011 года № 2210/11-3 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выданное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», было проведено не в рамках судебного разбирательства, при этом суд поставил по сомнение достоверность изложенных в нем выводов. При таких обстоятельствах, указанное заключение может быть использовано в деле только в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ). Статьи 101, 106, 110 АПК РФ не относят к судебным издержкам расходы стороны на получение письменных доказательств и не предусматривают обязанность стороны их компенсировать.

Истец по встречному иску в ходе судебного заседания уточнил, что считает указанную сумму своими убытками.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания таких расходов и как убытков с учетом неподтверждения ОАО НТЦ «КОСМОС» правомерности заявленных требований.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что сопоставив количество объектов, их удаленность друг от друга и заявленную стоимость экспертизы, у суда возникли обоснованные сомнения в ее качестве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска, в связи с чем отклонил их в полном объеме, как документально необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 000 руб. правомерно отклонено в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО Научно-технический центр «КОСМОС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении первоначально иска ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» и отказа в удовлетворении встречного иска ОАО Научно-технический центр «КОСМОС».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу № А40-111324/11-141-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Научно-технический центр «КОСМОС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.