Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортактив" (ОГРН <***>), ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфи" (ОГРН <***>) и ФИО1

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве Третье лицо: МИФНС No 46 по г.Москве

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – лично (паспорт) и ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, от ООО "Спортактив" – ФИО4 по доверенности от 23.02. 2020, от ООО ЮКК "Бондаренко и партнеры" - ФИО5 по доверенности от 03.06.2020;

от ответчиков: от ООО "Дэфи" – ФИО6 по доверенности от 05.09.2019, от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 12.03.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спортактив», ФИО2 и ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ДЭФИ» и ФИО1 в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДЭФИ» возвратить в собственность ООО «Спортактив» недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193,расположенное по адресу: <...>; взыскания с ООО «Спортактив» в пользу ООО «ДЭФИ» 1 700 000 рублей 00 копеек;

- обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «ДЭФИ» (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Спортактив» на указанный объект,

ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 173.1, 174, 181.1-181.5 ГК РФ и то, что:

- 08.06.2004 ООО «Спортактив» зарегистрировано в качестве юридического лица,участниками общества по состоянию на 13.06.2018 г. являлись ФИО2 (25% доли в уставном капитале) и ФИО1 (75% доли в уставном капитале);

- на основании учредительного договора ООО «Спортактив» 11.03.2009г. между гражданами ФИО8 и ФИО1 (участники) определили, что местонахождение общества 123458 Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 1. Основными видами деятельности общества являются деятельность в области спорта и др. виды деятельности, перечисленные в Уставе. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Номинальная стоимость и размер долей Участников определяются следующим образом: ФИО2 – доля номинальной стоимость 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., что составляет 25% уставного капитала; ФИО1 – доля номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 75% уставного капитала;

- размер вкладов Участников в Уставный капитал общества соответствует номинальной стоимости их долей, вклад в Уставной капитал общества на момент регистрации полностью внесен имуществом на сумму 10 000 руб. Имущество оценивается в российских рублях;

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спортактив» №1/2018 от 20.02.2018 были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, на должность генерального директора общества избран ФИО1;

- Решением единственного участника ООО «Спортактив» от 18.01.2019 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Спортактив», на должность генерального директора назначен ФИО9;

- 05.10.2018 ООО «Спортактив» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ДЭФИ» в лице генерального директора ФИО10 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 - здания, кадастровым номер 77:01:0003026:3193;

- с 07.02.2019 единственным участником общества является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», что подтверждается выпиской по состоянию на 24.07.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

- поскольку Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, гражданин ФИО2 не подписывал, о проведении общего собрания уведомлен не был, им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества - доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Спортактив»;

- 17.04.2019 было возбуждено уголовное дело № 119014500008000562, гражданин ФИО2 признан потерпевшим;

- учитывая недействительность Протокола от 13.06.2018 № 2-08.18, на заключение Договора купли-продажи имущества (задние, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>) необходимо было получение согласие общего собрания ООО «Спортактив», которое получено не было, сделка была совершена по заниженной цене и не отвечала интересам общества;

- Решение общего собрания участников ООО «Спортактив», оформленное протоколом от 13.06.2018 № 2-08.18 является недействительным в виду того, что ФИО2 не подписывал указанный протокол, не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал каких-либо денежных средств за отчуждение доли;

- 28.12.2018 между ФИО1 и ФИО9 подписан договор купли- продажи доли, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «Спортактив» перешло к ФИО9;

- 29.01.2019 между ФИО9 и ООО «ЮКК «БиП» подписан договор купли-продажи доли, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» перешло к ООО «ЮКК «БиП».;

- ООО «ЮКК «БиП» при приобретении доли не знало и не могло знать о том, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц, в связи, с чем ООО «ЮКК «БиП» является добросовестным приобретателем 100 % долей в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ»;

- об утрате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в результате противоправных действий, ООО «ЮКК «БиП» узнало из претензии от 22.07.2019 года полученной от ФИО2;

- в целях исключения судебных разбирательств, связанных с возвратом доли, ООО «ЮКК «БиП» и ФИО2 достигли договоренности о добровольном возврате ему 25 % доли в уставном капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спортактив» от 25.07.2019 года.

В суде первой инстанции ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что процедура выхода участника из состава общества была соблюдена, единственным участником на момент отчуждения имущества являлся ФИО1, процедура отчуждения также была соблюдена и не требовала одобрения, интересы истцов ничем не нарушаются, кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО "СПОРТАКТИВ" от 13.06.2018 №2-08.18 и решения о выходе участника из состава общества, учитывая факт возбуждения уголовного дела 17.04.2019, полагая, что на дату обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания от 05.10.2018г., шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, истек.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.01.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 26.07.2019, при этом сам иск и требования касаются недействительности договора купли-продажи здания от 05.10.2018г. № 77 АВ 7069828, заключенного с нарушением порядка одобрения, поскольку у ответчика ФИО1 не было основания для единоличного принятия такого решения, ввиду того, что ФИО2 из состава участников общества не выходил, свой выход и подачу каких-либо заявлений оспаривает;

- учел, что после совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи, произошла смена и состав участников общества «Спортактив», обстоятельства того, что на момента рассмотрения спора по существу, ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» является единственным участником ООО «Спортактив», а между истцом ФИО2 и ООО «ЮКК и «БиП» достигнута договоренность о добровольном возврате ему 25% доли в уставном капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли от 25.07.2019 г., считает, что отчуждение спорного здания затрагивает интересы истцов, и соответственно, у них имеется право на предъявления соответствующего иска.

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТАКТИВ» за 2017 год, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), балансовая стоимость активов общества составляет 2 529 000 руб;

- в соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет - 1 700 000 рублей;

- таким образом, Договор являлся для ООО «СПОРТАКТИВ» крупной сделкой подлежащей, в силу положений п. 3 ст. 46 Закона об ООО, согласованию общим собранием участников общества;

- установил, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 года единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся ответчик ФИО1;

- ответчик ФИО1 являлся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества;

- 13.06.2018 был подписан протокол № 2-08.18 общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», в соответствии с которым гражданин ФИО2 уступил свою долю в размере 25% уставного фонда, гражданину ФИО1 имеющему на том момент 75 % доли в уставном капитале, однако, истец, ФИО2, оспаривает законность своего выхода из состава участников общества и утверждает, что соответствующих заявлений о выходе не подавал;

- в материалы дела представлена копия нотариального заявления участника общества о выходе из общества от 28.07.2019 г., согласно которому заявитель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: <...>, выдан Отделом УФМС России по респ. Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказа, дата выдачи 08.2011 к/п 150-005, указывал на то, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «Спортактив». С принадлежащей долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» подает заявление о выходе из общества., просит в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в порядке и в сок, установленный указанным законом или уставном выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период. Не согласен на выдачу имущества в натуре такой же стоимости. Заявление удостоверено нотариусом ФИО11 ФИО12 № 77/105-н/77-2018-5-280;

- Решением № 4 от 28.08.2018 г. единственный участник ООО «Спортактив» ФИО1, вывел из состава участников ООО «Спортактив» на основании заявления о выходе ФИО2 с выплатой действительной стоимости доли, передав на баланс общества долю стоимостью 2 500 руб. Распределить долю общества 25% единственному участнику ФИО13 Внести в ЕГРЮЛ изменения. Генеральному директору предоставить изменения на государственную регистрацию;

- в соответствии с ответом на запрос следственному управлению от 15.11.2019 г. № 5814/06-22-4, в ответ на запрос Федеральная нотариальная палата сообщила, что по состоянию на 15.11.2019 г. сведения о удостоверении 28.007.2018 нотариусом гор. Москвы ФИО11 заявления от имени ФИО2 за реестровым номером 77/105-н/77-2018-5-280 в единой информационной системе нотариата отсутствуют. Сведения о совершенных нотариальных действиях вносятся нотариусом в ЕИС в электронной форме, подписываются его электронной подписью и хранятся на сервере ЕИС в закодированном виде. Также ФНП сообщило, что нотариус г. Москвы ФИО11 в настоящее время не действует. Архив нотариуса ФИО11 передан нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. (адрес 109117, Москва, ул. Окская, д. 20, корп. 2);

- аналогичный ответ на запрос был дан ФНП следственному управлению 20.11.2019 г. № 5853/06-22-4, ответ был дополнен информацией о том, что регистрационный номер нотариального действия содержит регистрационный номер в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (77/105-н/77), принадлежащих другому нотариусу. При этом, регистрационный номер нотариуса ФИО11 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен – 77/199-н/77. Таким образом, нотариальное действие за регистрационнымномером77/105-н/77-2018-5-280нотариусомФИО11 не совершалось;

- согласно показаниям свидетеля ФИО10 (ген.директор и участник ООО «ДЭФИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 г.) отобранных в рамках уголовного дела11901450008000562,возбужденногоПостановлениемследователяБутырского межрайонного следственного отдела СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.04.2019 г. Российской Федерации по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (протокол допроса от 16.05.2019 г.) следует, что летом 2018 г. он общался в ФИО1, который является мужем его двоюродной сестры. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему необходимо переоформить здание, расположенное по адресу: <...> на юридическое лицо. Со слов ФИО1 указанное здание находилось в собственности ООО «Спортактив» генеральным директором и единоличным собственником, которого являлся ФИО1 Он предложил купить здание за небольшую сумму в размере 1 700 000 руб., так как больше у ФИО14 не было. На вопросы свидетеля ФИО1 пояснил, что зданием как юридических так и фактических проблем нет, что примерно с марта 2018 г. он является единственным учредителем по объекту недвижимости, а в самом здании свидетель был давно, задолго до оформления сделки, свидетель пояснил, о том, что ему известно было, что ФИО1 был одним из трех учредителей;

- в октябре 2018 г. Егоров, являясь единственным учредителем ООО «Дэфи» стал собственником спорного здания. Несмотря на приобретенное здание, каких-либо действий по его фактическому пользованию свидетель не предпринимал, так как ФИО1 сообщил, что в здании есть несколько арендаторов, которые находятся в нем и от них должны поступать денежные средства за аренду помещений. Здание арендуют под хостел и под булочную. С октября 2018 г. на расчётный счет ООО «Дэфи» денежные средства со сдачи в арену помещений по адресу <...> не поступали;

- из материалов регистрационного дела, имеющихся в материалах настоящего дела имеются данные о паспорте ФИО2 с датой выдачи 28.03.2002 г. Год рождения ФИО2 из обстоятельств уголовного дела и в рамках настоящего дела является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, следует, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спортактив» удостоверенное нотариусом ФИО11 от 28.07.2018 г. зарегистрированным в реестре № 77/105-н/77-2018-5-280 от заявителя ФИО2, 21.12.1987 г.рождения, не могло быть основанием для выхода из состава участников общества в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с иными паспортными данными, нежели приведены в заявлении. При этом, факт удостоверения данного заявления ФНП согласно ответам на запросов органов следствия не подтверждено, что ставит под сомнение действительность данного заявления, следовательно, выход ФИО2 на основании заявления от 28.07.2018г. является недействительной сделкой;

- решение общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», оформленное протоколом от 13.06.2018 № 2-08.18 являются ничтожными, так как приняты без участия участника общества ФИО2;

- отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, как ошибочный;

- поскольку спорные решения были приняты в отсутствие участника ФИО2, который Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, не подписывал, каких-либо денежных средств за передачу доли не получал, о проведении общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», ФИО2, уведомлен не был, то решение о его выходе, и последующее решение об отчуждении имущества являются ничтожными, поскольку, в частности, принимались в незаконном составе;

- указал, что данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица (ООО «СПОРТАКТИВ»). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет (https://rosreestr.ru), кадастровая стоимость Здания по состоянию на 01.01.2018 составляет 22 406 261,46 рублей. При этом цена Здания в Договоре составила 1 700 000 руб., что в 13 раз меньше его кадастровой стоимости. Реальная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки 05.10.2018 г. согласно экспертному заключению от 19.12.2019 г. № Э/02.12.19, выполненному ООО «Кронос» по заданию ФИО2, составляла 117.200.000 руб. Другая сторона сделки знала о наличии явного ущерба от сделки в виду того, что генеральный директор ООО «ДЭФИ» ФИО15 является двоюродным братом жены генерального директора ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО1, что также следует из показаний ФИО15. данных в рамках уголовного дела. Таким образом, Договор был совершен в ущерб интересам ООО «СПОРТАКТИВ», что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки;

- пришел к выводу, что стороны сделки, очевидно, злоупотребили своими правами и нанесли ущерб имущественным интересам ООО «Спортактив», ФИО2 и ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры";

- спорный договор купли-продажи от 05.10.2018 здания является недействительным и по корпоративному основанию;

- доказательств соответствующего одобрения всеми участниками общества, с учетом обстоятельств недействительности выходе из состава участников истца ФИО2, в материалах дела отсутствуют;

- отклонил довод ответчиков о злоупотреблении истцами правом как несостоятельный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ФИО1 и ООО "Дэфи" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб их доводы поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители истцов возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве ООО "СПОРТАКТИВ" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не была оплачена доля в уставном капитале ООО «Спортактив» - отклоняется судебной коллегией.

ООО «Спортактив» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004.

В соответствии с протоколом № 1 Учредительного собрания ООО «Спортактив» от 27.05.2004, определено, что размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость и размер долей участником определяются следующим образом:

-ФИО16 - 7 500 рублей, что составляет 75 % Уставного капитала;

-ФИО2 - 2 500 рублей, что составляет 25 % Уставного капитала.

Протоколом № 1 Учредительного собрания ООО «Спортактив» от 27.05.2004, определено, в качестве вкладов в уставной капитал, участники вносят имущество, принадлежащее им на праве собственности:

- ФИО16 - системный блок Р-133/128 МЬ/20
Mb/4AGP/128SB/;

- ФИО2 - монитор СТХ 15".
Указанным протоколом также единогласно утверждена, денежная

оценка вклада ФИО16 в размере 7 500 рублей и оценка вклада ФИО2 в размере 2 500 рублей.

Внесение вклада ФИО2 в уставной капитал ООО «Спортактив» имуществом подтверждается также Учредительным договором от 27.05.2004.

Кроме того, в Уставе Общества в редакции 2009 года, указано, что вклад в уставной капитал Общества полностью внесен имуществом на сумму 10 000 рублей (п. 4.1 Устава).

Таким образом, ФИО2 полностью оплачена доля в уставном капитале ООО «Спортактив» путем внесения имущества.

Довод жалобы о том, что переход доли ФИО2 был осуществлен на законных основаниях – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, единственным участником ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО1 стал в следствии уступки ФИО2 доли в размере 25 % доли в уставном капитале ФИО1 имевшему на тот момент 75 % доли в уставном капитале, что было оформлено протоколом № 2-08.18 общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ».

Вместе с тем, ФИО2 указывает на то, что данный протокол им не подписывался, он не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал каких-либо денежных средств за отчуждение доли.

В целях выяснения указанных обстоятельств судом из ИФНС 4 по Москве истребована копия регистрационного дела в отношении ООО «СПОРТАКТИВ».

Как следует из представленного регистрационного дела заявления участника о выходе из общества, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО11., заявителем от ООО «СПОРТАКТИВ» являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ выдан Отделом УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Северо-западном МО гор. Владикавказа.

При этом действительным участником ООО «СПОРТАКТИВ» являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ выдан ПВО ОВД района Строгино г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2017 и списком участников общества.

По указанному факту 17.04.2019 возбужденно уголовное дело №119014500008000562, гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим.

Довод жалобы о злоупотребление правом со стороны Истцов при обращении в суд – отклоняется судебной коллегией, поскольку довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом, не уведомив о времени и месте судебного заседания – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела представление интересов ФИО1 осуществляли его представители, информация о которых отражена в судебных актах:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 -представитель ФИО17 по доверенности от 28.08.2019;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 -представители ФИО17 по доверенности от 28.08.2019, ФИО18 по доверенности от 28.08.2019, Вервейко по доверенности от 28.08.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 -представители ФИО17 по доверенности от 28.08.2019, ФИО18 по доверенности от 28.08.2019, Вервейко по доверенности от 28.08.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 - представители ФИО17 по доверенности от 28.08.2019, ФИО18 по доверенности от 28.08.2019, Вервейко по доверенности от 28.08.2019.

Таким образом, о рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО1 знал и направлял своих представителей для участия в судебных заседаниях и представления своих интересов. Подписи указанных представителях также содержатся на уведомлениях о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-195532/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.