Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Эскорт-Центр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №29638 от 07.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 6.376.564 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.218.881 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт №29487 от 29.10.2007 и вынесено решение №29638 от 07.12.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1.619.981 руб., начислены пени по состоянию на 07.12.2007 в размере 3.863.355, обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 8.099.909 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о завышении сумм внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправильным исчислением сумм резерва по сомнительным долгам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В проверяемом периоде общество, действуя в соответствии с п. 4 ст. 266 Кодекса, на основании данных инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число каждого отчетного (налогового) периода формировал резерв по сомнительным долгам. Расшифровка суммы резерва отражена в налоговых регистрах-расчетах, представлявшихся инспекции в материалы дела.

Резервы по сомнительным долгам на основании данных инвентаризации дебиторской задолженности сформированы в следующих суммах: на Iквартал 2004 - в сумме 10.205.152 руб.; на Iполугодие 2004 - в сумме 23.000.000 руб.; на 9 месяцев 2004 - в сумме 37.117.700 руб.; на период год 2004 - в сумме 17.939.163 руб.; на Iквартал 2005 - в сумме 16.971.522 руб.; на Iполугодие 2005 - в сумме 21.400.000 руб.; на 9 месяцев 2005 - в сумме 29.000.000 руб.; а период год 2005 - в сумме 12.000.000 руб.

В ходе проверки инспекцией не выявлено нарушений в части определения суммы по каждой инвентаризованной задолженности, включаемой в резерв, не установлено нарушений в отношении периода возникновения или природы задолженности.

Инспекцией не оспаривается, что все суммы дебиторской задолженности, участвовавшие в расчете сумм резервов, связаны с оплатой за реализованные товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Инспекцией установлено, что на конец 2004 года, на конец Iквартала 2005года, на конец 2005 года, сумма созданного резерва меньше той суммы резерва, которая была создана на конец предыдущего отчетного (налогового периода).

Сумма разницы не была включена в доход, что и было квалифицировано инспекцией как занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сумма такого занижения составила 19.178.537 руб. за 2004 год, 28.478 руб. за 2005 год.

С учетом выявленных нарушений инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 4.602.849руб. за 2004 год и 6.835руб. за 2005 год, а также соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам, то есть по задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которая не была погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией. При этом, сумма резерва определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст.249 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.265 Кодекса и п.3 ст.266 Кодекса на последний день отчетного (налогового) периода сумма резерва по сомнительным долгам включается налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Пунктом 5 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В том случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.7 ст.274 Кодекса налогооблагаемая прибыль определяется налогоплательщиком, нарастающим итогом с начала налогового периода. Данное требование законодательства, с учетом положений п.1 ст.247 Кодекса, предполагает, что в течение налогового периода, определяемого как календарный год, налогоплательщик учитывает как все виды полученных доходов, так и все виды произведенных расходов путем простого суммирования.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, общество формировало резервы по сомнительным долгам, следующим образом: им определялась допустимая сумма резерва на конец первого отчётного периода (квартала). Вся эта сумма включалась во внереализационные расходы как сумма вновь создаваемого резерва. Однако, поскольку в предыдущем налоговом периоде уже создавался резерв сомнительных долгов, то вся сумма ранее созданного резерва одновременно включалась в состав внереализационных доходов. В результате налоговая база увеличивалась (или уменьшалась) на сумму разницы между вновь созданным резервом, включенным полностью в расходы 1 квартала, и ранее созданным резервом, отнесенным на внереализационные расходы на конец прошлого года; обществом определялась сумма резерва на конец следующего отчетного периода (полугодия). Налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом по итогам каждого отчетного, а затем налогового периода (п.7 ст.274 и п.2 ст.286 Кодекса). Сумма налога по итогам очередного отчетного периода определяется как разница между суммой налога, исчисленной по итогам этого периода, и суммой налога, исчисленной по итогам предыдущего периода. Поэтому, общество, определив сумму резерва на конец 1 полугодия, корректирует сумму резерва, созданного в первом квартале, до этой величины, и отражает в декларации сумму уже скорректированного резерва. При этом сумма резерва увеличивается, если резерв по состоянию на 1 полугодие окажется больше суммы ранее созданного резерва. В этом случае внереализационные расходы по созданному резерву увеличатся до новой величины. Если сумма резерва на конец 1 полугодия уменьшится, то во внереализационные расходы 1 полугодия будет включена сумма резерва меньше той, которая была отражена в декларации, составленной за предыдущий отчётный период (квартал). В результате за счет резерва налоговая база во втором квартале увеличивалась или уменьшалась по сравнению с налоговой базой за первый квартал на сумму разницы между величиной резерва, созданного на конец полугодия, и величиной резерва, созданного в предыдущий отчетный период (квартал); аналогичным образом определялась сумма резерва на конец следующего отчетного периода (девяти месяцев). Общество, определив сумму резерва на конец сентября, корректирует сумму резерва, созданного по итогам полугодия, до этой величины, и отражает в декларации сумму уже скорректированного резерва. Сумма резерва увеличивается, если резерв по состоянию на конец сентября окажется больше суммы ранее созданного по итогам полугодия резерва. В этом случае внереализационные расходы по созданному резерву увеличатся до новой величины, отражаемой в декларации за 9 месяцев. Если сумма резерва на конец сентября уменьшится, то во внереализационные расходы по декларации за 9 месяцев будет включена сумма резерва меньше той, которая была отражена в декларации, составленной за предыдущий отчётный период (полугодие). В результате за счет резерва налоговая база в третьем квартале увеличивалась или уменьшалась по сравнению с налоговой базой за 1 полугодие на сумму разницы между величиной резерва, созданного на конец сентября, и величиной резерва, созданного в предыдущий отчетный период (полугодие); также налогоплательщик корректировал резерв и в завершающей декларации, составляемой по итогам налогового периода. Общество, определив сумму резерва на конец года, корректирует сумму резерва, созданного по итогам девяти месяцев, до этой (уже итоговой по данному налоговому периоду) величины, и отражает в декларации за год сумму уже скорректированного резерва. При этом, сумма резерва увеличивается, если резерв по состоянию на конец года окажется больше суммы ранее созданного по итогам девяти месяцев резерва. В этом случае внереализационные расходы по созданному резерву увеличатся до новой величины, отражаемой в декларации за год. Если сумма резерва на конец сентября уменьшится, то во внереализационные расходы по декларации за год будет включена сумма резерва меньше той, которая была отражена в декларации, составленной за предыдущий отчетный период (девять месяцев). В результате за счет резерва налоговая база в четвертом квартале увеличивалась или уменьшалась по сравнению с налоговой базой за девять месяцев на сумму разницы между величиной резерва, созданного на конец года, и величиной резерва, созданного в предыдущий отчетный период (девять месяцев).

По мнению инспекции п. 5 ст. 266 Кодекса должен применяться иным образом. Также, как и общество, инспекция определяла допустимую сумму резерва на конец первого отчетного периода (квартала). Эта сумма у общества и инспекции совпадала. Затем инспекция определяла разницу между суммой резерва, созданной в предыдущем году, и суммой резерва, определенной по итогам первого квартала. Именно эта разница подлежала включению, по мнению инспекции, во внереализационные доходы или расходы. Сопоставление суммы разницы, определенной инспекцией, с суммой увеличения (уменьшения) налоговой базы по сумме резерва, исчисленной (восстановленной) обществом, показывает, что несмотря на различия в методологии корректировки резерва суммы, на которую должна увеличиться или уменьшиться налоговая база по итогам первого квартала, по расчету общества и расчету инспекции совпадают; определялась сумма резерва на конец следующего отчетного периода (полугодия). Разница между этой суммой и суммой созданного по итогам предыдущего отчетного периода (квартала) резерва включалась во внереализационные расходы. В результате по сумме созданного резерва налоговая база во 2 квартале уменьшалась на ту же величину, на которую во втором квартале была уменьшена налоговая база обществом; то же и по резерву, создаваемому по итогам девяти месяцев. Инспекцией определялась сумма резерва на конец сентября. Данная сумма совпадает с той, которая отражена в декларациях общества за девять месяцев. Разница между этой суммой и суммой созданного по итогам предыдущего отчетного периода (квартала) резерва включалась во внереализационные расходы. В результате по сумме созданного резерва налоговая база в 3 квартале уменьшалась на ту же величину, на которую в третьем квартале была уменьшена налоговая база обществом; аналогично инспекцией определялась сумма резерва за год. Сумма, определенная инспекцией на конец года, сравнивалась с суммой резерва, созданного на конец предыдущего отчетного периода (девяти месяцев). Сумма резерва по итогам года была меньше той, которая была включена в расходы по декларации за предыдущий период (девять месяцев). Поэтому, разницу инспекция включала во внереализационные доходы. При этом, на сумму, включенную во внереализационные доходы, резерв, созданный на конец предыдущего отчетного периода, не корректировался, то есть в годовой декларации по расчету инспекции в составе расходов должна была отражаться та же сумма резерва, что и в декларации предыдущего отчетного периода. В результате по сумме созданного резерва налоговая база в 4 квартале должна была уменьшиться на ту же величину, на которую в четвертом квартале была уменьшена налоговая база обществом.

Таким образом, различие в порядке отражения в налоговой декларации корректировки резерва сводятся к тому, что общество отражает в декларации последующего периода сумму уже скорректированного резерва. В тех случаях, когда эта сумма уменьшается, он включает во внереализационные расходы очередного периода уже уменьшенную до новой величины сумму; инспекция исходит из того, что во внереализационных расходах последующего периода должна быть отражена та же сумма, что и в предыдущем периоде, а сумма уменьшения резерва в последующем периоде должна быть скорректирована путем включения во внереализационные доходы суммы разницы.

Судом первой инстанции установлено, что различие между подходом общества и инспекции заключается в том, как корректируется в очередной декларации сумма резерва при его уменьшении: путем сокращения расходов на создание резерва на сумму разницы, как это делало общество, или путем включения во внереализационные доходы той же суммы разницы без изменения размера расходов.

Таким образом, на размер налоговой базы различие в этих методологических подходах к корректировке резерва повлиять не может: сократятся на сумму корректировки расходы, или на ту же сумму увеличатся доходы без изменения расходов, размер налоговой базы будет одинаковым в обоих случаях.

Доначисления по данному эпизоду обусловлены тем, что инспекция исчислила налог на прибыль с той суммы, которая не была включена во внереализационные доходы, без учета того, что на ту же самую сумму обществом в соответствующем налоговом периоде были уменьшены расходы. То обстоятельство, что общество скорректировало свои расходы на создание резерва до необходимой величины, и повлекло за собой доначисление ответчиком налога.

Так, сумма резерва на конец 2004г. составила 17.939.163 руб., а сумма резерва, отраженная в декларации за 9 месяцев составила 37.117.700 руб.

По методике инспекции, разница между суммой ранее созданного резерва и его новой величиной (19.178.537 руб.) должна включаться во внереализационные доходы по декларации за 2004 год (строка 041 приложения 6 к листу 02, т.2 л.д.73-87). Однако, при таком подходе сумма резерва, отражаемая во внереализационных расходах по декларации за 2004г. (строка 030 приложения 7 к листу 02) должна остаться прежней (37117700 руб.), поскольку корректировка выполнена посредством включения во внереализационные доходы суммы разницы. По декларации общества в расходах в качестве резерва отражена уже скорректированная (уменьшенная на 19.178.537 руб.) сумма расходов на создание резерва (строка 030 приложения 7 к листу 02).

Таким образом, корректировку общество выполнило за счет уменьшения размера своих внереализационных расходов на создание резерва.

В результате того, что общество не включило сумму корректировки в доходы, но соразмерно уменьшило свои расходы, налоговая база за 2004г. им не занижена.

Аналогичные последствия несовпадения методик имели место и в 2005г. Сумма резерва на конец 2005г. составила 12.000.000 руб., а сумма резерва, отраженная в декларации за 9 месяцев 2005г. составила 29.000.000 руб. По методике инспекции разница между суммой ранее созданного резерва и его новой величиной (17.000.000 руб.) должна включаться во внереализационные доходы в декларации за 2005 год (строка 041 приложения 6 к листу 02, т.2 л.д.133-149). Однако, при таком подходе сумма резерва, отражаемая во внереализационных расходах в декларации за 2005г. (строка 030 приложения 7 к листу 02) должна остаться прежней (29.000.000 руб.), поскольку корректировка выполнена посредством включения во внереализационные доходы суммы разницы. По декларации же общества в расходах в качестве резерва отражена уже скорректированная (уменьшенная на 17.000.000 руб.) сумма расходов на создание резерва (строка 030 приложения 7 к листу 02). Следовательно, корректировку общество выполнило за счет уменьшения размера своих внереализационных расходов на создание резерва.

В результате того, что общество не включило сумму корректировки в доходы, но соразмерно уменьшило свои расходы, налоговая база за 2005г. им не занижена.

Кроме того, по мнению инспекции, заявителем в 1 квартале 2005г. допущено завышение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов в размере 17.939.163 руб., которое также объясняется несовпадением методик общества и инспекции.

Сумма резерва на конец 2004г. составила 17.939.163 руб., а допустимая сумма резерва на конец 1 квартала 2005г. составила 16.971.522 руб. По методике инспекции разница между суммой ранее созданного резерва и его новой величиной (967.641 руб.) должна увеличить налоговую базу в декларации за 1 квартал 2005 года (т.2 л.д.88-102). Общество определило допустимую сумму резерва на конец 1 квартала 2005г. в размере 16.971.522 руб., отразило во внереализационных расходах как сумму вновь создаваемого резерва (строка 040 листа 02), что подтверждается расчетом налоговой базы за 1 квартал 2005г. (т.3 л.д.19). При этом всю сумму резерва, созданного на конец 2004г., в размере 17.939.163 руб. общество включило в состав внереализационных доходов (строка 030 листа 02), что подтверждается расчетом налоговой базы за 1 квартал 2005г. (т.3 л.д.19). В результате налоговая база за 1 квартал 2005г. была уменьшена на сумму разницы (967.641 руб.) между вновь созданным резервом, включенным полностью в расходы 1 квартала 2005г., и ранее созданным резервом, отнесенным на внереализационные расходы на конец 2004г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база за 1 квартал 2005г. обществом не была завышена.

По мнению общества, в случае если декларация должна была заполняться способом, предложенным инспекцией, и только этим способом, то это не будет свидетельствовать о законности сделанных инспекцией доначислений.

Вместе с тем, допущенные нарушения в порядке заполнения налоговой декларации лишь в том случае признаются налоговым правонарушением, если они повлекли за собой занижение налоговой базы и (или) недоплату налога.

Кроме того, неправильное заполнение налоговой декларации не может являться правовым основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 №16086/06, признан незаконным отказ в возмещении НДС по решению налогового органа, единственным мотивом которого являлось неправильное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации.

В Определении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2007г. № 13318/07 указано на то, что не признается неуплатой налога, ответственность за которую предусмотрена ст. 122 НК РФ, такое деяние как неправильное заполнение налоговой декларации, не повлекшее за собой неуплату налога; аналогичная ситуация рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004г. № 6045/04, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о правомерности уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов пришел к выводу о том, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999г. могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога, либо к занижению убытка.

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов. На этом основании, ВАС РФ сделан вывод о том, что признание расходов в более позднем периоде не влечет за собой противоправного занижения налога на прибыль. Из этого постановления следует, что даже отражение расходов не в той декларации не может служить основанием для взыскания с организации налога, пеней или санкций, если эта ошибка не повлекла за собой недоплату налога. Более того, организация вправе применить вычет по убыткам предыдущего, подлежащего отражению по особой строке декларации текущего периода, даже в том случае, если этот убыток был отражен в составе общих расходов текущего периода, то есть не по той строке декларации. Это нарушение также не влечет за собой недоплату налога, а потому не признается налоговым правонарушением.

В ходе проверки правильности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм резервов по сомнительным долгам, инспекцией не учтены все обстоятельства, связанные с порядком учета для целей налогообложения налогом на прибыль таких сумм расходов.

Инспекция, установив неотражение в соответствующих строках деклараций восстановления в составе внереализационных доходов сумм неиспользованных остатков резервов, не учла и не отразила в решении то обстоятельство, что суммы расходов на формирование резервов задекларированы в размере меньшем, чем они были бы учтены при соблюдении того порядка заполнения деклараций, которого придерживается инспекция.

Кроме того, аналогичный порядок учета для целей налогообложения налогом на прибыль расходов на формирование резерва по сомнительным долгам применялся обществом и в предыдущем по отношению к проверяемому налоговом периоде 2003г.

Данный период деятельности общества был проверен в рамках проведения выездной налоговой проверки, и претензии, аналогичные вышеизложенным, у инспекции отсутствовали, что подтверждается решением инспекции от 23.12.2005 № 2737 (т.3 л.д.53-69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 Кодекса необоснованно.

По мнению инспекции, общество при определении суммы резерва в каждом последующем периоде, в нарушение требований ст. 252 Кодекса, учитывало суммы дебиторской задолженности, участвовавших при формировании резервов предыдущих периодов: при формировании резерва на 2004г. повторно учтены суммы дебиторской задолженности в общем размере 4.443.257 руб.; суммы данной задолженности ранее были учтены при формировании резерва на 2003г.; при формировании резерва на 2005г. повторно учтены суммы дебиторской задолженности в общем размере 1.463.011руб.; суммы данной задолженности ранее были учтены при формировании резерва на 2004г.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам по состоянию на каждый отчетный (налоговый) период урегулирован п. 4 ст. 266 Кодекса, который устанавливает, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом сумма создаваемого резерва не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Буквальное соблюдение указанного правила предполагает, что налогоплательщик, принявший решение о создании резерва по сомнительным долгам, в пределах одного календарного года (налогового периода по налогу на прибыль) в каждом отчетном периоде обязан проводить инвентаризацию непогашенной (несписанной) дебиторской задолженности, и на основании общей суммы дебиторской задолженности, имеющей место на последнее число каждого отчетного периода, формировать сумму резерва, подлежащую включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль (с учетом предельной величины, определяемой в процентном отношении от выручки, полученной в этом же отчетном периоде). Аналогичным образом определяется сумма резерва и на конец налогового периода.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлен такой порядок, при котором одна и та же сумма задолженности подлежит учету при формировании резерва на каждый отчетный (налоговый) период в течение того времени, пока она не будет погашена (списана за счет резерва); вместе с тем, в пределах одного отчетного (налогового) периода сумма такой задолженности учитывается однократно.

Данный порядок применялся обществом, что подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами (т.3 л.д.6, т.3 л.д.12, т.3 л.д.18, т.3 л.д.23, т.3 л.д.28, т.3 л.д.33), регистрами - расчетов сумм резерва по сомнительной дебиторской задолженности для целей налогового учета (т.3 л.д.3-5, т.3 л.д.9-11, т.3 л.д.15-17, т.3 л.д.21-22, т.3 л.д.26-27, т.3 л.д.31-32), расчетами налоговой базы на соответствующий отчетный период (т.3. л.д.1, т.3 л.д.7, т.3 л.д.13, т.3 л.д.19, т.3 л.д.24, т.3 л.д.29).

Более того, соответствие фактически применяемого обществом порядка не оспаривается инспекцией, претензии связаны не с повторным учетом одной и той же суммы дебиторской задолженности при формировании суммы резерва по сомнительным долгам на какой-либо один период, а с наличием «переходящей» дебиторской задолженности, не погашаемой (не списываемой за счет резерва в силу отсутствия к тому оснований) на протяжении нескольких последовательных отчетных (налоговых) периодов.

Таким образом, факт наличия таких претензий инспекции может свидетельствовать только об ошибочности толкования им положений п. 4 ст. 266 Кодекса, но не о нарушении заявителем норм законодательства при формировании резерва по сомнительным долгам.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекция согласилась с доводами общества по данному эпизоду.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности: инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004г. и 2005г. на основании факта, установленного непосредственно в решении, не выявленного в ходе проверки и не нашедшего отражения в акте проверки, как это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, инспекция нарушила процедуру вынесения решения, фактически лишив заявителя права представить возражения, дополнительные пояснения и документы в части обстоятельства, послужившего действительным основанием для доначисления налога на прибыль в решении.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Мирекс-групп» и ООО «Бизнеспаритет», не исполняющими свои налоговые обязательства, в связи с чем, инспекцией установлено несоблюдение требований ст. 252 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При ведении хозяйственной деятельности обществом в 2004г. приобретались необходимые работы у третьих лиц на основании гражданско-правовых сделок, в том числе, поставщиками заявителя в проверяемый период являлись ООО «Мирекс-групп» и ООО «Бизнеспаритет».

Факт реального исполнения сделок с указанными контрагентами подтвержден договорами, счетами-фактурами, первичными учетными документами, служащими основанием для принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету, факт перечисления обществом полных сумм оплаты, в том числе, НДС, подтверждается банковскими документами и инспекцией не оспаривается, что подтверждается Приложением № 1 к акту проверки. Все указанные документы представлены обществом в материалы дела(т.10 л.д.73-90, т.11 л.д.102-104).

Работы, выполненные контрагентами, приобретены в целях исполнения обществом собственных обязательств, принятых на себя по договорам, заключенным с заказчиками (т.14 л.д.30-150, т.15 л.д.1-32).

Данные обязательства исполнены обществом, надлежащим образом, им получен доход по данным сделкам (оплата), который был учтен при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, обществом выполнены все условия для признания сумм оплаты, перечисленных поставщикам по совершенным договорам, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, согласно ст. 252 Кодекса, факт реального исполнения сделок подтвержден документально.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало или могло знать о недобросовестности контрагентов, и не конкретизировано, какие собственные действия заявителя дают основания полагать, что учет спорных хозяйственных операций для целей налогообложения направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, обществом неправомерно в период 2004-2005гг. применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4.269.094руб., уплаченные поставщикам, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Инспекцией отказано в подтверждении правомерности налоговых вычетов по НДС по следующим контрагентам: ООО «Мирекс-групп», ООО «Финтехпром», ООО «Ариадна трейд», ООО «Континент Хаус», ООО «Дельта Люкс», ООО «Брик-XXI», ООО «Вальдес», ООО «Эско», ООО «Бизнеспаритет», ООО «Аркада», ООО «Джино», ООО «Новое время», ООО «Форком».

Инспекцией установлено, чтоконтрагенты общества не располагаются по юридическим адресам.

То обстоятельство, что юридическое лицо в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность.

Контрагенты общества состоят на налоговом учете, им присвоен ИНН, доказательства о принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, инспекцией не представлены.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между нахождением контрагентов заявителя по адресам, отличным от юридических, и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в части операций с обществом, инспекцией не установлена.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод инспекции не может признаваться относимым к делу.

Не является относимым к настоящему делу тот факт, что данные контрагенты не представляют в настоящее время финансовую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, поскольку не соответствует проверяемому периоду (2004-2005гг.).

Относительно довода инспекции о том, что суммы НДС, исчисленные к уплате контрагентами общества в налоговых периодах, в которых имели место операции с обществом, отсутствуют либо не сопоставимы с суммами НДС, принимаемыми к вычету обществом по данным операциям.

Порядок исчисления суммы НДС, подлежащего уплате по итогам налогового периода, установлен ст.166, ст.171, ст.173 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством определен такой порядок, при котором сумма налога, подлежащего уплате в бюджет,образуется как разница между общей суммой исчисленного налога со всего объема реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде и общей суммой налоговых вычетов.

Данный порядок соответствует и порядку заполнения налоговой декларации по НДС.

Так, из порядка заполнения строки 390 раздела «Расчеты по НДС за налоговый период» декларации по НДС по форме, утв. Приказом МНС РФ от 20.11.2003г. №БГ-3-03/644, следует, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период,образуется только при наличии положительной разницы между строками 300 раздела 2.1 декларации (всего исчислено НДС) и 380 раздела 2.1 (общая сумма НДС, подлежащая вычету).

Идентичным образом определялась сумма НДС к уплате и в 2005г., что подтверждается формой декларации по НДС, утв. Приказом Минфина РФ от 03.03.2005г. №31н.

Таким образом, то обстоятельство, что итоговые суммы, исчисленные к уплате в соответствующих налоговых периодах контрагентами общества, значительно меньше сумм налога, перечисленных обществом в адрес контрагентов по сделкам, не может свидетельствовать о том, что рассматриваемые суммы оплаты (выручка) не были учтены для целей налогообложения; сопоставление сумм налога, полученных от покупателя (здесь - общества), и итоговых сумм налога, исчисленных математическим путем к уплате, само по себе какого-либо значения не имеет.

При этом инспекцией не учтен тот факт, что в действительности поставщиками в составе показателя выручки от реализации товаров (работ, услуг) (раздел 2.1. декларации по НДС)отражались суммы оплаты, полученной от общества, и с указанных сумм был исчислен налог.

Данное обстоятельство подтверждается материалами, полученными инспекцией в порядке проведения контрольных мероприятий, связанных с истребованием документов (информации) у поставщиков общества.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что общество не уплатило контрагентам суммы налога, предъявленные ими на основании счетов-фактур.

В соответствии с положениями абз.1 п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Соответствующие документы представлялись инспекции в ходе проверки, каких-либо нарушений в порядке их оформления либо недостоверность их содержания инспекцией не установлены.

В подтверждение вывода о неправомерном принятии к вычету НДС по ряду сделок, совершенных обществом с недобросовестными контрагентами, инспекция указывает на то, что в ряде случаев должностные лица (руководители) организаций-контрагентов ООО «Ариадна трейд», ООО «Бизнеспаритет», расположенных в г.Москве, имеют место постоянного жительства в иных субъектах Российской Федерации, территориально значительно удаленных от места регистрации организаций.

Вывод инспекции о невозможности подтвердить факт реального осуществления руководства организацией безоснователен и носит предположительный характер.

Факт невозможности выявления местонахождения директора организации-поставщика, и несовпадение его места проживания с местом регистрации не может являться доказательством того, что это лицо не являлось руководителем организации-поставщика.

Ссылаясь на результаты проведения встречных проверок отдельных контрагентов (ООО «Бизнеспаритет», ООО «Континент-Хаус», ООО «Ариадна трейд» и ООО «Вальдес»), инспекция указывает, что должностные лица организаций-контрагентов общества являются руководителями также еще ряда организаций, что свидетельствует о наличии такого признака недобросовестного налогоплательщика как «массовый руководитель».

Довод об исполнении обязанностей руководителя одними и теми же лицами параллельно в нескольких организациях также не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Абзацем 1 ст.276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Таким образом, сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица.

При этом оценка экономического эффекта от руководства организацией лицом, постоянное место жительства которого территориально удалено от места нахождения организации и (или) лицом, совмещающим должности руководителя в ряде организаций, не входит в компетенцию налоговых органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы со стороны контрагента заявителя подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не приведено.

Инспекцией установлен факт осуществления контрагентами различных видов деятельности, не взаимосвязанных между собой, что в совокупности со значительным размером средств, поступающих и списываемых со счетов в течение непродолжительного времени, по его мнению, характеризует контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абзацу 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Одновременно, п. 1 ст. 845 ГК РФ определен предмет договора банковского счета, в соответствии с которым «банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

Таким образом, из обязательств, принимаемых на себя банком при заключении договора банковского счета согласно действующему законодательству, не следует, что банк является надлежащим органом, компетентным в вопросе осуществляемых юридическим лицом видов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, информация о назначении платежей, проведенных по банковскому счету, не может признаваться надлежащим источником информации о видах деятельности, осуществляемых организацией.

Кроме того, даже если предположить, что в ходе осуществления контрагентами заявителя предпринимательской деятельности действительно имело место осуществление хозяйственных операций различной отраслевой направленности, то это обстоятельство не исключает выполнения этими контрагентами обязательств, принятых на себя по сделкам, заключенным с обществом.

Доказательства, указывающие на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сделок между обществом и контрагентами, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия «профильной» отрасли в деятельности контрагентов общества не может влиять на выводы о добросовестности контрагентов в отношениях с обществом.

Таким образом, выводы инспекции о фиктивности операций, совершенных между обществом и контрагентами, необоснован и прямо противоречит фактическим обстоятельствам, а вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3.192.926 руб. в 2004г. и в сумме 848.501 руб. в 2005г. незаконен.

В обоснование довода о неправомерности применения налогового вычета инспекция ссылается на то, что ООО «Форком» зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе проведения проверки инспекции представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделки, заключенной между обществом и ООО «Форком», обоснованность применения налоговых вычетов в заявленном размере в соответствии с требованиями п.1 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, в том числе, договор, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт перечисления заявителем НДС контрагенту.

При таких обстоятельствах признание неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществом ООО «Форком», противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должнойосмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении налога с операций реализации товара, отсутствуют.

Обстоятельства, указанные в решении, могли бы иметь юридическое значение, если бы заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания п.6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

По мнению инспекции, совокупность затрат по оплате работ, выполненных ЗАО «Холдвент» (исполнитель), в размере 4.465.930 руб. в 2004г. и 810.668 руб. в 2005г. должна формировать первоначальную стоимость основного средства, которая в дальнейшем включается в состав расходов путем начисления амортизации, в порядке ст.259 Кодекса.

Таким образом, заявитель незаконно учел суммы затрат на оплату вышеуказанных работ в составе расходов на ремонт основных средств.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате выполнения спорных работ было создано основное средство, инспекция посчитала необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту, в общем порядке, что привело к занижению суммы налога к уплате на 803.867 руб. в 2004г. и на 145.920 руб. в 2005г.

Данные доводы инспекции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между обществом и ЗАО «Холдвент» заключены договоры от 11.03.2004 №1661161/04/041110, от 23.04.2004 №041718 и от 23.04.2004 №041719 (т.3 л.д.70-138, т.4 л.д.1-45).

В рамках исполнения данных договоров исполнителем осуществлены работы по ремонту систем кондиционирования и вентиляции здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, «единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы».

В соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), предназначенного, в том числе, для обеспечения реализации учета по основным фондам, «в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты».

Из приведенного определения прямо следует, что системы кондиционирования и вентиляции, расположенные внутри здания, являются составной частью объекта основных средств - здания, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с положениями п.26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Произведенные ЗАО «Холдвент» работы по ремонту оборудования систем кондиционирования и вентиляции не привели к улучшению нормативных показателей функционирования здания в целом, повышению технико-экономических показателей здания, изменению технологического или служебного назначения или иным последствиям, свидетельствующим о наличии признаков модернизации или реконструкции (п.2 ст.257 НК РФ).

Данный вывод не оспаривается инспекцией, признавшей в решении и в апелляционной жалобе, что система кондиционирования и вентиляции являются необходимым элементом здания как объекта основных средств.

Таким образом, спорные расходы могут быть квалифицированы только как расходы на ремонт основного средства (здания).

В соответствии с п.1 ст.260 Кодекса «расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения (налогом на прибыль) в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат».

Вышеуказанное положение согласуется с нормой п. 5 ст. 272 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, применяющие метод начисления, обязаны признавать осуществленные расходы на ремонт основных средств в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они имели место, вне зависимости от их оплаты.

Таким образом, общество, осуществив работы по ремонту систем кондиционирования и вентиляции в принадлежащем ему на праве собственности здании, обоснованно учитывал затраты на ремонт в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере осуществления таких затрат.

В ходе проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному заявителю ЗАО «Холдвент», инспекции представлялись договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт перечисления НДС в адрес исполнителя, книги покупок за соответствующие налоговые периоды.

Претензии в отношении представленных документов, по оформлению счетов-фактур, а также в отношении суммы налогового вычета, у инспекции отсутствуют.

Факт выполнения работ инспекцией также не оспаривается.

Единственным доводом инспекции является то, что общество не вправе было принимать к вычету данные суммы налога в общеустановленном порядке, а обязано было применить специальные нормы п.6 ст.171, п.5 ст.172 Кодекса, которыми определен порядок принятия к вычету НДС по объектам основных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией незаконно отказано в подтверждении правомерности применения заявителем вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 по делу №А40-18480/08-20-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.С. Сафронова

Н.О. Окулова

телефон справочной службы суда – 8(495) 987-28-00