Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТоталТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФракДжет-Волга" о расторжении договора от 16.07.2010 № 22/06 (хранения с правом продажи) и взыскании задолженности в размере 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 133,75 руб., в том числе – по день исполнения судебного акта, и 24 260 000 руб. стоимости утраченного имущества.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО "ФракДжет-Волга" о расторжении того же договора и взыскании с ООО «ТоталТрансОйл» 1 643 335 руб. вознаграждения за хранение и 94 525,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014г. по делу № А40-102297/2013 с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу ООО «ТоталТрансОйл» взыскана задолженность в размере 645 000 руб. и 153 133 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ООО «ТоталТрансОйл» о расторжении договора от 16.07.2010 № 22/06 (хранения с правом продажи оборудования) оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора № 22/06 (хранения с правом продажи оборудования). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По обоим искам разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В порядке ч.5 ст.170 АПК РФ суд зачел встречные однородные требования, в результате чего определил ко взысканию с ООО «ФракДжет-Волга» в пользу общества с ООО «ТоталТрансОйл» 794 133 руб. 75 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

ООО «ТоталТрансОйл» в обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение положений статьи 132 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в том, что суд в одном заседании принял встречный иск и рассмотрел дело по существу, лишив сторону возможности подготовить отзыв на встречный иск, собрать доказательства о наличии или отсутствии имущества на хранении. По утверждению ООО «ТоталТрансОйл», до подачи встречного иска оно не знало о сохранности груза.

Считает, что судом при расторжении договора неправильно применены положения статьи 452 ГК РФ, поскольку имеется специальная норма, содержащаяся в статье 1002 ГК РФ. Согласно последней отказ комиссионера от исполнения договора возможен только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ООО «ТоталТрансОйл» настаивало на расторжении договора и полном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «ФракДжет-Волга» настаивало на изменении решения в части отказа во взыскании с ООО «ТоталТрансОйл» стоимости вознаграждения в сумме 1643335,0 руб., в части отказа во взыскании процентов в сумме 94525,10 руб. и по день фактической уплаты вознаграждения, настаивая на полном удовлетворении встречного иска.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалобы настаивали на своих доводах.

ООО «ТоталТрансОйл» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы сохранности, состояния и рыночной стоимости оборудования, переданного на хранение.

Ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть спор по имеющимся в дела материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ООО «ТоталТрансОйл» (продавец) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) был заключен договор от 16.07.2010 № 22/06 (хранения с правом продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю на хранение с правом продажи нефтегазовое имущество в соответствии с перечнем приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался хранить и оплачивать по мере реализации указанное имущество.

Согласно п.2.2 расходы по приемке, транспортные, погрузо-разгрузочные и по хранению возложены на покупателя.

Передача оборудования покупателю стоимостью 24 905 000,24 руб. оформлена актами приема-передачи 11.09.2010, 28.09.2010, 20.10.2010 и 23.12.2010, товарными и товарно- транспортными накладными.

Цена, по которой покупатель должен расплачиваться с продавцом, указана в приложении №1.

Про данным продавца, 24 августа 2010 года ООО «ФДВ» реализовало часть принятого товара на сумму 645 000 руб., что последним не оспаривается и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 645 000 руб., стоимость оставшегося имущества согласно описи определена суммой в 24260 000,24 руб.

ООО «ТоталТрансОйл», считая рассматриваемую сделку договором комиссии и в связи с неполучением отчета о реализации имущества, потребовал расторжения договора и полной его оплаты переданного оборудования.

ООО «ФДВ», возражая против указанных требований, признает заключенный договор договором хранения, сообщил, что имущество находится в наличии, в связи с чем требование о его оплате признал несостоятельным. Предъявил встречный иск о расторжении рассматриваемого договора и взыскании с ООО «ТоталТрансОйл» 1 643 335 руб. вознаграждения за хранение и 94 525,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о сложном характере договора и руководствовался статьей 990 ГК РФ. Согласно последней, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. При этом согласно ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

Статьей 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, за утрату, недостачу или повреждение которых несет ответственность комиссионер (ст.998 ГК РФ).

Из буквального содержания договора следует, что истец, именуемый продавцом, передает, а ответчик, именуемый покупателем, принимает на хранение имущество истца, при этом истец предоставляет ответчику право продажи находящегося на хранении имущества (п.1.1), срок оплаты которого составляет 10 рабочих дней с момента отгрузки товара третьим лицам по стоимости, согласованной в спецификации к договору (п.3.1). При этом дополнительные расходы по приемке, а именно: транспортные и погрузочно-разгрузочные, а также на хранение несет ответчик (п.2.2 и 2.5).

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что имущество истца стоимостью 24 260 000,04 руб. продолжает храниться у ответчика и находится в наличии, требование истца о взыскании стоимости оборудования правомерно признано необоснованным, во взыскании указанной суммы было отказано.

В связи с реализацией покупателем оборудования стоимостью 645 000 руб.указанная сумма обоснованно признана подлежащей взысканию.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых в размере 153 133,75 руб. по состоянию на 23.07.2013.

Суд правомерно указал, что в связи с предъявлением встречного иска проценты на сумму просроченной задолженности с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 с 24.07.2013 по день фактического погашения долга начислению не подлежат, так как размер фактической задолженности может быть установлен только после проведения зачета встречных требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

Требование ООО «ТоталТрансОйл» о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, поскольку ООО «ТоталТрансОйл» не соблюден обязательный досудебный порядок.

Поскольку требование о расторжении договора было заявлено и ответчиком во встречном иске, учитывая волеизъявление сторон на прекращение обязательств по договору его расторжением, суд признал подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком требование.

В остальной части заявленные ответчиком требования признаны необоснованными как противоречащие условиям заключенного договора, согласно которым расходы на хранение возложены на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования было отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы ООО «ТоталТрансОйл» о нарушении положений статьи 132 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя жалобы, в том, что суд в одном заседании принял встречный иск и рассмотрел дело по существу, лишив сторону возможности подготовить отзыв на встречный иск, собрать доказательства о наличии или отсутствии имущества на хранении, не признается основанием для отмены решения, поскольку в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств было отказано, а документов, опровергающих утверждение о наличии имущества, не представлено и в апелляционную инстанцию.

Утверждение о том, что судом при расторжении договора неправильно применены положения статьи 452 ГК РФ, поскольку имеется специальная норма, содержащаяся в статье 1002 ГК РФ, согласно которой отказ комиссионера от исполнения договора возможен только в случаях, предусмотренных законом или договором, не признается основанием для отмены решения в этой части, поскольку обе стороны заявляли о расторжении договора, на что указал суд в решении суда при удовлетворении требования.

Требование ООО «ТоталТрансОйл» о полном удовлетворении требований о взыскании денежных средств не может служить основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не опровергнут вывод суда о необоснованности требования о взыскании денежных средств при отсутствии доказательств реализации оборудования ответчиком.

Требование апелляционной жалобы ООО «ФракДжет-Волга» об изменении решения в части отказа во взыскании с ООО «ТоталТрансОйл» стоимости вознаграждения в сумме 1643335,0 руб., процентов в сумме 94525,10 руб. и удовлетворении встречного иска не признается основанием для отмены решения в этой части, поскольку заявителем не опровергнут вывод о том, что расходы на хранение относятся на ООО «ФракДжет-Волга». Из пояснений представителей сторон в заседании апелляционного суда следует, что вознаграждение покупателя составляло разницу между ценой, определяемой приложением к договору, и ценой, по которой состоялось фактическая продажа имущества третьим лицам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу
№ А40-102297/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.