Гражданский кодекс часть 1

ООО «Конверсия-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нефтемашсервис-С», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 13991 об обязании ( с учетом уточнения) солидарно передать истцу имущество, указанное в договоре купли-продажи № 051-0349 от 1512.2009г., согласно представленному перечню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу № А40-36377/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о расторжении договора с 15.12.2010г. и оплате по договору после его расторжения как противоречащих положениям п.3 ст.484 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание и отсутствие доказательств нахождения имущества на территории войсковой части. Заявитель жалобы не отрицает отсутствие таких доказательств, однако полагает, что имущество, прошедшее процедуру высвобождения , проданное истцу и оплаченное им, не может быть возвращено в число военного имущества или реализовано иным лицам. на основании чего истец считает, что имущество находится на территории войсковой части.

Вывод о необоснованном предъявлении солидарного требования к ответчикам, по мнению истца, не может служить основанием для удовлетворения требования к одному их ответчиков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель ООО "Нефтемашсервис-С" со своей стороны не видит препятствий в удовлетворении иска.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заседание апелляционного суда откладывалось для возможного уточнения факта наличия или отсутствия имущества на территории войсковой части.

После отложения было сообщено о произведенном запросе и отсутствии сведений на запрос на день рассмотрения спора.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно контракту от 26.03.2008г. № 15 о реализации высвобождаемого движимого военного имущества с ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО» (принципал) ООО «Нефтемашсервис-С» (агент) обязалось на условиях, указанных в конкурсной заявке, за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению принципала юридические и иные действия в отношении объектов, относящихся высвобождаемому движимому военному имуществу, обеспечивая их реализацию на максимально выгодных для принципала условиях с неукоснительным соблюдением требований законодательства Российской Федерации, условий договора и письменных указаний принципала.

Поручение принципала на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества оформляется агенту в виде предписания, являющегося неотъемлемой частью договора. Реализация имущества производится в соответствии с Правилами высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999г. № 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.04.2002г. № 155 уполномоченным органом военного управления по вопросам, связанным с высвобождением и реализацией движимого военного имущества на внутреннем и внешнем рынках, определено ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО».

В рамках исполнения приказа Министерства обороны РФ № 155 от 20.04.2002г., «О мерах по исполнению в ВС РФ постановления Правительства РФ № 1165 от 15.10.1999г.» был заключен договор купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009г. между ООО «Конверсия-2» (покупатель) и ООО «Нефтемашсервис-С» (продавец).

Согласно договору от 15.12.09г. № 051-0349 продавец, являющийся агентом и действующий по поручению Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России" (ФГУ ЦУМР и ВЭС МО РФ, третье лицо), на основании агентского контракта от 26.03.08 № 15 продаёт, а покупатель приобретает товар, указанный в п.п. 1.1 договора купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009г.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован и оформлена на ОАО «Центральная Российская Универсальная Биржа», что подтверждается листом учета биржевой сделки № 04/в/11.12.09г.

Общая стоимость товара составила сумму в 1 916 978 руб. 44 коп., стоимость брокерских услуг - 95 849 руб. 63 коп., в учетом НДС, биржевой взнос составляет 11501 руб. 96 коп., с учетом НДС, цена договора составляет 2 024 440 руб. 03 коп. (п.п.3.2-3.7. договора).

Покупатель обязался оплатить общую стоимость товара в течение 10 банковских дней с момент подписания договора (п.3.2. договора) . Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель произвел оплату товара в размере 1916978 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 04.12.2009г., № 112 от 15.03.2010г.

ФГУ ЦУМР и ВЭС МО РФ выдало продавцу ООО «Нефтемашсервис-С» предписание № 034.170.9.0349П от 12 ноября 2009г. для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества в 2009 году на внутреннем рынке, содержащие поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009г.

Согласно пункту 4.7. договора покупатель обязался принять и вывезти товар с места нахождения товара в течение 90 суток со дня вручения ему продавцом доверенности на получение товара.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи ООО «Нефтемашсервис-С» выдало ООО «Конверсия-2» доверенность № 051 от 15.03.2010г. на получение приобретенного высвобождаемого движимого военного имущества.

Договор содержит п.5.6, согласно которому, если в течение одного года с момента заключения договора товар не будет вывезен покупателем в полном объеме с места его нахождения, это признается отказом покупателя от товара или его не вывезенной части, а товар или его невывезенная часть – брошенными, покупатель утрачивает право требования передачи ему товара, а договор считается расторгнутым с календарной даты, в которую истекает один год с даты его заключения. При этом письменного отказа покупателя от выполнения условий о приемке и/или вывозе товара равно как и его согласия на расторжение договора не требуется.

Требование о солидарной передаче имущества предъявлено в связи с тем, что оплаченное высвобождаемое военное имущества ответчиком не передано покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не оспаривалось, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009г., не был вывезен им с места нахождения товара в течение одного года с момента заключения договора.

По условиям договора он считается расторгнутым с 15.12.2010г.

Суд также указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчиков. Факт наличия спорного имущества ответчиками отрицался.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Истец, заключая договор купли-продажи, был осведомлен о его условиях и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

При этом противоречий условий п.5.6 действующему законодательству суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Отложение дела с целью выяснения обстоятельств наличия или отсутствия на территории войсковой части проданного имущества результатов не дало.

Довод о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о расторжении договора с 15.12.2010г. и оплате по договору после его расторжения как противоречащих положениям п.3 ст.484 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Положения указанной статьи направлены на защиту интересов продавца, предоставляя продавцу право требовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Условия договора о его одностороннем расторжении не противоречат установленной статьей возможности отказа от договора. Довод отклоняется.

Предположение истца о наличии имущества на территории войсковой части не может быть признано достаточным доказательством последнего и не исключает условия договора о последствиях неисполнения обязательства со стороны покупателя в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу
№ А40-36377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.