Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» (ОАО «ЦИУС ЕЭС»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012

по делу №А40-5107/12-147-45, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО «ЦИУС ЕЭС» (ОГРН <***>; <...>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании :

представителя заявителя ФИО1 по доверенности №17/ХД-2011 от 08.06.2011,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности №261 от 21.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы» (далее также - ОАО «ЦИУС ЕЭС», заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) №3.3.4-5079вн-Пс0463-2011 от 23.11.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «ЦИУС ЕЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Приводит доводы о том, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства объекта капитального строительства «Вл 500 кВ Грибово – Дорохово и ПС Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ», а является представителем застройщика-заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» во взаимоотношениях с непосредственными подрядчиками, ведущими реконструкцию и строительство на основании договоров подряда, права и обязанности по которым возникают непосредственно у ОАО «ФСК ЕЭС». Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества на основании общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что административным органом не допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.10.2011 по 28.10.2011 сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора на основании приказов руководителя службы ЦУ Ростехнадзора от 18.10.2011 №579 и от 19.10.2011 №586, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЦИУС ЕЭС» с целью контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Грибово – Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи деревни Зачатье ВЛ - Волоколамский, Можайский районы.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки №3.4-0579вн-А/0291-2011 от 28.10.2011 (том 1 л.д.8), в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе требований ч.2 и ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительного контроля заказчиком-застройщиком недолжным образом, что привело к нарушению требований технических регламентов обязательных требований (норм и правил), проектной документации, нарушениям требований безопасности труда в строительстве, требований пожарной, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол №3.4-0579вн-Пр/0468-2011 (том 1 л.д.140) в присутствии представителя ОАО «ЦИУС ЕЭС» по доверенности ФИО3

Постановлением Центрального управления Ростехнадзора от 23.11.2011 №3.4-0579вн-Пс/0463-2011 ОАО «ЦИУС ЕЭС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как указывалось выше, в настоящем случае по результатам проведенной Управлением проверки на объекте капитального строительства «ВЛ 500 кВ Грибово – Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ» установлено, что осуществление строительного контроля заказчиком-застройщиком ОАО «ЦИУС ЕЭС» ненадлежащим образом привело к нарушению требований технических регламентов обязательных требований (норм и правил), проектной документации, нарушениям требований безопасности труда в строительстве, требований пожарной, экологической безопасности и санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом указано, что нарушения допускают лица, осуществляющие строительство.

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Не оспаривая факт наличия выявленных административным органом нарушений, Общество приводит доводы о том, что строительство вышеуказанного объекта осуществлялось на основании договора подряда, заключенного 29.04.2010 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз», в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, строительство объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Грибово – Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ» осуществляется на основании договора подряда от 29.04.2010 №0200-1-32-01-СМ/10, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице ОАО «ЦИУС ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз».

При этом согласно договору №Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008, заключенному между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС», с учетом дополнительного соглашения №8 от 26.20011, ОАО «ЦИУС ЕЭС» выполняет функции заказчика-застройщика.

Согласно п.2.1 договора заказчик-застройщик принял на себя обязанности по заданиям, составленным по форме приложения I, от имени и за счет ОАО «ФСК ЕЭС» выполнять функции заказчика-застройщика и иные функции, предусмотренные договором, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО «ФСК ЕЭС» уполномочило осуществлять действия по их созданию, а компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответственным за соблюдение при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, является лицо, на которое возложены функции заказчика-застройщика – ОАО «ЦИУС ЕЭС».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ЦИУС ЕЭС» не является ни застройщиком, ни заказчиком строительства объекта капитального строительства «Вл 500 кВ Грибово – Дорохово и ПС Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ», а является представителем застройщика-заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» во взаимоотношениях с непосредственными подрядчиками, ведущими реконструкцию и строительство на основании договоров подряда, права и обязанности по которым возникают непосредственно у ОАО «ФСК ЕЭС», не принимается апелляционной коллегией как необоснованный.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества на основании общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поскольку Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51ст.211, ст.ст.210, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу №А40-5107/12-147-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова