Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2007 г., паспорт <...> выдан 06.08.2004 г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2007 г., паспорт <...>;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 удостоверение УР № 004398 от 31.05.2005 г. по доверенности № 15/70593 от 25.12.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на решение от 04.06.2007 г. по делу № А40-8789/07-115-88

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО «Сан Майкросистемс»

к ИФНС РФ № 28 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.96.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО «Сан Майкросистемс» к ИФНС РФ № 28 по г. Москве о признании недействительным решения № 17-13-054 от 02.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта, в части отнесения на расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, используемых при оказании услуг по проведению гарантийного ремонта, в части отказа в принятии в расходы затрат на приобретение материалов, отпущенных в производство, в части доначисления пени на налогу на доходы физических лиц.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2004 г., по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган: привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 930 609,49 руб.; предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 8 112 499 руб.; увеличен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета на 2 169 578 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 10 406 248 руб.; доначислен неудержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в размере 15 120 руб.; доначислен единый социальный налог в размере 1 791,85 руб.; предложено уплатить пени в размере 6 177 127,28 руб.; предложено добровольно уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 434,55 руб., пени за их неуплату в размере 179,32 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа относительно того, что обществом неправомерно применено освобождение от налога на добавленную стоимость услуг по осуществлению гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы, а также неправомерно включены в состав расходов суммы соответствующего НДС; обществом неправомерно включены в состав расходов затраты на материалы, отпущенные в производство; общество не перечислило сумму налога на доход физических лиц в результате указания неверного кода бюджетной классификации.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство программного и аппаратного компьютерного обеспечения, его перепродажа, а также гарантийное и сервисное обслуживание программного и компьютерного обеспечения, произведенного его материнским обществом - Сан ФИО5 (Швеция).

Обществом был заключен договор от 25.09.98 г. с компанией Сан ФИО5 (Швеция) на осуществление гарантийного обслуживания компьютерных систем, произведённых Сан ФИО5 (Швеция), Компьютерная Система - это комплекс программного обеспечения и оборудования, которому при производстве присваивается серийный номер.

При оказании услуг по гарантийному ремонту в 2003-2004 г.г. в соответствии с данным договором заявителем применялась льгота, предусмотренная подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров для осуществления гарантийного ремонта, включались в состав расходов для целей налога на прибыль на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ неправомерно применило освобождение от уплаты НДС, поскольку стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта рассчитывается производителем (сторонней организацией); представленные заказы-наряды, а также документы, распечатанные из корпоративной электронной базы, составлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете и не подтверждают фактическое осуществление гарантийного ремонта; обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по гарантийному ремонту оборудования (акты сдачи-приёмки, гарантийные талоны либо другие подтверждающие документы); на основании представленных обществом документов не представляется возможным установить стоимость услуг по гарантийному ремонту в отчетном периоде, а также сумму понесенных обществом расходов; аналитический учёт данных общества не раскрывает порядок формирования налоговой базы; обществом нарушено условие об устранении недостатков товара без взимания дополнительной платы с покупателя, поскольку при проведении ремонта дефектная деталь не возвращалась покупателю, а ее стоимость учитывалась в составе внереализационных доходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа, поскольку усматривается, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно применило льготу по НДС в отношении услуг по осуществлению гарантийного ремонта, а также правомерно включило НДС, уплаченный поставщикам при приобретении материалов, использованных для осуществления такого ремонта, в расходы для целей налога на прибыль.

Для продажи производимых компьютерных Систем Сан ФИО5 заключает со своими покупателями («Партнеры Сан ФИО5 (Швеция)») рамочное соглашение (которое включает в себя основные условия и приложения к ним: положения об условиях продажи конкретного продукта, руководство, условия гарантийной политики и таблицу гарантийных сроков).

С 1999 года по настоящий момент условия гарантийной политики, а также таблица гарантийных сроков изменялись, в связи с чем действовали в нескольких редакциях: в редакции от 01.08.99, от 01.12.01, и от 01.07.03. Время действия каждой редакции условий гарантийной политики подтверждается письмами Сан ФИО5 (Швеция).

Для заказа конкретных компьютерных систем по рамочному соглашению Партнер Сан Майкросистемс направлял в Сан ФИО5 (Швеция) заказ на приобретение компьютерных систем, где указывал количество и наименование необходимых компьютерных систем.

При отгрузке заказанных компьютерных систем Сан ФИО5 (Швеция), со своей стороны, составляло заказы на продажу, где были перечислены все наименования и серийные номера отгружаемого оборудования, а также фиксировалась дата отгрузки; сведения из всех заказов на продажу за 2003 - 2004 год, из которых важнейшим является дата отгрузки оборудования) внесены в таблицу документального подтверждения факта гарантийного ремонта.

Впоследствии часть компьютерных систем перепродавалась Партнерами Сан ФИО5 (Швеция) другим лицам - конечным покупателям.

В соответствии с условиями рамочных соглашений, на все проданные компьютерные системы в пределах гарантийного срока распространяется гарантия, в соответствии с которой в период, начинающийся по условиям гарантии с даты отгрузки и указанный в таблице гарантийных сроков для данного продукта в надлежащей редакции, все проданные компьютерные системы не будут иметь производственных или материальных дефектов. В случае обнаружения дефектов проданные компьютерные системы подлежат бесплатному гарантийному ремонту.

Для создания условий проведения указанного гарантийного ремонта во исполнение обязательств перед покупателями в 1998 году между обществом и Сан ФИО5 (Швеция) был заключен договор о техническом и гарантийном обслуживании от 25.09.98.

Согласно статье 2 договора о гарантийном обслуживании (Дополнения № 1 от 01.01.00 к договору о техническом и гарантийном обслуживании заявитель принял на себя обязательство по бесплатному для конечных покупателей проведению гарантийного ремонта компьютерных систем, на которые при продаже российским покупателям был установлен гарантийный срок службы.

В проверяемый период обществом компании Сан ФИО5 (Швеция) оказывались услуги по осуществлению гарантийного ремонта компьютерных систем, приобретенных у Сан ФИО5 (Швеция), без взимания дополнительной платы с конечных покупателей ремонтируемого оборудования.

Каждый раз в процессе осуществления гарантийного ремонта обществом оформлялся отчет об обращении за осуществлением гарантийного ремонта. Производимый ремонт сопровождался также оформлением заказа-наряда, содержащего сведения о ремонте: дату, наименование заказчика, подписи инженера и обратившегося лица, уникальный номер системы: дефектной и исправной, № оборудования по каталогу и др.

Сведения об отчетах об обращении и соответствующих им заказах-нарядах, а также заказах на продажу представлены в таблице документального подтверждения факта гарантийного ремонта за 2003 - 2004 год.

Общество в проверяемом периоде применило льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении оказанных услуг по гарантийному ремонту.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров для осуществления гарантийного ремонта, включались в состав расходов для целей налога на прибыль на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению оказание услуг, выполняемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Пункт 6.8 методических рекомендаций разъясняет, что не включаются в налоговую базу средства, полученные от организаций-изготовителей (в том числе нерезидентов) для ремонта и технического обслуживания технически сложных товаров в период гарантийного срока их эксплуатации.

По смыслу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения освобождения по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением гарантийного ремонта необходимо выполнение налогоплательщиком условий: оказываемая услуга должна состоять в проведении ремонта и технического обслуживания; указанный ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров; оказание данной услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.

Заявитель при выполнении своих обязательств по договору о гарантийном обслуживании выполнил все необходимые условия

Заявитель оказывал услуги по проведению ремонта, что подтверждается: статьей 2 договора о гарантийном обслуживании, в соответствии с которым принял на себя обязательство по бесплатному проведению ремонта оборудования), а также положениями договора, которые устанавливают обязанность Сан ФИО5 произвести гарантийный ремонт и право покупателей оборудования обращаться за таким ремонтом; отчетами об обращениях, подтверждающими факты обращений покупателей оборудования за проведением ремонт; заказами-нарядами, содержащими описание произведенных ремонтных работ и отметку заказчика об их принятии; протоколами об оказании гарантийных услуг, которыми Сан ФИО5 (Швеция), как покупатель, принимает и соглашается оплатить оказание именно гарантийных услуг в пользу потребителя.

Услуги по ремонту оказывались заявителем в пределах гарантийного срока эксплуатации товаров, что подтверждается: основными условиями и приложениями к ним, согласно с которыми Сан ФИО5 принимает на себя обязательство производить гарантийный ремонт исключительно в пределах таких сроков; гарантийной политикой Сан ФИО5 (Швеция), устанавливающей перечень гарантийных сроков для всех видов продаваемого оборудования в редакции, действовавшей на момент продажи оборудования; отчетами об обращениях за проведением гарантийного ремонта, отражающими дату обращения, дату покупки конкретного оборудования, нуждающегося в гарантийном ремонте, а также дату истечения гарантийного срока; заказами на продажу, фиксирующими дату отгрузки компьютерных систем, с которой исчисляется течение гарантийного срока; протоколами оказания гарантийных услуг, которые указывают, что оказанные гарантийные услуги произведены в гарантийный период; заказами-нарядами, указывающими на дату проведения ремонтных работ и содержащими сведения о заказчике, принятом на ремонт оборудовании (тип и уникальный номер), виде произведенной работы, номере дефектной и исправной деталей; отметку о замечаниях заказчика, а также подписи представителей заказчика исполнителя. Подробные сведения о документах, подтверждающих фактически осуществление гарантийного ремонта в 2003 - 2004 годах, указаны в таблице (т. 12 л.д.1-96).

Заявитель производил указанный гарантийный ремонт без взимания дополнительной платы, что подтверждается положениями основных условий с приложениями, в которых Сан ФИО5 обязуется, в случае обнаружения дефектов произвести ремонт за свой счет; статья 2 договора о гарантийном обслуживании, в соответствии с которой общество принимает на себя обязательство по проведению бесплатного ремонта оборудования; фактическим отсутствием выставленных счетов и оплаты произведенного ремонта непосредственными заказчиками (покупателями оборудования).

Таким образом, обществом были соблюдены законодательно поставленные условия для применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение было им заявлено правомерно.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что суммы налогов, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Учитывая факт правомерности использования обществом освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта, отнесение на расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров, используемых при оказании таких услуг является правомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа в отношении отказа в применении льгот по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении отказа во включении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в расходы является неправомерным.

При этом инспекция не опровергает позиции общества о правомерности применения льготы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Довод налогового органа относительно того, что расчет компенсации за услуги по гарантийному ремонту производился в соответствии с договором общества контрагентом общества (Сан ФИО5 (Швеция)), не влияет на правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Договора о гарантийном обслуживании (в редакции Дополнения № 1 от 01.01.00, стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта оборудования рассчитывается компанией-производителем исходя из стоимости гарантийного ремонта, заложенного в продажную цену оборудования, проданного на территории Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что основанием для признания применения льготы неправомерной является то обстоятельство, что за выручку от реализации услуг по проведению гарантийного ремонта оборудования Обществом принимается величина гонорара, рассчитанного производителем (сторонней организацией) исходя из планируемого гарантийного резерва на каждый проданный им продукт, в том числе содержащая величину вознаграждения.

Между тем, статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договоров. Пункт 4 указанной статьи закрепляет право лиц, вступающих в договорные отношения, определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны Договора на гарантийное обслуживание - общество и Сан ФИО5 (Швеция) - согласовали и приняли условия заключенного Договора, в том числе условия о расчете стоимости услуг, а равно все остальные условия. При этом ни одно из условий Договора не противоречит действующему законодательству, никаких специальных предписаний в отношении таких условий действующее законодательство не содержит.

Кроме того, по смыслу пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, для применения указанной льготы налогоплательщиком должны быть выполнены условия о том, что, во-первых, услуга должна состоять именно в проведении гарантийного ремонта; во-вторых, проведение ремонта должно осуществляться в пределах гарантийного срока; и, в-третьих, оказание услуги должно производиться без взимания дополнительной платы с потребителя.

Никаких других условий применения указанной льготы, в том числе условия о необходимости рассчитывать сумму компенсации за оказание услуг по осуществлению гарантийного ремонта самостоятельно, законодательством не предусматривается. Таким образом, тот факт, что размер компенсации за осуществление гарантийного ремонта рассчитывается, в соответствии с договором между Обществом и Сан ФИО5 (Швеция), последней компанией, не может влиять на правомерность применения льготы в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о неправомерности условия о расчете стоимости услуг, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства.

Инспекция ссылается на то, что льгота в виде освобождения от налога на добавленную стоимость по услугам по осуществлению гарантийного ремонта применена неправомерно, поскольку представленные к проверке заказы-наряды составлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, не позволяют установить стоимость оказанной услуги (не содержат измерителей хозяйственной операции в денежном выражении), не подписаны должностными лицами сторон (на лиц, подписавших заказы-наряды, не представлены доверенности).

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что представленные заказы-наряды содержат подробную информацию о характере оказанной услуги, заводские номера дефектных и исправных деталей, даты принятия неисправного оборудования к ремонту и даты приемки работ, а также подписи заказчика и исполнителя и отметки о проделанной работе, и поэтому полностью подтверждают факт осуществления гарантийного ремонта.

Касательно довода инспекции о неподтверждении полномочий лица, обратившегося за ремонтом, суд первой инстанции правомерно указал, что для выполнения заявки по гарантийному ремонту от заказчика не требуется удостоверения его полномочий по обращению, помимо уникального номера системы.

По смыслу обязательства, принимаемого на себя Сан Майкросистемс (Швеция), даже в случае смены собственника компьютерной системы Сан ФИО5 (Швеция) сохраняет обязанность по ремонту таких компьютерных систем вплоть до истечения гарантийного срока, поскольку такая обязанность «привязана» к компьютерной системе, а не к ее приобретателю.

При отчуждении компьютерной системы первоначальный приобретатель на основании соответствующего договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передает права требования осуществления гарантийного обслуживания новому кредитору, подтверждением полномочий которого является только уникальный номер системы. При этом согласия общества на переход прав кредитора в данном случае не требуется, как и уведомления общества.

Заказчиком является любое обратившееся за ремонтом лицо, владеющее уникальным номером системы, и удостоверения его правомочий в виде доверенности или иного документа не требуется, так как таким удостоверением является сам уникальный номер системы.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерности применения льготы на основании нарушения законодательства о бухгалтерском учете является необоснованным и незаконным, а имеющиеся заказы-наряды являются надлежащим образом подписанными и подтверждающими факт оказания ремонтных услуг.

Помимо заказов-нарядов, во время осуществления гарантийного ремонта обществом составлялись также иные документы, в частности, отчеты об обращении, содержащие информацию о дате проведения ремонта, о номере договора, предоставляющего гарантию, наименовании вида компьютерной системы, требующей ремонта, место покупки, дату истечения гарантийного срока, наименование обратившейся организации, адрес и другая контактную информацию, а также информацию о характере дефекта.

Фактически отчеты об обращении являются дополнительными документами, подтверждающими факт осуществления гарантийного ремонта в течение гарантийного срока (т. 12; л.д. 1-96).

Таким образом, довод налогового органа относительно того, что документы, распечатанные из внутренней компьютерной системы заявителя (отчеты), не подтверждают фактическое осуществление гарантийного ремонта, не основан на фактических обстоятельствах, а довод о ненадлежащем оформлении такой документации не позволяет сделать вывод о неправомерности применения льготы по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие относимость отремонтированного оборудования к оборудованию на гарантии, а также подтверждающими фактическое проведение гарантийного ремонта такого оборудования, как следует из пояснений представителей общества, находились в распоряжении общества в период проведения налоговым органом выездной проверки и были доступны проверяющим.

Кроме того, такие документы систематизированы заявителем и представлены им в материалы дела и в налоговый орган.

Довод налогового органа относительно невозможности определения стоимости услуг по гарантийному ремонту, а также суммы расходов заявителя из представленных документов отклоняется по следующим основаниям.

Усматривается, что согласно условиям договора о гарантийном обслуживании, стоимость услуг по проведению гарантийного ремонта оборудования рассчитывается Сан ФИО5 (Швеция).

Ежемесячно в 2003-2004 году, по итогам выполнения заявителем своих обязательств по договору о гарантийном обслуживании, обществом и Сан ФИО5 (Швеция) составлялся и подписывался протокол оказания гарантийных услуг.

Протокол содержит указание на стоимость (рассчитанную Сан ФИО5 (Швеция) и принятую заявителем путем подписания протокола) оказанных за конкретный месяц услуг по гарантийному ремонту.

Таким образом, довод налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить стоимость услуг по гарантийному ремонту в проверяемом периоде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность определения суммы расходов, понесенных заявителем, не влияет на правомерность применения льготы, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право на применение указанной льготы с документальной подтвержденностью расходов налогоплательщика, а заявителем выполнены все условия применения льготы в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что довод инспекции о неправомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании того, что из представленных документов невозможно определить сумму расходов, понесенных обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основывается на законе.

Довод инспекции о невыполнении обществом условия о проведении гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы также необоснован, поскольку оставление дефектной детали не может расцениваться как внесение дополнительной платы.

Как следует из договора о гарантийном обслуживании, заявитель принял на себя обязательство по проведению ремонта оборудования без взимания дополнительной платы, то есть без любого дополнительного расхода для конечного покупателя компьютерных систем, что подтверждается: положениями основных условий и приложений к ним, в которых Сан ФИО5 обязуется, в случае обнаружения дефектов, произвести ремонт за свой счет; договором о гарантийном обслуживании, в соответствии с которым общество «принимает на себя обязательство по проведению бесплатного ремонта оборудования», а также фактическим отсутствием выставленных счетов и оплаты произведенного ремонта непосредственными заказчиками (покупателями оборудования).

Довод налогового органа о взимании обществом дополнительной платы в виде дефектной детали за осуществление гарантийного ремонта необоснован, поскольку получение дефектной детали не является дополнительной платой, замена дефектной детали на исправную является наиболее эффективным и быстрым для потребителя способом ремонта.

При обнаружении дефектной детали заявитель может: отремонтировать дефектную деталь и установить ее в компьютерную систему (в этом случае весь период ремонта компьютерная система не может использоваться конечным покупателем), либо произвести ремонт путем замены дефектной детали на исправную (этот способ ремонта является наиболее эффективным и быстрым для конечного покупателя. В этом случае ремонтно-пригодная дефектная деталь может быть отремонтирована и использована в последующем при оказании услуг).

Таким образом, при получении дефектной детали заявитель не получает дополнительную плату с конечного покупателя, а наиболее эффективным способом производит гарантийный ремонт компьютерной системы.

Условием применения льготы является невзимание дополнительной платы с потребителя. При этом внесение дополнительной платы, очевидно, предполагает несение дополнительного расхода потребителем.

Получая исправную деталь взамен дефектной, конечный покупатель не несет никаких дополнительных расходов для устранения недостатков компьютерной системы. Следовательно, дополнительная плата с него не взимается.

Услуги по устранению недостатков работы компьютерных систем по своей сути не могли быть оплачены дефектными деталями этих же самых систем.

Из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительная плата, как и основная, могла быть внесена только в денежной форме, в силу чего довод инспекции о несоблюдении условия о невзимании дополнительной платы с покупателей в силу передачи дефектной детали является незаконным и необоснованным.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что позиция инспекции по вопросу применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают, что указанная льгота была применена обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Что касается правомерности включения обществом в состав расходов затрат на приобретение материалов, отпущенных в производство, то усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество производило ремонт компьютерных систем.

Для произведения бесплатного гарантийного ремонта (в том числе путем замены) заявителем приобретались материалы.

По итогам произведенного ремонта составлялся заказ-наряд (т.3 л.д. 13, 21, 34, 45, 75, 96, 117, 141, т. 4 л.д. 11, 19, 25, 39, 69, 76, 85, 130, 138), который подписывался инженером-исполнителем и обратившимся лицом - покупателем компьютерных систем Сан ФИО5 (Швеция).

Также в каждом случае, помимо заказа-наряда, составлялся отчет об обращении, а также оформлялись протоколы (акты) оказания гарантийных услуг за каждый отдельный период.

Затраты, произведенные заявителем на приобретение материалов, впоследствии отпущенных в производство, были включены обществом в себестоимость и уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, затраты документально не подтверждены, поскольку представленные заказы-наряды оформлены с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете (не заполнена строка «Договор №», отсутствуют подписи исполнителя и заказчика, отсутствует стоимостная оценка произведенных работ), а также не представлены иные, кроме заказов-нарядов документы, подтверждающие фактическое оказание услуги.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными, поскольку усматривается, что заявитель правомерно учел затраты на приобретение материалов, впоследствии использованных в осуществлении ремонта, в составе расходов для целей налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов.

При этом под расходами понимаются обоснованные (экономически оправданные), документально подтвержденные затраты, при условии, что они производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество включало затраты на приобретение материалов, впоследствии отпущенных в производство, в расходы в полном соответствии с требованиями указанной статьи, поскольку указанные затраты отвечают перечисленным признакам.

Затраты, произведенные заявителем при покупке материалов, являются экономически оправданными, поскольку связаны с производственной деятельностью и были необходимы для исполнения обязательств по договору о гарантийном обслуживании.

Данные затраты понесены обществом во исполнение обязательств, принятых по возмездному договору о гарантийном обслуживании с Сан ФИО5 (Швеция), то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, поскольку расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Как установлено в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Осуществление обществом затрат документально подтверждено, что подтверждается следующим.

Документы, свидетельствующие о покупке указанных материалов (договоры, грузовые таможенные декларации, инвойсы, накладные авиаперевозок, банковские документы, свидетельствующие об оплате приобретенных материалов; сведения обо всех документах, подтверждающих приобретение материалов, отпущенных в производство представлены в таблице документов, подтверждающих приобретение материалов (т.13).

Документы, свидетельствующие о проведении гарантийного ремонта, то есть об использовании приобретенных материалов в деятельности заявителя, которая направлена на получение дохода отражены в заказах-нарядах (т. 3, л.д. 13, 21, 34, 45, 75, 96, 117, 141; т. 4, л.д. 11, 19, 25, 39, 69, 76, 85, 130, 138) и других документах.

Поскольку указанные затраты отвечают всем условиям отнесения их на расходы, такое отнесение правомерно и осуществлено заявителем в соответствии с положениями налогового законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным включения обществом в состав расходов затрат на приобретение материалов, отпущенных в производство, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о документальной неподтвержденности затрат в связи с составлением заказов с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете не основан на нормах законодательства.

Усматривается, что представленные в качестве оправдательных документов заказы-наряды заявителя составлены без нарушений, поскольку строка «№ договора) не является обязательным реквизитом в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учёте, а подписи заказчика и исполнителя имеются на всех заказах-нарядах.

Что касается отсутствия стоимостной оценки, указание на нее в заказе-наряде невозможно, поскольку общество обязалось оказывать бесплатный гарантийный ремонт и не получало никаких средств от заказчиков.

Заказ-наряд, как оправдательный документ для целей отнесения затрат на расходы, предназначен для подтверждения факта использования приобретенных материалов в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода.

Детали оформления заказов-нарядов, которые налоговый орган считает нарушениями законодательства о бухгалтерском учёте, не затрагивают указанных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о правомерности отнесения затрат на приобретение материалов, отпущенных в производство.

Таким образом, указанный довод налогового органа является незаконным я не основанным на обстоятельствах дела.

Довод налогового органа о непредставлении иных, кроме заказов-нарядов, документов, подтверждающих фактическое осуществление ремонта компьютерных систем, противоречит обстоятельствам дела.

Для подтверждения правомерности включения затрат на приобретение материалов, отпущенных в производство, общество представило помимо заказов-нарядов, также другие документы, подтверждающие фактическое осуществление ремонта: протоколы оказания гарантийных услуг, договор о гарантийном обслуживании, и другие документы, указанные выше.

Ссылка налогового органа на непредставление договоров с российскими покупателями оборудования является несостоятельной, поскольку заявитель не вступал в договорные отношения с российскими покупателями компьютерных систем, а гарантийный ремонт осуществлялся в соответствии с договором о гарантийном обслуживании, который был представлен налоговому органу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителем были соблюдены предусмотренные законом условия отнесения спорных затрат на расходы в целях налога на прибыль, поскольку усматривается, что затраты экономически оправданны, документально подтверждены и понесены для деятельности, направленной на получение дохода.

Также не может быть признано правомерным доначисление пени на сумму удержанного НДФЛ, перечисленного с указанием неверного КБК в связи со следующим.

Усматривается, что заявителем в платежных поручениях на перечисление удержанного НДФЛ был ошибочно указан неверный код КБК.

По мнению налогового органа, удержанный налог на доходы физических лиц в размере 9 222 647 рублей не является перечисленным, то есть образуется недоимка, те как заявителем был указан ошибочный код бюджетной квалификации, а следовательно подлежит доначислению заявителю пеня в размере 3 549 757,05 руб.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления банк платежного поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит исполнение обязанности по уплате налога в зависимость от правильности указана налогоплательщиком кода бюджетной квалификации.

Ошибочное указание обществом в платежном поручении неверного кода бюджетной квалификации нельзя приравнивать к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате (перечислению) налога, поскольку оно не привело к образованию задолженности перед соответствующим бюджетом.

Денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены счет уплаты именно налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями (т. 9 л.д. 9 - 33), также своевременно и в полном объеме поступили в бюджет соответствующего уровня.

Таким образом, довод инспекции относительно того, что удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 222 647 руб. не был своевременно перечислен заявителем в бюджет, противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае, если налог был уплачен (перечислен) в более поздний, по сравнению с установленным законодательством, срок.

Поскольку налог на доходы физических лиц обществом был перечислен в бюджет своевременно, нарушения сроков уплаты налога, предусмотренных налоговым законодательством, заявителем не допущено.

Таким образом, доначисление налоговым органом обществу пени в размере 549 757,05 руб. является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 г. по делу № А40-8789/07-115-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ № 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: Л.А. Яремчук

Судьи: С.П. Седов

ФИО1