Постановление № 09АП-10924/2006 от 09.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

«13» октября 2006г. № 09АП-10924/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.06г.

Мотивированное постановление изготовлено 13.10.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей Жукова Б.Н. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландграф А.А.

с участием истца, представленного по доверенности ФИО1, ответчика, представленного по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Дормеханизация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 г. по делу № А40-11662/06-138-90, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ЗАО «Дормеханизация» к ООО «Трансгурбо» о признании недействительным договора на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004-2005 г., заключенный 23.08.2004 г. между ЗАО «Дормеханизация» и ЗАО «Транстурбо»,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Дормеханизация» с иском к ООО «Транстурбо», о признании недействительным договор на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004-2005 г., заключенный 23.08.2004 г. между ЗАО «Дормеханизация» и ЗАО «Транстурбо».

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ЗАО «Дормеханизация».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что одобрения решением общего собрания данной сделки не требовалось, срок действия договора истек, права истца заключением данной сделки не нарушены, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие родственных отношений между директорами организаций, подписавших договор, а также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам, установленного ст. 181 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить иск.

Как указано в жалобе, суд не учел, что от имени Истца договор был подписан генеральным директором ЗАО «Дормеханизация» ФИО3, от имени Ответчика - директором ООО «Транстурбо» ФИО4 - сыном ФИО3 Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами, а согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необ­ходимости доказывания таких обстоятельств». В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» «сделки...., в со­вершении которых имеется заинтересованность ... лица, осуществляющего функции едино­личного исполнительного органа общества» совершаются обществом в особом порядке в со­ответствии с положениями главы XI ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Согласно ст. 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействитель­ной по иску общества или акционера». Новое руководство ЗАО «Дормеханизация» в лице ФИО5 узнало о заклю­ченной сделке лишь в ноябре 2005 года (с момента назначения ФИО5 на долж­ность Генерального директора ЗАО «Дормеханизация»). Бывший Генеральный директор ЗАО «Дормеханизация» ФИО3 намеренно пропустил срок исковой давности, по­скольку был заинтересован в оспариваемой сделке. В связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам и может быть восстановлен в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, а представитель ответчика возражала против доводов жалобы и просила оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между ЗАО «Дормеханизация» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Транстурбо» (исполнитель) в лице ФИО4 заключен договор на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004-2005гг. от 23.08.2004 г.

В соответствии с п. 5.1 договора он действовал до 30 апреля 2005 г.

Ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 г. по делу № А40-65148/05-138-481 в его пользу с истца взыскана задолженность по договору № 19 от 23.08.2004 г. (Решение не вступило в законную силу).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с
нарушением требований к сделке, являются оспоримыми, в соответствии с положениями п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной но иску общества или акционера.

Срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор был заключен 23.08.2004 г., а исковое заявление подано 06.03.2006 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ в данном случае не имеется, так как для юридических лиц восстановление срока исковой давности не предусмотрено.

Кроме этого, Приложение № 3 к Договору об увеличении тарифа на вывоз снега подписано уже другим Генеральным директором - ФИО6, который заинтересованным лицом не являлся, но тем не менее с условиями Договора согласился, и Истец продолжал принимать все исполненное по Договору.

Представитель истца подтвердила, что ФИО6 определенное время являлся генеральным директором ЗАО «Дормеханизация».

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006г. по делу № А40-11662/06-138-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Б.Н. Жуков

Т.К. Афанасьева