Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 04.04.2008 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.04.2008 № 251 в части доначисления единого социального налога в размере 2 772 541 руб., начисления пени в размере 509 979 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 384 566 руб.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.04.2008 № 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 28.04.2008 № 251 в оспариваемой части.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.07.2008 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции были исследованы отчет о прибылях и убытках, баланс общества, договоры, представленные обществом для подтверждения возможности возникновения неблагоприятных последствий. Однако иные документы не истребовались судом и не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении требования заявителя по существу спора исполнение судебного акта может быть затруднено.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемым решением от 04.04.2008 № 28 обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов в размере 3 667 086 руб.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 активы общества составляют 7 358 169 руб., нераспределенная прибыль отчетного года - 22 844 руб., дебиторская задолженность - 1 995 068 тыс. руб.

У общества в собственности находится достаточное количество недвижимого имущества, необходимого для последующего удовлетворения требований налогового органа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АД № 482690 от 28.04.2003, серии 50АЖ № 603556 от 30.11.2004, серии АЖ №030129 от 11.02.2004 и др., на которое может быть обращено взыскание.

Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств невозможности исполнения решения инспекции в будущем, в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика-общества.

Поскольку обществом представлены доказательства обоснованности основания, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказан факт того, что общество обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции исследовались только представленные обществом документы, однако иные документы не истребовались и не исследовались, отклоняется.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определениясуда от 07.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу № А40-34796/08-99-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.А. Солопова

Судьи: Т.Т. Маркова

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.