Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН <***>) к Коммерческому банку «Экспресс-кредит» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в лице к/у ГК «АСВ»

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017 выданной ген. директором ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.12.17 выданной ген. директором ФИО4;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электроисточник» обратилось в суд с иском к Коммерческому банку «Экспресс-кредит» (АО) в котором просило:

- признать недействительным Договор № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 года в связи с отсутствием у ответчика намерения создать соответствующие ему правовые последствия;

- применить последствия недействительности Договора № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 года в виде возврата от истца к ответчику права требования денежных средств к должникам по указанному Договору;

- признать недействительным Кредитный договор от 30.09.2016 года <***> (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчика намерения создать соответствующие ему правовые последствия;

- применить последствия недействительности Кредитного договора от 30.09.2016 года <***> в виде признания отсутствия у истца перед ответчиком денежных обязательств по кредитному договору.

Решением от 17.01.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле физических лиц права требования к которым переданы по договору цессии; приобщении к материалам дела Заключения от 09.04.2018г. об определении рыночной стоимости права требования и вызове специалиста ФИО5 для дачи пояснений (в удовлетворении ходатайств отказано протокольными определениями, ввиду отсутствия правовых оснований и несоответствия их ч. 3. ст 266, ч. 2 ст. 268АПК РФ;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.05.2018г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что – 30.09. 2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 30-09/2016 уступки прав требования (цессии) по условиям которого от ответчика к истцу перешли права требования денежных средств к должникам: к юридическим лицам — ООО «Альпина», ООО «Инжстройпроект», ООО «Телекомпания СОВ-ТВ» и к физическим лицам — ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по двум кредитным договорам), ФИО9.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора цессии, АО «Электроисточник» обязалось уплатить КБ «Экспресс-кредит» (АО) стоимость уступленных прав требования в сумме 44 500 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Также между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «Электроисточник» был заключен Кредитный договор <***> от 30.09.2016 в соответствии с которым КБ «Экспресс-кредит» (АО) обязывалось выдать АО «Электроисточник» кредит в сумме 44 500 000 руб. на срок по 30.09.2018 с целевым назначением - на приобретение прав требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 30.09.2016 денежные средства были зачислены на расчетный счет АО «Электроисточник» в КБ «Экспресс-кредит» (АО). Также в соответствии с целевым назначением кредита, предусмотренном условиями кредитного договора, полученные денежные средства направлены АО «Электроисточник» на оплату по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 права требования переходят от КБ «Экспресс-кредит» (АО) к АО «Электроисточник» с момента поступления денежных средств на счет цедента.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что спорные договоры заключены истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия, при отсутствии экономической целесообразности совершения указанных сделок вследствие фактической безнадежности задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылался на отсутствие порока воли при совершении оспариваемых сделок.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,10, 166,168,170,382,384,421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- доказательств «безнадежности» уступленных по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 прав требования АО «Электроисточник» не представило;

- цель предоставления кредита - на приобретение прав требований по договору Цессии №30-09/2016, не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора и направление кредитных денежных средств на оплату прав требования в полном объеме обусловлено целевым назначением кредита;

- установил, что в данном случае заключение и исполнение договоров в один день не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности кредитного договора;

- отклонил доводы истца об отсутствии уведомлений в адрес заемщиков по уступленным кредитным договорам, наличие судебных актов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, непринятие КБ «Экспресс-кредит» (АО) мер по осуществлению процессуального правопреемства в рамках дел о банкротстве (несостоятельности) должников также, ввиду того, что они не являются основанием для признания недействительными оспариваемых сделок, указав, что АО «Электроисточник», будучи кредитором по уступленным по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 правам требования вправе самостоятельно уведомить Должников о факте уступки, а также обратиться с заявлениями процессуальном правопреемстве в соответствующие судебные дела;

- доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика противоправной цели в связи с заключением оспариваемых договоров, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу не представлено;

- заявленные исковые требование не имеют документального подтверждения, основаны только на мнении истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В связи с изложенным, остальные доводы жалобы, также судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает, желание истца окончить спор миром и что из пояснений представителей следует, что заключая оспариваемые сделки с указанными договорными условиями, истец понимал, что и в связи с какими обстоятельствами он делал, т.е. путём «цепочки сделок» пытался закрыть имеющийся долг, при этом понимал и осознавал свои действия – в связи с чем, избранная в данный момент правовая позиция истца, расценивается как заявления с нарушением ст. 10 ГК РФ и судебной защите при таких обстоятельствах не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу №А40-206991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.