Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) №149 от 10.05.2007г. о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Банка состава вышеуказанного административного правонарушения и существенного нарушения Управлением порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что Управлением соблюден процессуальный порядок привлечения Банка к административной ответственности. Факт включения в договор условий ущемляющих права потребителей подтвержден материалами административного дела. Одностороннее изменение Банком условий: увеличение размера процентной ставки по кредиту, тарифов по дополнительным услугам ущемляет имущественные права граждан, установленные законодательством.

Банк в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Банк неправомерно привлечен к административной ответственности; в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ; процедура привлечения Банка к административной ответственности была нарушена.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России №2289 на осуществление банковских операций от 19.07.2001. (т.1 л.д.16)

Постановлением Управления №149 от 10.05.2007г. Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

При этом Управление исходило из того, что в условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт» Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что открытие в рамках договора о карте банковского счета на имя клиента является навязыванием услуги, поскольку пунктом 1.8 и 1.12 Положения Банка России №266-П определено, что расчеты по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт физическими лицами могут осуществляться как посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, так и без использования банковского счета, а открытие расчетных и иных счетов является самостоятельной услугой (ст.819, глава 45 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), которая обуславливается предоставлением кредита.

Данный довод отвергается апелляционным судом как несостоятельный.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положении Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Пункт 1.5. Положения №266-11

Согласно пункту 1.5. Положения №266-11 кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершении операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

В соответствии с пунктом 1.8. Положения №266-П предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в Банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, Банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) Банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст.432,433,434,435,438 ГКРФ).

В соответствии с пункт 1.8. Положения №266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Утверждение заявителя о том, что договорные условия и тарифы не могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена действующим договором, следовательно, условия договора об одностороннем изменении его условий не противоречат требованиям действующего законодательства. При этом соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Утверждение о том, что договор между Банком и Клиентом должен быть заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена документами, а не каким-либо иным образом, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с ч.1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Банк вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Довод Управления о том, что действующее законодательство запрещает предоставление ПИН-кода при обращении Клиента в Банк по телефону справочно-информационного центра и ущемлении в этом случае прав граждан на банковскую тайну, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 3.2. Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", использование аналога собственноручной подписи (АСП) кредитными организациями и клиентами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором между кредитной организацией и клиентом.

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании ПИН-кода в договоре. Наличие ПИН-кода не является существенным условием договора, так как использование кредитной карты возможно без использования ПИН-кода (например, при использовании кредитной карты для оплаты приобретаемых товаров и услуг и т.п.).

В соответствии с п. 2.7.2. Условий, ПИН может быть передан Клиенту в том числе, при обращении в Банк по телефону Справочно-информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа). Правильное сообщение клиентом своих кодов доступа при обращении в Справочно-информационный центр Банка позволяет идентифицировать Клиента, что не может создавать условия для ущемления прав граждан на банковскую тайну.

Довод Управления о том, что Условие п.2.7.2 Договора о том, что клиент обязан регулярно обращаться в Банк за получением сведений об изменении тарифов и условий оказания услуг нарушает права потребителей установленные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

С целью поддержания надлежащей степени информированности Клиента относительно действующих редакций Условий и Тарифов, в том числе гарантированного ознакомления Клиента с произошедшими/вступающими в силу изменениями и дополнениями Условий и/или Тарифов, Клиент обязан регулярно обращаться в Банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы. Данное положение не нарушает права потребителя, с учетом того, что Банк в соответствии с Договором и ст. 10 Закона "О Защите прав потребителей" производит уведомление Клиента об изменениях, вносимых в Условия и Тарифы, способами доведения информации согласованными сторонами при заключении договора.

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, что и делается Банком.

Довод Управления о том, что Условие п.2.18., 2.19, 9.8., 9.9. Договора о том, что любое изменение условий договора, согласованное Банком и Клиентом и произведенное на основании обращения Клиента по телефону в Справочно-информационный Центр Банка (при условии правильного сообщения кодов доступа) приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору не соответствуют п.2 ст. 343 ГК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

П.2 ст. 343 ГК РФ регулирует отношения между залогодателем и залогодержателем и предусматривает их право проверять состо5шие и хранение заложенного имущества.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод Управления о том, что Условие п.8.7, 8.17 Договора о том, что Банк имеет право в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности не соответствует п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ является несостоятельным и правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с п.6.11 Условий, Банк обязан предоставлять сведения о Клиенте, Держателях дополнительных карт и об Операциях, совершаемых по Счету третьим лицам только в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

В иных пунктах (п.8.22, п.8.23., п.11.12.) Условий не содержится положений о
передаче третьим лицам информации (в том числе о счетах и операций по счетам), составляющей банковскую тайну.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следует учитывать, что данный пункт Условий не нарушает прав потребителей еще и по тем основаниям, что п.2 ст. 382 ГК РФ определено, что получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется.

Довод Управления о том, что Условие п.8.7, 8.17 Договора о том, что Банк имеет право в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности не соответствует п.1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Срок возврата кредита договором установлен до востребования, таким образом, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок оплаты Заключительного счета- выписки в соответствии с условиями договора составляет один месяц с даты выставления заключительного счета-выписки.

Довод Управления о том, что Условие п.8.14 Договора о том, что Банк вправе устанавливать ограничения по общей сумме Операций при получении наличных денежных средств с использованием Карты не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1. ст.821 Гражданского кодекса РФ, Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Довод Управления о том, что Условие п.10.1.1 Договора о том, что для отказа от Договора Клиент должен представить заявление по форме, установленной Банком не менее, чем за шестьдесят дней, ущемляет права граждан, установленные ст.810, п.1 ст. 859, п.1 ст. 452 ГК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Пунктом 10.1. Условий в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, определены условия расторжения Договора по инициативе Клиента. На основании Заявления Клиента об отказе от Договора Банк в течение тридцати дней выставит Клиенту Заключительный счет-выписку с указанием общей суммы задолженности по кредиту. Срок оплаты Заключительного счета-вьписки в соответствии с Договором составляет один месяц со дня его выставления, что не противоречит положениям ст. 810 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается в частности Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п. 15 определяет: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ)».

Учитывая, что Клиент вправе произвести возврат суммы кредита в любое время либо осуществить свои права по закрытию счета в порядке ст. 859 ГК РФ, права граждан данным пунктом Условий нарушены быть не могут.

Несостоятельны также доводы Управления о несоответствии п.11.9 Условий, что возникающие из Договора споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, ущемляют права граждан, установленные ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.23, п.7 ст.29 ГПК РФ. В этих статьях указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст. 30 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Ни ст. 30 ГПК РФ ни ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Довод Управления о том, что Условие Тарифов по картам «Русский Стандарт» о взимании Банком платы за пропуск минимального платежа, не соответствует п.2 ст. 811 ГК РФ, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Условие Тарифов по картам "Русский Стандарт" о взимании платы за пропуск минимального платежа предусмотрено Договором и ст. 330 ГК РФ. Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса, предусматривающий возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключает применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита.

Пунктом 4.14. Условий установлено, что в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Условиями обязательства может быть предусмотрено, что его исполнение осуществляется клиентом в определенные договором сроки по частям. Согласно ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы относительно соблюдения Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что предписание от 16.04.2007 о вызове законного представителя Банка было направлено последнему по факсу, выслано по почте заказным письмом, а также вручено представителю Банка ФИО6, действующему на основании доверенности.

Между тем, как указывает само Управление, факс был отправлен в автоматическом режиме, при этом доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о получении предписания заявителем, в материалах дела отсутствуют. Предписание было направлено Управлением в адрес Банка простым заказным письмом без уведомления о вручении почтового отправления, и доказательства получения Банком предписания по почте в срок до 25.04.2007 (то есть до дня составления протокола) суду не представлены. Заявитель же указывает на то, что данное письмо получено Банком только 26.04.2007, доказательств обратного суду также не представлено.

Что касается ссылки Управления на то, что предписание вручено представителю Банка ФИО6, действующему на основании доверенности, то она не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил в Постановлении №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В настоящем случае Управление указывает на то, что предписание вручено ФИО6, действующему на основании доверенности. Однако ФИО6 является ведущим юрисконсультом представительства Банка, и с учетом изложенного выше не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление также настаивает на том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием начальника претензионно-искового управления юридического департамента ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица – ФИО7

Вместе с тем, данная доверенность является общей, выданной, в том числе, на право представления интересов Общества в органах государственной власти, органах по антимонопольной политике, органах по защите прав потребителей, прокурате, инспекции по труду и других государственных органах по трудовым спорам с правом подачи и получения необходимых документов и объяснений, а также правом подписания протокола об административных правонарушениях.

Однако, как указал в названном выше Постановлении Пленум ВАС РФ, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае, исходя из приведенного выше содержания доверенности, выданной ФИО1, последний не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов Банка в конкретном административном деле.

Необходимо также отметить, что из содержания предписания о вызове лица от 16.04.2007 №01-01-13-16/18 следует, что ЗАО «Банку Русский Стандарт» предписано явиться в Управление «для ознакомления с протоколами об административном правонарушении 25.04.2007 в 15 часов».

Таким образом, из текста данного предписания прямо следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно прибыть в Управление для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который, соответственно, будет уже составлен. Данный факт опровергает доводы Управления о том, что протокол составлялся с участием представителя Общества, как того требуют нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более что ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что прибыл в Екатеринбург только вечером 25.04.2007, и ему был передан уже составленный сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области протокол об административном правонарушении, в получении которого он расписался. Как следует из представленного суду авиационного билета Москва-Екатеринбург-Москва, ФИО1 вылетел из Москвы в Екатеринбург в 17-45 часов московского времени 25.04.2007, следовательно, не мог присутствовать при составлении протокола 25.04.2007 в 15-00 часов в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также было вынесено Управлением в отсутствие представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что телеграмма №165/5914 от 04.05.2007 о назначении рассмотрения административного дела была вручена неуполномоченному лицу. Так, Управлением представлены телеграмма №165/5914 4/5 и уведомление о вручении данной телеграммы охраннику ФИО8 по удостоверению (том 3 л.д.44). Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из сообщения оператора Маховой, адресованного Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, следует, что указанная выше телеграмма вручена «уполномоченному на вручение телеграмм ФИО8» (том 3 л.д.45). Между тем, согласно представленных заявителем графика дежурств и справки за подписью председателя правления Банка ФИО7 и начальника СБ ФИО9, указанного сотрудника в штате службы безопасности ЗАО «Банк Русский Стандарт» не значится. Доказательства того, что ФИО8 является сотрудником Банка и уполномочен на получение телеграмм, в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные доводы Управления о том, что лицом, уполномоченным на получение телеграмм, может быть и не сотрудник организации, поскольку по смыслу приведенных выше норм КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть уведомлен законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо лицо, действующее на основании доверенности, выданная законным представителем юридического лица, в которой указывается на право участвовать в конкретном административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило Банк возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было удовлетворены требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ЗАО «Банк Русский стандарт» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб. является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу№ А40-25596/07-122-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов