Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО1 по дов. от 13.12.2011, ФИО2 по дов. от 28.10.2011
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 06.09.2011

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.02.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ОАО) (заявитель, Банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 28.12.2010 по делу № 08-21/100-10, которым реклама банковских услуг заявителя, распространявшаяся на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> с правой стороны по ходу движения из Москвы, напротив Администрации Рузского муниципального района, д. 11, GPS координаты рекламной конструкции - <...> признана ненадлежащей в силу нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие у ответчика полномочий на его принятие, недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обжалование оспариваемого решения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на недоказанность невозможности восприятия потребителем текста рекламы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным решение УФАС по Московской области от 28.12.2010 по делу № 08-21/100-10.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает решение УФАС по Московской области законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей заявителя и антимонопольного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Московской области выявлено, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> с правой стороны по ходу движения из Москвы, напротив Администрации Рузского муниципального района, д. 11, GPS координаты рекламной конструкции - <...> распространялась реклама банковских услуг с признаками нарушения ч. 7 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившимися в указании в рекламе банковских услуг мелким, нечитаемым шрифтом условий, влияющих на сумму доходов которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

При этом УФАС по Московской области установлено, что на указанной конструкции размещено рекламное сообщение Банка «Возрождение» (ОАО) с указанием на возможность получения ипотечного кредита со ставкой 10,25% годовых.

В рассматриваемой рекламе банковских услуг мелким, нечитаемым шрифтом напечатаны условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, - «Сумма кредита от 300 000 до 4 000 000 рублей (до 8 000 000 рублей для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга). Срок кредита от 3 до 30 лет. Мораторий на досрочное погашение отсутствует. Количество созаемщиков не более трех. Размер первоначального взноса от 30 % до 70 %. При приобретении готового жилья у юридического лица ставка по кредиту составляет (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 2,5 % (при соотношении Кредит/Залог от 30 % до 50 %) / (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 2,75 % (при соотношении Кредит/Залог от 51 % до 60 %) / (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 3 % (при соотношении Кредит/Залог от 61 % до 70 %). При приобретении жилья на вторичном рынке у физического лица размер процентной ставки увеличивается на 1 процентный пункт. Процентная ставка пересматривается ежегодно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При подписании кредитного договора в расчет берется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 15 число месяца, предшествующего дате подписания. При предоставлении кредитов на приобретение жилья путем участия в долевом строительстве по 214-ФЗ (включая заключение договора уступки права требования (цессии) от юридического лица физическому лицу). До регистрации права собственности и ипотеки процентная ставка увеличивается в размере (ставка ЦБ РФ) + 6 % годовых. Ограничение процентной ставки: от 5 % до 20 % годовых. Комиссия за организацию и сопровождение кредита 2 % от суммы кредита и не менее 20 000 рублей (НДС не облагается). Обеспечение: залог приобретаемой квартиры (в случае приобретения готового жилья на первичном рынке у юридического лица или на вторичном рынке / залог прав требования до регистрации права собственности и ипотека приобретаемой квартиры после регистрации права собственности (в случае приобретения жилья на этапе строительства). Страхование: личное страхование (по соглашению сторон), имущественное страхование (после регистрации права собственности и ипотеки). В случае отсутствия личного страхования заемщиков процентная ставка по кредиту увеличивается на 0,7 %».

Антимонопольным органом при анализе рекламы сделан вывод, что поскольку информация о существенных условиях рекламируемой услуги написана мелким шрифтом, трудным для восприятия, формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях финансовой услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие.

Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком финансовой услуги - процентная ставка по кредиту – 10,25% годовых в рублях.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита, в форме невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги. Указанное обстоятельство вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 08-21/100-10 был осуществлен выезд на место установки рекламной конструкции по адресу: <...> с правой стороны по ходу движения из Москвы, напротив Администрации Рузского муниципального района, д. 11, GPS координаты рекламной конструкции - <...> с целью измерения фактического расстояния, с которого возможно прочтение текста условий рассматриваемой рекламы, а также установления объективной возможности доступа к указанной рекламной конструкции. В ходе обследования установлено, что высота столба, на котором установлен рекламный щит, от основания до нижнего края щита - 4,79 м; размер щита, на котором непосредственно была размещена реклама - 3x6м; при измерении по прямой, стоя напротив рекламной конструкции, ближайшее расстояние, с которого к ней можно подойти, составило 8,2 м., рекламная конструкция установлена на газоне, по периметру которого установлен забор.

Заявителем представлен макет распространяемой им рекламы банковских услуг на названной рекламной конструкции, заверенный печатью Банка. Представленный макет приобщен антимонопольным органом к материалам дела. Величина шрифта, которым указаны условия предоставления ипотечного кредита, составила 1 мм, а величина шрифта, которым указано «10,25% годовых» составила 1 см., то есть различаются в 10 раз.

Согласно материалам дела № 08-21/100-10 реальная величина шрифта текста «10,25% годовых» на рекламе распространяемой Банком, составила 17 см, в то время как величина шрифта, которым в указанной рекламе банковских услуг выполнены существенные условия предоставления ипотечного кредита - составила 1,7 см. Правильность названных данных подтверждена представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Также антимонопольным органом исх. от 25.11.2010 № 08/ИВ/9094 запрошена информация у администрации Рузского муниципального района, касающаяся рекламной конструкции, на которой размещена спорная реклама. Полученная информация приобщена к материалам дела (Т 2, л.д. 5-15).

На основании названных обстоятельств оспариваемым решением Комиссия Московского УФАС России по результатам рассмотрения дела признала рекламу Банк «Возрождение» (ОАО) ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п.2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа Банк обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем соблюден срок на обжалование оспариваемого решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Нормой п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Нормой ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В указанной рекламе банковских услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В норме п. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» содержится требование - если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Банком в период с 19.08.2010 по 09.10.2010 распространялась реклама банковских услуг на рекламной конструкции - щите размером 3 на 6 метров на столбе высотой 4,79 м. Часть указанной рекламы с указанием на возможность получения ипотечного кредита со ставкой 10,25% годовых выполнена более крупным шрифтом, иные существенные условия указаны более мелким шрифтом.

В материалах дела имеется и судом исследован макет рекламного щита, выполненный в пропорциях по отношению к оригиналу. Разница размеров двух использованных шрифтов на макете – 10 раз, при этом, как установлено антимонопольным органом, на оригинале реальный размер более мелкого шрифта составил 17 мм. Названные фактические обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, в том числе и на основании представленной администрацией Рузского муниципального района по запросу антимонопольного органа информации, что спорная реклама размещена возле проезжей части, вдоль которой проходит пешеходный тротуар, возле остановки общественного транспорта.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в распространяемой Банком рекламе информация, являющаяся существенной, необходимой потребителю для принятия осознанного решения о необходимости приобретения товара на предположительных условиях либо отказе от этого, указана мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Между тем, используемый в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи без дополнительно прилагаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Данная реклама была размещена на объекте наружной рекламы, расположенном в стороне от проезжей части и тротуара, в связи с чем, потребители лишаются возможности ознакомиться с содержанием рекламного сообщения, написанным мелким шрифтом. Довод представителя Банка о возможности воспринять спорную рекламу с остановки общественного транспорта отклоняется судом, так как остановка общественного транспорта расположена сбоку от рекламной конструкции.

Размещение в рекламе мелким шрифтом существенных условий кредита является нарушением ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», поскольку информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

То обстоятельство, что в Федеральном законе «О рекламе» не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

При указанных обстоятельствах вопреки мнению подателя апелляционной жалобы антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что распространенная Банком «Возрождение» (ОАО) реклама противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, в том числе, макета рекламного объявления и иных материалов дела № 08-21/100-10, а также исходя из формы и способа распространения данной рекламы (высота и место размещения рекламного щита, угол зрения, значительное расстояние, контекст, в котором размещены сведения об условиях предоставления кредита, восприятие данной рекламы потребителем в движении (на ходу), делает вывод, что совокупность названных характеристик рекламы Банка «Возрождение» (ОАО) лишает потребителей возможности получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной ее текст - величину ставки по ипотечному кредиту 10,25%.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности восприятия потребителем текста условий банковского продукта по причине отсутствия обращений конкретных потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

В рассматриваемом случае дело возбуждено не по обращению граждан, а антимонопольным органом по собственной инициативе.

Доказательствами по делу являются обстоятельства, установленные антимонопольным органом: указание существенных условий кредита в распространяемой рекламе мелким шрифтом, который, с учетом способа восприятия его пользователями рекламы, не может быть доведен до последних, чем вводит потребителей в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах судебного дела документа, принятого судом только для обозрения (Т. 1, л.д. 88) не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований. Кроме того, названный документ представлен самим заявителем.

Указанные Банком недостатки оформления судебного дела возможно не соответствуют требованиям к делопроизводству, но не нарушают требований АПК РФ и не повлекли принятия незаконного решения.

Ссылки лиц участвующих в деле на производимые математические расчеты расстояния, с которого возможно воспринять текст рассматриваемой рекламы, в том числе с использованием данных ФГУ «Межотраслевой Научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова не являются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. Федеральный закон «О рекламе» также не устанавливает размер шрифта либо методики расчета для установления возможности восприятия потребителем размещенной рекламы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Банк не указывает какие имеющиеся у него права и законные интересы нарушены оспариваемым актом антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и указывается в решении УФАС по Московской области от 28.12.2010 по делу № 08-21/100-10 размещение спорной рекламы на дату принятия оспариваемого решения прекращено, в связи с чем, соответствующее предписание на основании данного решения не выдавалось.

С учетом изложенных обстоятельств нарушение прав и законных интересов заявителя им не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «28» февраля 2012г. по делу №А40-105524/11-72-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.