Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Урало-Сибирский Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНТЕРСТЕП» о взыскании 307 964,37 евро суммы основного долга по кредиту, 1 846,85 евро процентов за пользование кредитом, 2 270 евро неустойки, а всего 312 081,82 евро на основании договора о кредитной линии №1078/07 от 15.08.2007 с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика по договору о залоге движимого имущества (оборудования) № 1079/07 от 15.08.2007.

Решением от 04.05.2009 с ООО «ИНТЕРСТЕП» в пользу ОАО «Урало-Сибирский Банк» взыскано 307 964,37 евро суммы основного долга по кредиту, 1 846,85 евро процентов за пользование кредитом, 1 135 евро неустойки, а всего 310 246,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суд первой инстанции решил обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ИНТЕРСТЕП» по договору о залоге движимого имущества (оборудования) №1079/07 от 15.08.2007, указанное в Приложении №1 к договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 43 468 679 руб. с учетом стоимости каждой единицы заложенного имущества.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что повышенные проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых повышенных процентов.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ИНТЕРСТЕП» по договору о залоге движимого имущества (оборудования) № 1079/07 от 15.08.2007, указанного в Приложении № 1 к договору.

Рассмотрев заявление истца и изучив полномочия его представителя, суд приходит к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного заявления отсутствуют, апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2007 истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии № 1078/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 428 000 евро на срок до 13.02.2009 под 10,5 % годовых.

Истец перечислил ответчику кредит в сумме 428 000 евро, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Заемщик нарушил срок возврата кредита, установленный согласованным сторонами графиком.

Согласно п. 10.1. договора заемщик вправе потребовать возврата кредита и уплаты процентов досрочно в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

25.12.2008 ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.01.2009.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что сумма основного долга по кредиту составила 307 964,37 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 1 846,85 евро, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании основного долги и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.5. кредитного договора в случае нарушения срока возврата процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта соглашения истец начислил неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 2 270 евро за период с 23.01.2009 по 10.02.2009.

При этом суд первой инстанции, указав, что требование истца о неустойке обоснованно, пришел к правильному выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному обязательству ответчиком, и применив ст.333 ГК РФ, снизил ее до 1 135 евро. Суд первой инстанции, уменьшая неустойку учитывал размер ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что повышенные проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых повышенных процентов.

Размер процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки установлен п.3.5 договора.

Правовая природа повышенных процентов определена пунктом 12 договора, согласно которому в случае непогашения в срок задолженности по кредиту, заемщик выплачивает банку за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в п.3.5 договора за период просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку возможность предъявления повышенных процентов предусмотрена договором в случае неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в соответствии с главой 23 ГК РФ повышенные проценты являются по своей правовой природе способом обеспечения исполнения обязательств – неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 49,150,265,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОАО «Урало-Сибирский Банк» от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ИНТЕРСТЕП» по договору о залоге движимого имущества (оборудования) № 1079/07 от 15.08.2007, указанного в Приложении № 1 к договору.

Решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 мая 2009 года по делу №А40-18732/09-46-199 в части взыскания с ООО «ИНТЕРСТЕП» в пользу ОАО «Урало-Сибирский Банк» 307 964,37 евро суммы основного долга по кредиту, 1 846,85 евро процентов за пользование кредитом, 1 135 евро неустойки, а всего 310 246,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 84 207 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а также в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Урало-Сибирский Банк» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: А.Н.Крылова

С.О.Баскова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.