Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по мониторингу транспортных средств от 23.12.2019 № Т-1 211/19-АТ.

Согласно Заказу № 1 от 23.12.2019 в отношении 4х ТС выбран тарифный план «Диспетчеризация и оперативное управление дорожной и коммунальной техникой». Стоимость услуг за одно ТС в месяц составила 415,25 руб. плюс НДС (498,30 руб. с НДС).

Согласно Заказу № 1.1 от 23.12.2019 в отношении 28 ТС дополнительно выбран тарифный план «Диспетчеризация-премиум». Стоимость услуг за одно ТС в месяц составила 2 080 руб. плюс НДС (2496 руб. с НДС).

Истец оказал услуги по мониторингу транспортных средств с декабря 2019 по май 2020 на сумму 443 542 руб. 96 копеек.

В нарушение п. 4.6 договора ответчик не подписал акты за период с декабря 2019 по май 2020 и не представил истцу мотивированный отказ от их подписания.

Указав, что денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п. 4. договора порядок оказания и сдачи услуг были нарушены.

Так, в силу п. 4.1 заказчик регистрирует транспортные средства и оборудование в РНИС МО.

В соответствии с п. 4.2 заказчик информирует исполнителя о регистрации транспортного средства и/или оборудования в РНИС МО в течение 1 (одного) рабочего дня с даты регистрации путем направления исполнителю оригинала подписанного со своей стороны Акта начала оказания Услуг в 2 экземплярах. Копия Акта начала оказания Услуг направляется исполнителю по электронной почте по адресу: sales@t1-group.ru.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня подписывает Акт начала оказания Услуг и возвращает один экземпляр Акта начала оказания Услуг заказчику. Копия подписанного со своей стороны Акта начала оказания услуг исполнитель направляет заказчику по электронной почте по адресу; nto@comsplav.ru.

Если транспортное средство и оборудование зарегистрированы в РНИС МО на дату подписания соответствующего Заказа, Стороны подписывают Акт начала оказания Услуг в дату подписания соответствующего Заказа.

Согласно п. 4.4 началом оказания Услуги является дата, указанная в Акте начала оказания Услуг.

Доказательств выполнения указанных пунктов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, акты составленные 31.12.2019, 31.01.2020, от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, неподписанные со стороны ответчика не содержат расшифровки услуг, оказанных со стороны истца, что подтверждает несоблюдение требований договора.

Истец не представил достоверные доказательства того, что ответчик в период с декабря 2019 по май 2020 реально пользовалось услугами истца и извлекало какую-либо потребительскую ценность от технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств, осуществляемого истцом, также не представлены документы, подтверждающие бесперебойный доступ ответчика с декабря 2019 к системе мониторинга транспортных средств.

В материалы дела ответчиком представлен лицензионный договор от 01.06.2018 №ЛД01-6-2018, заключенный между ООО "Компания Сплав" и ООО «Рентатрек» в рамках которого и осуществлялся мониторинг транспортных средств ответчика, в том числе в периоде за декабрь 2019 по май 2020 гг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у АО «Группа Т-1» исключительного права предоставления доступа в РНИС МО, равно как и доказательств существования самого инвестиционного договора.

Представленный истцом инвестиционный договор №МТДИ-инвест-001/2017 от 15.05.2017, не может быть принят судом в силу ст.268 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сам по себе факт составления исполнителем акта оказанных услуг, получение его заказчиком и незаявление своевременно мотивированного отказа от его подписания не может рассматриваться в качестве безусловного основания для возникновения обязанности оплаты - при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Между тем достоверных и достаточных доказательств оказания услуг на заявленную сумму истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-226948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00