Гражданский кодекс часть 1

о признании права хозяйственного ведения, признании права собственности, признании недействительной выписки, признании не приобретшим право, признании недействительным права, признании недействительной регистрации права

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2006

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2006 № 4-47-11716/6

от третьих лиц: Росимущество – ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № ВН-04/46; Департамент имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 26.12.2005 № Д-05/2259

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Жилкомсервис» ГСПУ ГСПУ Минатома России на основании статей 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к субъекту Российской Федерации городу Москве в лице Правительства Москвы о признании:

- за истцом права хозяйственного ведения на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37.4 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37.4 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы № 77 АВ 519144, а также записи о регистрации № 77- 01/35-1205/1004-633.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество), Департамент имущества города Москвы (далее – ДИгМ) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил вторую часть искового заявления и просил признать недействительной регистрацию права собственности города Москвы на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37.4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением от 06 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2005 года № 09АП-13771/05-ГК в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года № КГ-А40/1751-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества в силу закона к определенному виду собственности, с учетом оснований и предмета исковых требований установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотрев вопрос об его изменении в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать:

- за ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России право хозяйственного ведения на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- недействительной Выписку из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года № 06-00414 в части нежилого помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- субъект Российской Федерации города Москва не приобретшим право собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- недействительным право собственности города Москвы на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- недействительной регистрацию права собственности города Москва на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>., как способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

- право федеральной собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением от 20 июля 2006 года признано недействительным право собственности города Москвы на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части признания за ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России права хозяйственного ведения на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> и в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительной Выписки из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года № 06-00414 в части нежилого помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; в части признания субъекта Российской Федерации города Москва не приобретшим право собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>; в части признания недействительной регистрации права собственности города Москва на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 15 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 22 апреля 2005 года № 164.

Суд руководствовался статьями 8, 12, 130, 131, 209, 214, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения истца, город Москва был не вправе регистрировать свое право собственности, не оспорив в судебном порядке уже зарегистрированное право хозяйственного ведения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения и признания права федеральной собственности на указанные нежилые помещения, суд указал на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом и не оспорено, что истец не является собственником спорных помещений.

Прекращая производство по делу в остальной части исковых требований, суд сослался на то, что законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав.

Не согласившись с решением от 20 июля 2006 года, ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил норму процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и Росимущества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Правительства Москвы и ДИгМ возражали против удовлетворения жалобы.

Федеральное агентство по атомной энергии, ГУ ФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае представители сторон не заявили упомянутых возражений, то суд апелляционной инстанции на основании указанной нормы права проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 сентября 2001 года № 2671-р в соответствии со статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», за истцом было закреплено здание, находящееся на его балансе, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: <...>.

Истцу 04 декабря 2001 года было выдано Свидетельство № 07701717 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

На основании вышеуказанного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации за истцом было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2003 года № 77 АБ 231337 (регистрационная запись № 77-01/31-420/2003-495).

Впоследствии на спорные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2005 года № 77 АВ 519144 (регистрационная запись № 77-01/35-1205/2004-633).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения из федеральной собственности были переданы в муниципальную собственность, то данная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения нарушает право хозяйственного ведения истца на указанные помещения. В этой связи нарушенное право хозяйственного ведения истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принадлежность спорных помещений к федеральной собственности также подтверждается и распоряжением Правительства Москвы от 26 мая 2004 года № 1020-РП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения бывшего Минатома России в государственную собственность города Москвы в 2004-2005 годах».

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права федеральной собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>., указав на то, что по данному требованию ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России, является ненадлежащим истцом. Однако данный вывод суда первой инстанции является неправильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Росимущество, которое поддерживает исковые требования в полном объеме.

Учитывая что зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: <...> нарушает право хозяйственного ведения истца на указанные помещения и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Росимущества, то ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России, является надлежащим истцом по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года № 1206/05).

Вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве между Российской Федерацией и городом Москвой признан судом кассационной инстанции неверным при отмене ранее принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции прекращая производство по делу в части признания недействительной Выписки из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы сделал неправильный вывод о том, что законом не предусмотрен такой способ защиты.

Из материалов дела следует, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения было выдано на основании Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года № 06-00414. Основанием для внесения в Реестр объектов недвижимости в упомянутой Выписке указано Распоряжение Правительства Москвы от 26 мая 2004 года № 1020-РП «О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения бывшего Минатома России в государственную собственность города Москвы в 2004-2005 годах».

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения установлено, что прием в собственность города Москвы объектов федеральной собственности (согласно приложению) будет осуществляться после принятия соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации о передачи их в собственность города Москвы и решения собственника о ликвидации ГУП «Жилкомсервис» в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует распоряжение Правительства Российской Федерации о передаче спорных помещений в собственность города Москвы и решение собственника о ликвидации ГУП «Жилкомсервис». В судебном заседании представители сторон подтвердили, что решение о ликвидации истца не принималось.

Поскольку передача объектов федеральной собственности, в том числе спорных помещений в собственность города Москвы поставлена в зависимость от решения собственника о ликвидации ГУП «Жилкомсервис», которое в настоящее время не принято, то Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года № 06-00414 искажает содержание Распоряжения Правительства Москвы от 26 мая 2004 года № 1020-РП, в котором указано что спорное помещение является федеральной собственностью. Кроме того, данная Выписка нарушает права истца на спорные помещения, а потому они подлежат защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования в части признания недействительной Выписки из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года № 06-00414 в части нежилого помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> подлежат удовлетворению, а решение в указанной части отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании субъекта Российской Федерации города Москва не приобретшим право собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>,Ж. При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по существу, данная формулировка требований является требованием о признании юридического факта отсутствия права собственности.

Поскольку указанные требования заявлены истцом как самостоятельные требования, а не производные от исковых требований о признании недействительным права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, то они не подлежат удовлетворению, так как данные самостоятельные требования являются взаимоисключающими. При этом вывод суда об отсутствии данного способа защиты противоречит судебной практике (дело № А40-41075/03-52-413, А40-3402/05-121-34). При таких обстоятельствах решение в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании субъекта Российской Федерации города Москва не приобретшим право собственности на спорные нежилые помещения подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку судом первой инстанции признано недействительным право собственности города Москвы на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>., то запись о регистрации несуществующего права не может быть сохранена, как не имеющая юридической силы. Данный вывод следует из смысла статей 2 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок».

Между тем, исковые требования в части признания недействительной регистрации права собственности города Москва на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку последний не является регистрационной службой. Истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство в части исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности города Москва на нежилые помещения, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а потому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2006 года по делу № А40-29463/05-53-260 отменить:

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России права хозяйственного ведения на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>; о признании права федеральной собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Исковые требования в указанной части удовлетворить;

- в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании недействительной Выписки из реестра объектов недвижимости, находящейся в собственности города Москвы от 08 декабря 2004 года № 06-00414 в части нежилого помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Исковые требования в указанной части удовлетворить;

- в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании субъекта Российской Федерации города Москва не приобретшим право собственности на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>; о признании недействительной регистрации права собственности города Москва на нежилые помещения № IIIа, комн. 1-6, общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России ГУП «Жилкомсервис» ГСПУ Минатома России из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: А.А.Солопова

А.П.Тихонов