Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «АВАНГАРД» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (УФАС по Республике Татарстан, административный орган, ответчик) от 12.08.2011 № А05-745/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением от 19.12.2011 суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление, указав на отсутствие в действиях заявителя состава сменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов административный орган сослался на то, что ОАО АКБ «АВАНГАРД» имело возможность представить УФАС по Республике Татарстан запрашиваемую у него информацию, а в силу положения Центрального банка Российской Федерации заявитель обязан осуществлять внутренний контроль за совершением сделок по кредитованию физических лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в суд представлен отзыв. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие у общества запрашиваемой административным органом информации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан в отношении ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» возбуждено дело № 05-137/2011 по признакам нарушения п.п. 5,8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» соглашения, а также участия в нем, которое приводит (может привести) к навязыванию контрагентам (заемщикам) банка невыгодных условий, не относящихся к предмету договора, о необходимости (обязанности)заключения договора страхования транспортного средства от ущерба и/или хищения именно с ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», а также заключения договора страхования от несчастного случая, при заключении соглашения о предоставлении банком кредитной карты под залог транспортного средства, а также, которое приводит (может привести) к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг.

В рамках рассмотрения названного дела определением от 20.05.2011 (Т-1, л.д. 27-44) административным органом запрошены у заявителя документы и сведения согласно перечня. Срок предоставления определен УФАС по Республике Татарстан – 15.06.2011.

Исх. № 052/43341 от 10.06.2011 (Т-1, л.д. 64) ОАО АКБ «АВАНГАРД» представил административному органу часть запрошенных документов и сведений. Также заявитель просил продлить установленный срок предоставления документов на 7 дней до 24.06.2011.

Исх. № 24/06/11-73 от 24.06.2011 ОАО АКБ «АВАНГАРД» в дополнение к исх. № 052/43341 от 10.06.2011 представлены запрашиваемые документы и сведения, но не в полном объеме, по п.п. 5, 17, 18 запроса представлены пояснения причин невозможности предоставления информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 01.08.2011 № А05-745/2011.

Постановлением УФАС по Республике Татарстан от 12.08.2011 № А05-745/2011 об административном правонарушении ОАО АКБ «АВАНГАРД» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, не нарушены, что не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО АКБ «АВАНГАРД» надлежаще извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.07.2011 № ИЩ-05/7863 (Т-2, л.д. 10-15), полученным заявителем 19.07.2011.

Доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются копия протокола об административном правонарушении, реестра от 02.08.2011 № 50, исх. № 476 от 16.08.2011 о вручении корреспонденции (Т-2, л.д. 16-25).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО АКБ «АВАНГАРД» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за непредоставление информации по п. 5, 17, 18 определения УФАС по Республике Татарстан от 20.05.2011.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ «АВАНГАРД» в исх. № 24/06/11-73 от 24.06.2011 дало пояснения о причинах невозможности предоставления указанных документов и информации.

По пункту 5 – ОАО АКБ «АВАНГАРД» не заключал соглашений (договоров) о сотрудничестве ни с одной страховой компанией. Учет страховых организаций, в которых осуществляется страхование автотранспортных средств, а также страхование жизни и здоровья заемщика в рамках соглашений о предоставлении кредитных карт под залог транспортных средств, не ведется. По этому представить запрошенный УФАС по Республике Татарстан перечень страховых компаний не представляется возможным.

По п. 17 и 18 – учет организаций, в которых осуществляется страхование в рамках соглашений о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства, ОАО АКБ «АВАНГАРД» не ведется (Т-1, л.д. 54 и 56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя затребованных документов и информации в части п.п. 5,17,18 определения УФАС по Республике Татарстан от 20.05.2011.

Таки образом, ОАО АКБ «АВАНГАРД» по объективным причинам не имело возможности для предоставления в административный орган затребованных документов и информации, в виду их отсутствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления №10 от 02.06.2004 Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае, материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле УФАС по Республике Татарстан не представило допустимых и относимых доказательств наличия у заявителя запрашиваемых документов и информации и не подтвердило документально наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод административного органа, что заявитель имел возможность представить информацию о страховых организациях, с которыми сотрудничал с 01.01.2009 по 31.03.2010, а договоры страхования могут заключаться сотрудниками банка, не соответствует материалам дела. Доказательства сотрудничества ОАО АКБ «АВАНГАРД» с определенными страховыми организациями отсутствуют, самим обществом указано, что его работники договоры страхования не заключают, соглашения о сотрудничестве со страховыми организациями не заключались. Доказательства иного административным органом не представлены, также не представлены доказательства обязанности ОАО АКБ «АВАНГАРД» вести учет страховых организаций, осуществляющих страхование автотранспортных средств, жизни и здоровья заемщиков.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о наличии нормативно установленной обязанности заявителя по контролю и учету количества заемщиков, заключивших договоры страхования в рамках кредитных договоров.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», на которое ссылается административный орган, устанавливает только правила организации внутреннего контроля. При этом, п. 3.3.1 Положения указывает, что контроль за функционированием системы управления банковскими рисками кредитная организация осуществляет на постоянной основе в порядке, установленном внутренними документами. Названное Положение не устанавливает обязательность наличия, хранения конкретных документов (информации) у кредитной организации.

Ссылка УФАС по Республике Татарстан, что ранее ОАО АКБ «АВАНГАРД» осуществлялся учет кредитных договоров действующих на территории Республики Чувашия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неотносимое доказательство к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу №А40-104884/11-93-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.