Гражданский кодекс часть 1

Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2012г., принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по делу № А40-9862/07-59-86 по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170) к ФГБНИУ "Государственный институт искусствознания" (ОГРН 1027739651961), третьи лица - 1) Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ, 2) Министерство культуры РФ, 3) Росимущество, о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца : Аксенова К.Ю. по доверенности от 22.12.2011
от ответчика : Калиниченко И.М. по доверенности от 01.09.2011 б/н; Трубочкина В.В. по доверенности от 01.09.2011 б\н.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен.

Истец, Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФГБНИУ «Государственный институт искусствознания» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6.956.142 руб. 55 коп., а так же пени за просрочку платежа в размере 69.475.161 руб. 33 коп. (С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 24.10.2007г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Государственный институт искусствознания» к Комитету по культурному наследию г. Москвы о взыскании неосновательного полученной арендной платы в сумме 7.432.643 руб. 81 коп. к рассмотрению совместно с первоначальным иском. ( С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года в удовлетворении первоначального иска Департамента культурного наследия города Москвы о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6.956.142 руб. 55 коп. и пени в сумме 69.475.161 руб. 33 коп. – отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательскому учреждения «Государственный институт искусствознания» неосновательного обогащения в сумме 5.399.146 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.033.497 руб. 01 коп.

Решение суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г. по делу № А40-91083/10-37-726 признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва. Козицкий пер., д. 5, а также признаны отсутствующими право собственности г. Москвы на Здание и право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы (в настоящее время Департамент культурного наследия г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 26.10.2010г. № 981-ПП «О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы». В мотивировочной части Постановления Девятою арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011г. № 09АП-7292/2011-ГК по делу № А40-91083/10-37-726 указано, что здание на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

Таким образом, договор аренды, на основании которого Департаментом заявлены исковые требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки является ничтожной сделкой.

Требования Института подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что им по недействительному договору перечислялись Департаменту денежные средства, которые являются неосновательно полученными Мосгорнаследием и подлежат возврату Институту в полной сумме 5.399.146 руб. 80 коп. (3.734.554 руб. 80 коп. + 1.664.592 руб.). Кроме того, на основании ст.395,1105 Гражданского кодекса РФ с Департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при заключении охранно-арендного договора №224 от 27.05.1996 года истец действовал в соответствии с действовавшим на тот период законодательством в области охраны памятников. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора неправомерен.

Собственник Российская Федерация на протяжении многих лет не несло бремя содержания имущества, не совершало действий обеспечивающих сохранность памятника культурного наследия. Ответчик фактически пользовался имуществом, осуществлял расчеты по арендной плате, подписывал акты сверок по платежам. При таких обстоятельствах возврат денежных средств добровольно перечисленных институтом за пользование помещениями не возможен. Кроме того, денежные средства поступали в бюджет города Москвы, Департамент культурного наследия фактически денежными средствами не пользовался, в связи с чем, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с него взысканию не подлежат.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопреемник - Комитет по культурному наследию города Москвы) и Государственным институтом искусствознания был подписан охранно-арендный договор № 224 от 27.05.1996г. на пользование частью недвижимого памятника истории и культуры «Жилой дом, XVIII - XIX в.в., расположенным по адресу: г. Москва, Козицкий пер, д. 5, стр. 1 площадью 2.014 кв. м. Согласно справке ТБТИ «Центральное» от 29.06.2001г. № 988 площадь после перепланировки помещений стала 2.033,4 кв. м.

Объект аренды являлся собственностью города Москвы и был закреплен за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2001г.; свидетельство на право оперативного управления от 15.06.2001г.).

Согласно со ст. 614 ГК РФ и п.п. 4,5,6 договора аренды, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, в т.ч. уплачивать арендную плату за каждый квартал вперед с учетом письменного извещения Комитетом о перерасчете арендной платы. При этом согласно п. 16 договора, при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2001 по 1.10.2005 года. Арендатор в нарушение обязательств не оплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные договором, задолженность по арендной плате составила сумму 6.956.142 руб. 55 коп. Неустойка за просрочку платежей, начисленная в соответствие с условиями договора составила сумму 69.475.161 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011г. по делу № А40-91083/10-37-726 признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва. Козицкий пер., д. 5, а также признаны отсутствующими право собственности г. Москвы на здание и право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы (в настоящее время Департамент культурного наследия г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 26.10.2010г. № 981-ПП «О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы». В мотивировочной части Постановления Девятою арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011г. № 09АП-7292/2011-ГК по делу № А40-91083/10-37-726 указано, что здание на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относилось исключительно к федеральной собственности и является таковым до настоящего времени.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что охранно-арендный договор от 27.05.1996г. № 224 не соответствует требованиям ГК РФ, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Департамента о действительности охранно-арендного договора не принимаются апелляционным судом.

В соответствие с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствие с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что средства, полученные по охранно – арендному договору, были направлены в городской бюджет, что исключает пользование ими со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен Департаментом в суде первой инстанции. Доказательства поступления денежных средств по договору не на счет ответчика по встречному иску, а в городской бюджет в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» февраля 2012г. по делу № А40-9862/07-59-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.