Постановление № 09АП-11127/06 от 11.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПА «ЭЛСИЭЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006г. по делу №А40-31425/06-2-104 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению НПА «ЭЛСИЭЛ»

к ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

Научно-производственная ассоциация «ЭЛСИЭЛ» (далее – НПА «ЭЛСИЭЛ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №7 от 26.04.06г. о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и требования №7 от 26.04.06г. об уплате финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду неправомерности заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии свидетеля, который мог подтвердить указанные в требованиях НПА «ЭЛСИЭЛ» обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что НПА «ЭЛСИЭЛ» своевременно представила в органы ПФР индивидуальные сведения, как в письменном так и в электронном виде. Утверждал, что сведения на бумажном носителе сотрудник ПФР принять отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в письменных пояснениях. Полагал, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Утверждал, что НПА «ЭЛСИЭЛ» несвоевременно представила индивидуальные сведения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, НПА «ЭЛСИЭЛ», которая является страхователем, сведения о страховых взносах за 2005г. представила ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и МО с нарушением установленного срока. В связи с этим Решением №7 от 26.04.2006 заявитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, в связи с чем на него наложен штраф в размере 34309 руб. Вместе с Решением в адрес НПА «ЭЛСИЭЛ» направлено Требование о добровольной уплате штрафа за нарушение законодательства РФ oб индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.04.2006 г. №7. Данный штраф добровольно уплачен не был.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», страхователь обязан в установленные сроки представить в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения.

            Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

            За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, в соответствии со ст. 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (с изменениями на 31 декабря 2002 года), применяются финансовые санкции в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Как видно из штампа на пояснительной записке (л.д.20), НПА «ЭЛСИЭЛ» представила сведения в ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области 09.03.2006.

Заявитель не представил возражений по акту Акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 09.03.2006г. №8017.

НПА «ЭЛСИЭЛ» сослалось на то, что 01.03.2006г. специалисты ПФР не приняли индивидуальные сведения от заявителя. Однако надлежащих документальных доказательств в обоснование данного утверждения заявителем не представлено. Исходя из характера предмета спора, с учетом отсутствия соответствующих доказательств документального характера и возражений ответчика показания свидетеля, на которого имеется ссылка в апелляционной жалобе не могут опровергнуть соответствующие выводы суда первой инстанции о несостоятельности рассматриваемого довода общества.

Безотносительным является довод НПА «ЭЛСИЭЛ» о том, что в феврале-марте 2006 года в ассоциации отсутствовал главный бухгалтер, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственность за допущенное правонарушение.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконными и отмены оспариваемых решения и требования ГУ ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московское области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006г. по делу №А40-31425/06-2-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ________________________ И.Б. Цымбаренко

Судьи:             _________________________________ ФИО2

_________________________________ ФИО1