Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Объединенная энергетическая кампания» обратилось в арбитражный суд о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно с ООО «Инжстрой-Сити Монолит» и ООО «Буровик» 8 368 599 руб. 39 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 29 648 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 требования ОАО «Объединенная энергетическая кампания» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инжстрой-Сити Монолит» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая кампания» в качестве возмещения вреда сумму 8 368 599 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 648 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении требования ОАО «Объединенная энергетическая кампания» к ООО «Буровик» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение от 05.04.2010 изменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Объединенная энергетическая кампания» к ООО «Инжстрой-Сити Монолит». В удовлетворении исковых требований ОАО «Объединенная энергетическая кампания» к ООО «Инжстрой-Сити Монолит» отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Объединенная энергетическая кампания» к ООО «Буровик» решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 № КГ-А40/11603-10 с учетом определения от 20.10.2010 об исправлении опечатки решение от 05.04.2010 суда первой инстанции и постановление от 23.06.2010 г. суда апелляционной инстанции по данному делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.12.2010 в связи с ходатайством истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Буровик» на надлежащего – ООО «Буроввик».

Определением от 13.01.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований, а именно: взыскании с ответчиков солидарно суммы в возмещение вреда 8 368 599 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 977 руб. 30 коп.

Решением от 23.03.2011 суд взыскал с ООО «Инжстрой-Сити Монолит», ООО «Буроввик» солидарно в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания» в качестве возмещения вреда сумму 8 368 599 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 889 977 руб. 30 коп. Также суд взыскал с ООО «Инжстрой-Сити Монолит» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания» в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 100 000 руб., с ООО «Буроввик» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая кампания» в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 100 000 руб.

ООО «Буроввик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Буроввик», проводившее буровые работы, не было осведомлено о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу Буровой журнал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что производителем работ являлся первый ответчик и ООО «Буроввик» не могло самостоятельно принять мер к установлению владельца коммуникации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что причинение вреда кабельной линии истца зависело от нарушений, допущенных ООО «Инжстрой-Сити Монолит» при подготовке к строительству.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с требованием о возмещении вреда истец в заявленный им период с 18.08.2009 к ООО «Буроввик» не обращался, а к участию в деле ООО «Буроввик» было привлечено только 03.12.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Буроввик».

ООО «Инжстрой-Сити Монолит», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вред истцу был причинен ООО «Буроввик» при производстве им работ с использованием принадлежащей ему бурильной установки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что второй ответчик осуществлял работы по бурению в отсутствие необходимой разрешительной и согласовательной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, и общая стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости материалов, составляет не более 3 167 561 руб., соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства первого ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его права заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что бездействие истца, выразившееся в неоповещении соответствующих лиц о порядке проведения работ вблизи кабельных линий, а также проведении регулярного осмотра линий при наличии осведомленности о выполнении третьими лицами работ вблизи залегания линий, является грубой неосторожностью истца, способствовавшей нанесению вреда его имуществу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен быть существенно уменьшен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Инжстрой-Сити Монолит» денежных средств, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Буроввик» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания суммы причиненного вреда.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что ОАО «Объединенная энергетическая компания» является собственником кабельной линии 220 кВ «ТЭЦ-21 - Дубнинская-1, что подтверждается следующими документами: постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 № 923-ПП; договором строительного подряда № 80/05-144Д6 от 19.12..2005 на строительство электроподстанции ПС 220/10 кВ «Дубнинская» с заходами: протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ по объекту ПС 220/10 кВ «Дубнинская» с заходами ЛЭП 220 кВ: договором инвестирования № 11-4/2007-3 от 28.09.2007; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 № КГ77120000-001715, зарегистрированным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22.01.2009 за № 77-ГК/3.7.2.001435; актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 5 от 01.04.2009 - кабельных линий (заходов ЛЭП) 220 кВ к электроподстанции 220 кВ «Дубнинская»; приложением к акту о приеме-передаче объекта основных средств № 5 от 01.04.2009, расшифровка объекта основных средств: Кабельные линии (заходы ЛЭП) 220 кВ к электроподстанции 220 кВ «Дубнинская», кадастровый паспорт № 45: 272: 002: 000097030. Номер по таблице 1., 1.42-1.50; актом приемки законченного строительством объекта от 26.05.2009 (п. 1.3. акта); распиской в получении документов на государственную регистрацию от 30.06.2009; кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.03.2009 на двух листах со схемой расположения объекта, наименование объекта - Заходы ЛЭП 220 кВ электроподстанции 220 кВ «Дубнинская», выданным ФГУП «Ростехинвентаризация»; свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 на здание электроподстанции «Дубнинская», расположенное по адресу: <...>; свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 на здание электроподстанции «Дубнинская», расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104-127).

12 июня 2009 года при осуществлении ООО «Инжстрой-Сити Монолит» строительных работ по прокладке коллектора на пересечении улиц Лобненская и Клязьменская (г. Москва), при производстве работ с использованием бурильной установки была повреждена принадлежащая ОАО «Объединенная энергетическая компания» кабельная линия 220 кВ «ТЭЦ-21 - Дубнинская-1 ».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Актом от 13 июня 2009 г., подписанным, в том числе, главным инженером ООО «Инжстрой-Сити Монолит» ФИО5

Повреждение кабельной линии могло привести к прекращению подачи электрической энергии потребителям города Москвы. В этой связи для оперативной ликвидации указанной аварии истец был вынужден привлечь на договорной основе подрядную организацию ООО «Амдега», в результате чего общество понесло затраты на оплату подрядных работ и материалов в размере 8 368 599 руб. 39 коп.

Затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, причинено ООО «Инжстрой-Сити Монолит» при осуществлении последним строительной деятельности с применением бурильной машины, принадлежащей ООО «Буроввик», то есть источника повышенной опасности, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный истцу вред, независимо от вины.

Письмом от 31.07.2009 (исх. № 2576 СЭД) истец обратился к первому ответчику с требованием о возмещении вреда. Данное письмо получено ответчиком 03.08.2009 (вх. № 506). Ответ на обращение истцом не получен, причиненный вред ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2009 по 31.08.2009.

В соответствии с требованием о возмещении вреда ответчику устанавливался срок для возмещения вреда – 10 рабочих дней с даты получения требования, которые истекли 17.08.2009.

Заявляя о солидарной ответственности, истец сослался на то, что из протокола № 23/9 заседания Городской комиссии по вопросам культуры строительного производства, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и техники безопасности на строительных объектах города от 18.06.2009 (п. 3) и протокола № 24/9 от 25.06.2009 (п. 5) следует, что работы на указанном объекте производились генеральным подрядчиком ООО Инжстрой-Сити Монолит» и его субподрядчиком – владельцем буровой установки ООО «Буроввик». Данные работы выполнялись на основании договора № 48/09 от 04.06.2009 между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15, п. 4 ст. 1103, п. 1 ст. 1064 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ООО «Инжстрой-Сити Монолит» в обоснование возражений на исковые требования указал на то, что он, являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту № 01/11-06 на выполнение работ для государственных нужд с государственным заказчиком Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и с заказчиком ОАО «Москапстрой» выполнял производство комплекса работ по строительству объекта «Кабельный коллектор от электроподстанции ТЭЦ-21», заказ № 06-028.

Первый ответчик указал на то, что все работы на указанном объекте им выполнялись согласно утвержденной проектной документации и разрешительных документов в т.ч. для производства работ.

Ответчик сослался на то, что в проекте производства работ не указано относительно работ в охранной зоне высоковольтной кабельной сети (ВКС), и не указано на необходимость согласования с филиалом ОАО «МОЭСК», на участке работ не было установлено охранных зон. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение кабельной линии, принадлежащей истцу, произошло по вине данного ответчика.

Также первый ответчик указал на то, что затраты на проведение ремонтных работ могли составить 3 167 561 руб. согласно представленной данным ответчиком локальной сметы.

Ответчик ООО «Буроввик» в обоснование возражений сослался на то, что он, в качестве субподрядчика, выполнял работы по строительному водопонижению в районе камеры № 33 на объекте «Кабельный коллектор от э/п ТЭЦ-21» по договору № 48/09 от 04.06.2009 с подрядчиком «Инжстрой-Сити Монолит», в результате чего 12.06.2009 был поврежден кабель истца при бурении водопонизительной скважины.

Держателем ордера на производство работ на данной строительной площадке является ООО «Инжстрой-Сити Монолит», которое, согласно п.п. 8.2.3., 8.2.4, 8.3. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, обязано до начала работ вызвать представителей подземных коммуникаций, обозначить границы работ и расположение подземных коммуникаций, сохранность которых должна быть обеспечена.

Согласно п. 4.1.3. Договора № 48/09 от 04.06.2009, подрядчик ООО «Инжстрой-Сити Монолит» осуществляет разбивку точек бурения водопонизительных и гидронаблюдательных скважин с привязками на местности с записью в Буровом журнале.

Разбивка точек бурения, записи на разрешение бурения и записи об отсутствии коммуникаций были сделаны в Буровом журнале горным мастером ООО «Инжстрой-Сити Монолит» ФИО6, а именно: скважина № 1 – 05.06.2009; скважины №№ 2, 3, 4 – 09.06.2009.

Таким образом, при проверке обоснованности требований истца к ООО «Буроввик» с учетом осведомленности ООО «Буроввик», проводившего буровые работы, о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей, на что обращает внимание Постановление ФАС МО от 11.10.2010 № КГ-А40/ll1603-10, второй ответчик сослался на то, что ООО «Буроввик», проводившее буровые работы, было не осведомлено о наличии кабеля истца, введено в заблуждение противоправной записью представителя ООО «Инжстрой-Сити Монолит» в Буровом журнале об отсутствии коммуникаций в местах бурения.

В связи с тем, что держатель ордера и подрядчик ООО «Инжстрой-Сити Монолит» не осведомил субподрядчика ООО «Буроввик» о наличии кабеля истца и, в лице своего представителя, внес противоправную запись в Буровой журнал об отсутствии коммуникаций, и руководствуясь п. 2 ст. 1064 ГК РФ второй ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Буроввик».

Определением от 04.02.2010 суд первой инстанции истребовал у первого ответчика документы, связанные с производством работ на указанном объекте (т. 2 л.д. 130).

Такие документы первым ответчиком представлены (т. 3). Из данных документов (в т.ч. договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3) следует, что производство работ на объекте осуществлялось первым ответчиком на основании договора от 04.06.2009 № 48/09 с ООО «Буроввик».

Однако, первый ответчик не представил необходимой ПСД и документов, подтверждающих согласование проведения работ на объекте повреждения кабельной линии.

Повреждение 12.06.2009 при осуществлении ООО «Инжстрой-Сити Монолит» строительных работ по объекту «Кабельный коллектор от ПС «ТЭЦ-21» по адресу: Москва, пересечение ул. Лобненская и ул. Клязьминская, связанными со строительным водопонижением, с использованием источника повышенной опасности (буровой установки) кабельной линии 220 кВ «ТЭЦ-21 – Дубнинская-1», принадлежащей ОАО «Объединенная энергетическая компания» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 13.06.2009, подписанным главным инженером ООО «Инжстрой-Сити Монолит» ФИО5 (т. 1 л.д. 52); фотографиями с места повреждения (т. 1 л.д. 135-138); стенограммой оперативных переговоров диспетчера ЦДС ОАО «ОЭК» с дежурным ПС Дубнинская по отключению КЛ 220 кВ ТЭЦ 21 – Дубнинская-1 от 12.06.2009 (т. 2 л.д. 130-132); выпиской из оперативного журнала ОАО «ОЭК» на дату 12.06.2009 (л.д. 133-134); ответом на адвокатский запрос о предоставлении информации по факту аварии от 12.06.2009 из ОАО «Мосэнерго» исх. № 22-14/25/3224 от 29.10.2009 с выпиской из оперативного журнала (т. 2 л.д. 43-46); ответом на адвокатский запрос из СЭС - филиала ОАО «МОЭСК» исх. № 22/64-4250 от 12.11.2009 о подтверждении факта отключения КЛ 22кВ ТЭЦ-21 – Дубнинская от 12.06.2009 в 9 ч. 35 мин. (т. 2 л.д. 47-51); копией административного дела в отношении главного инженера ООО «Инжстрой-Сити Монолит» ФИО5, возбужденного ОАТИ г. Москвы по факту аварии на КЛ 220 кВ ТЭЦ-21 – Дубнинская, имевшей место 12.06.2009 (т. 2 л.д. 52-68); ответом на адвокатский запрос из Департамента городского строительства города Москвы исх. № ДГС-10977/9-2 от 16.11.2009 (т .2 л.д. 69-88).

Из протокола № 23/9 заседания Городской комиссии «По вопросам культуры строительного производства, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и техники безопасности на строительных объектах города» от 18 июня 2009 года (пункт 3) (т. 2 л.д. 78-82) и протокола № 24/9 от 25 июня 2009 года (пункт 5) (т. 2 л.д. 83-88) следует, что работы на указанном объекте производились генеральным подрядчиком ООО «Инжстрой-Сити Монолит».

При производстве работ первым ответчиком были нарушены «Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденные постановлением Правительства Москвы 07 декабря 2004г. № 857-ПП, в частности: п. 1.4. – производство земляных и строительных работ в месте повреждения имущества ОАО «ОЭК» на пересечении ул. Лобненская и ул. Клязьминская (г. Москва) осуществлялось без оформления ордера ОАТИ на производство земляных работ на указанный адрес; п. 1.8. – производство работ осуществлялось с нарушением действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности, с нарушением требований проектных и технических документов, при отсутствии технического надзора заказчика; п. 2.5.12, п. 2.5.13. – в соответствии с п. 2.5.12 Правил, проектная документация на все виды подготовительных, земляных и строительных работ в обязательном порядке подлежит рассмотрению в отделе подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест» с оформлением технического заключения. ООО «Инжстрой-Сити Монолит», несмотря на определение суда от 04.02.2010 об истребовании документов, не были представлены проекты организации строительства и проект производства работ по строительному объекту «Кабельный коллектор» от ПС «ТЭЦ 21», которые бы отражали согласование проектной документации с ОПС ГУП «Мосгоргеотрест». В силу п. 2.5.13 Правил, представляемая в ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» документация должна отвечать предъявляемым требованиям и содержать сведения, определенные п. 2.5.13 Правил; п. 2.5.14., п.2.5.15. – ООО «Инжстрой-Сити Монолит» не представило доказательств согласования с владельцами коммуникаций или с эксплуатационной организацией проекта прокладки и переустройства подземных сетей и коммуникаций при производстве работ по объекту «Кабельный коллектор от ПС «ТЭЦ-21», в частности с эксплуатационными районами Московской кабельной сети (МКС) и Высоковольтными кабельными сетями – филиалом ОАО «МОЭСК»; п. 2.5.15. – при производстве работ в охранной зоне кабельных линий 110, 220 и 500 кВ в зоне одного метра от крайних кабелей и двухметровой зоне от кабеля связи наличие уведомлений от Высоковольтных кабельных сетей - филиала ОАО «Московская областная электросетевая компания» при оформлении ордера обязательно; п. 4.19. – ордер действителен на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ. Работы могут проводиться только организацией, которой выдан ордер, или субподрядными организациями, указанными в ордере: согласно ордеру на производство земляных и строительных работ № 06441835/6/2 от 27 апреля 2009 года, срок действия которого до 15.06.2009 (действовавшему в момент аварии 12.06.2009), адрес места производства работ (и причинения вреда) ул. Лобненская и ул. Клязьминская в ордере не значится; виды работ, которые вправе осуществлять подрядная организация устройство строительного водопонижения также не указаны в данном ордере и не предполагались к проведению; п. 4.7.3. – к заявке на оформление ордера в обязательном порядке представляется договор с заказчиком на выполнение подрядных работ, субподрядные договоры. Договор субподряда ни с одним субподрядчиков для оформления ордера в ОАТИ не представлялся; п. 4.8.11. – отсутствовало разрешение Геонадзора города Москвы на бурение скважин, осуществляемое при производстве водопонижения; п. 5.17.2. – запрещается производство работ с отклонением от утвержденной проектной документации без согласования с проектной организацией и органами надзора, осуществляющими согласование, а также без внесения соответствующих изменений в ордер – в отношении субподрядной организации и вида производства работ – водопонижения; п. 5.17.3. –запрещается осуществление работ с отклонением от условий согласования и выдачи ордера работы по водопонижению не предусматривались проектной документацией и не были включены в ордер; п. 8.2.3., п. 8.2.4. – в установленный срок не согласовано разрытие с владельцем коммуникаций, а также не нанесено совместно с эксплуатационными службами на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций. Доказательства письменных согласований и рабочие чертежи первым ответчиком при рассмотрении дела не представлены; п. 8.3.1. – ООО «Инжстрой-Сити Монолит» обязан был отшурфовать подземные сооружения и коммуникации по указанию и в присутствии владельца. Представители ОАО «ОЭК», а также ВКС филиал ОАО «МОЭСК», МКС не были вызваны на место производство работ. Следует также отметать, что авария имело место 12.06.2009 – праздничный день в 9 часов 35 минут, а согласно отзыву ООО «Инжстрой-Сити Монолит» представители эксплуатирующих организаций были вызваны до начала производства земляных работ и от них были получены разрешения для дальнейшего производства. При этом никаких доказательств наличия письменных разрешений со стороны эксплуатирующих организаций на производство земляных работ ответчиком не представлено; п. 8.3.2. – схема производства работ не доведена до машиниста буровой установки и не обеспечена сохранность инженерных коммуникаций ОАО «ОЭК»; п. 8.12. – ответственное должностное лицо отсутствовало при производстве работ; п. 8.13. – производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений и ними выполняются под наблюдением производителя работ (согласно ордеру № 06441835/6/2 от 27.04.2009 - ФИО7) – отсутствовал на площадке в момент начала земляных работ и последовавшей аварии, представитель технического заказчика также отсутствовал при производстве земляных работ. Производство ударных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций запрещено, работы должны были производится вручную при условии наличия ордера; п. 8.14. – изменение планово-высотного положения запроектированных коммуникаций и подземных сооружений в процессе строительных работ без согласования ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и автора проекта категорически запрещается. Все изменения утвержденной проектной документации в процессе строительства инженерных коммуникаций должны быть обязательно согласованы ОПС ГУП «Мосгоргеотрест». В случае изменения проекта подрядная организация обязана получить новые технические условия (согласования) для производства работ и внести их в ордер по месту его выдачи.

Вышеуказанные действия со стороны первого ответчика осуществлены не были.

Первым ответчиком также нарушены положения III раздела Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Строительные работы (подпункт ж п. 10 Правил) в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не предусмотренные проектом производства работ, производились без письменного согласования с эксплуатирующей электросети организацией, которое запрашивается не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий, в рассматриваемом случае не позднее 10-15 мая ООО «Инжстрой-Сити Монолит» должен был обратиться в эксплуатирующие организации с соответствующим запросом.

Нарушены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229. (п. 5.8.18., п. 5.8.19.).

Также были нарушены требования «Проекта производства работ в охранной зоне кабелей напряжением свыше 1000 В», разработанного и утвержденного ООО «Инжстрой-Сити Монолит» на производство земляных работ при строительстве «Кабельного коллектора от ТЭЦ-21», заказ № 06-028, по адресу: <...> т. 2 л.д.71-73).

В соответствии с п. 19 «Правил охраны электрически х сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 225 (действовавшим на момент завершения строительства кабельной линии и сдачи исполнительной документации в ОАТИ в 2008 году), а также в соответствии с разделом 14 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы 7 декабря 2004г. № 857-ПП, все материалы фактического положения линий электропередач, оформленные в установленном порядке, а именно исполнительная документация по кабельной линии от ПС «Дубнинская» к ТЭЦ-21, которая была повреждена, 16 сентября 2008 года представлены в ОАТИ с синими печатями ГУП «Мосгоргеотрест» (от 10.07.2008). В соответствии с п. 5 Примечания к п. 14.1. Правил, исполнительный чертеж кабельной линии принят на хранение в Геофонд города Москвы с синими печатями ГУП «Мосгоргеотрест» о выполнении контрольной геодезической съемки.

В связи с чем, при соблюдении всех требований по порядку согласования предпроектной и проектной документации по строительному объекту «Кабельный коллектор ТЭЦ-21 – Дубнинская-1», надзорные организации, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», а также ОАТИ не могли не отразить в ПОС и ППР факт существования кабельной линии (инженерных коммуникаций), глубины ее залегания в месте предполагаемого производства работ по указанному строительному объекту; и обязаны были учитывать при оформлении ордера на производство работ в месте нахождения строительной площадки ООО «Инжстрой-Сити Монолит».

Факт причинения вреда имуществу ОАО «ОЭК» в месте расположения строительной площадки и при производстве работ по объекту «Кабельный коллектор от ПС «ТЭЦ-21» ответчиком ООО «Инжстрой-Сити Монолит» не оспорен.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 128) ОАО «ОЭК» приняло кабельную линию от ПС «Дубнинская» до ТЭЦ-21 в составе объектов, созданных в рамках строительства ПС 220 кВ «Дубнинская», 26.05.2009. А 08 июня 2009 года зарегистрировало права собственности на созданные объекты, в том числе и на кабельную линию (т. 1 л.д. 126-127). В связи с этим, нормативные сроки осмотра кабельных линий, установленные п. 5.8.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (1 раз в 1 месяц), начали действовать в отношении ОАО «ОЭК» только с 08 июня 2009 года.

А повреждение имело место 12 июня 2009 года, то есть на 4 день с момента регистрации права собственности на объект.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, со стороны ОАО «ОЭК» отсутствует какая-либо грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу ОАО «ОЭК» незаконными действиями ответчика (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Повреждение кабельной линии, принадлежащей ОАО «ОЭК», привело к временному прекращению (до 45 минут) подачи электрической энергии потребителям города Москвы. Энергоснабжение было переведено на резервную линию. В целях восстановления энергоснабжения и оперативной ликвидации указанной аварии истец был вынужден привлечь на договорной основе подрядную организацию (ООО «Амдега»), в результате чего понесло затраты на оплату подрядных работ и материалов в размере 8 368 599 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство подтверждается: договором на аварийно-восстановительные работы кабельной линии 220 кВ «ТЭЦ-21 – Дубнинская-1» от 15.06.2009 № 2/06-09Э-165-ОТНиР/09-11 (с дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2009); актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составлен 23.07.2009; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составлена 23.07.2009; накладной № 9 на отпуск материалов на сторону, составлена 01.07.2009; накладной № 1 на возврат неиспользованных материалов на склад, составлена 07.07.2009; платежными поручениями: № 1359 от 26.06.2009; № 1440 от 02.07.2009; № 1448 от 03.07.2009; № 1789 от 03.08.2009., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ОАО «ОЭК» и ООО «Амдега» по договору от 15.06.2009 № 2/06-09Э-165-ОТНиР/09-Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Первый ответчик не отрицал и не оспаривал, что осуществлял строительные работы на указанном объекте с использованием источника повышенной опасности.

Необходимо отметить, что письмом от 01.06.2009 исх. № 111пто/07-09 ООО «Инжстрой-Сити Монолит» сообщило ОАО «ОЭК», что гарантирует сохранность кабелей ВКС, попадающих в зону производства работ при водопонижении на объекте «Кабельный коллектор от ТЭЦ-21», заказ 06-028 по адресу: ул. Лобненская, ул. Клязьминская. В случае порыва кабелей генеральный подрядчик обязуется оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Копия данного письма представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно отклони доводы ответчика ООО «Инжстрой-Сити Монолит» о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков. Так, кабельная линия, которая была повреждена при осуществлении строительных работ, в нарушение п. 2.3.83 Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ), не имела защиту от механических повреждений в виде железобетонных плит толщиной не менее 50мм.

Повреждение кабельной линии явилось следствием нарушений со стороны первого строительных норм и правил, в частности в соответствии с п. 8.13. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы 07 декабря 2004г. № 857-ПП, при производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений и ними запрещается применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается, работы должны были производится вручную при условии наличия ордера. В соответствии с п. 8.3.1. Правил ответчик обязан был отшурфовать (то есть откапать вручную, лопатой) подземные сооружения и

коммуникации по указанию и в присутствии владельца. Представители ОАО «ОЭК», а также ВКС филиал ОАО «МОЭСК», МКС не были вызваны на место производство работ.

В материалах дела (т. 1 л.д. 136-141) имеются фотографии с места проведения аварийных работ, из которых следует, что при разрытии аварийного участка были вскрыты железобетонные плиты, являющиеся защитой от механических повреждений для кабельной линии, принадлежащей истцу.

По мнению первого ответчика, общая стоимость ремонтных работ, учетом стоимости материалов, составляет 3 167 561 руб.

Однако, как правильно указал суд в решении, первым ответчиком неправильно определен объем работ, необходимых для устранения аварии и замены поврежденной кабельной линии, а также не представлены доказательства стоимости материалов, предполагаемых к использованию при проведении ремонтных работ. Предоставленная ответчиком смета не отображает реальных затрат, понесенных истцом при аварийно-восстановительном ремонте КЛ 220 кВ «ТЭЦ- 21 – Дубнинская-1».

При составлении сметы (раздел 1 Строительные материалы) первым ответчиком не применен дополнительный поправочный коэффициент на стесненность - 1,15 (п. 4 Приложения 2 Общие положения по применению норм и расценок на строительные работы, ТСН-2001.3), переходные коэффициенты – 1,15 к заработной плате рабочих и 1,25 – на эксплуатацию механизмов к расценкам для нового строительства (п. 11 Общие положения по применению норм и расценок на ремонтные работы ТСН-2001.6).

Примененный первым ответчиком поправочный коэффициент 1,2 – выполнение работ в охранной зоне и в местах прохода коммуникаций электроснабжения применяется одновременно с вышеуказанными коэффициентами (п. 3 Примечания Приложения 2 Общих положений по применению норм и расценок на строительные работы ТСН-2001.3).

В смете первого ответчика не учтен водоотлив из траншеи, поскольку уровень грунтовых вод был выше отметки дна траншеи. Высокий уровень грунтовых вод подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 136-141), на которых видно, что устроенная ответчиками камера № 33 заполненная водой. А ответчик ООО «Буроввик» проводил на строительной площадке именно работы по строительному водопонижению из камеры № 33 (т. 4 л.д. 126-135).

Следовательно, при осуществлении аварийных работ также требовалось осуществить водоотведение из траншей, в которых перекладывался кабель. Все объемы строительных и монтажных работ занижены первым ответчиком в 5 раз.

Первым ответчиком не учитываются необходимые объемы земляных работ при соединении секции кабеля специальными муфтами. Ответчиком не учтены требования ГОСТа и проектной документации о минимальной допустимой длине секции кабеля при его соединении концевыми муфтами. Так, в соответствии с п. 2.3.70. ПУЭ число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечением до 3 х 95 кв. мм 4 шт.; для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечениями 3 х 120 - 3 х 240 кв. мм 5 шт.; для трехфазных кабелей 20 - 35 кВ 6 шт.; для одножильных кабелей 2 шт. Для кабельных линий 110 - 220 кВ число соединительных муфт определяется проектом. Использование маломерных отрезков кабелей для сооружения протяженных кабельных линий не допускается.

Поэтому при определении объема работ подрядчик, привлеченный истцом к проведению аварийно-восстановительных работ, учитывая требования по монтажу муфт и кабельной линии 110-220 кВ, использовал минимально допустимую длину секции кабельной линии равной 25 метрам на каждую жилу, а не 5 метрам, как указывает первый ответчик (пункты 8, 16 сметы ответчика). В смете ответчика не учтены технологические сооружения временных шатров для поддержания температуры и влажности при установке соединительных муфт, что является обязательным требованием по инструкции завода изготовителя.

Первым ответчиком неправильно применена расценка по монтажу муфт (пункт 9 сметы). Неправомерно применять расценки, определенные для работ по монтажу муфт до 35 кВ и сечением в пять раз меньше, к расценкам работ по монтажу муфт 220 кВ. Действительно, прямой расценки на монтаж муфт 220кВ в государственной сметной базе нет. Однако, согласно п.6.3 Общих положений по применению расценок на монтаж оборудования, если по оборудованию, техническая характеристика которого существенно отличается от предусмотренных сборниками расценок, то стоимость его монтажа следует определять на основе индивидуальных расценок. Со стороны истца расценка была сформирована на основе калькуляции, выставленной заводом изготовителя.

В отношении стоимости кабельной продукции и стоимости использованных муфт (п.15 и п.16 сметы ответчика) первым ответчиком не представлены доказательства от поставщика АББ Москабель о том, что действительная стоимость использованного кабеля и муфт соответствует ценам, указанным в смете ответчика.

В свою очередь, истец при осуществлении аварийно-восстановительных работ использовал 4 муфты, которые имелись в наличии на складе истца. В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 96), муфты учитывались как товарно-материальные ценности по цене их при обретения в период строительства ПС- Дубнинская с кабельными линиями 220кВ. Две оставшиеся муфты, использованные при ремонте кабельной линии, были предоставлены подрядной организацией ООО «Амдега». Первым ответчиком не учитываются условия приобретения и поставки муфт, поскольку цена данной продукции у поставщика может существенно отличаться и зависеть, в том числе, от количества приобретаемой продукции.

Первым ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении объема и стоимости выполненных подрядчиком ООО «Амдега» аварийно-восстановительных работ по восстановлению кабельной линии.

Реальные затраты истца по устранению аварии на кабельной линии составили 8 368 599 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Инжстрой-Сити Монолит».

Ссылка в жалобе ООО «Инжстрой-Сити Монолит» на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства первого ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его права заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения размера причиненного истцу ущерба, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что первый ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности явки в судебное заседания, мог заявить ходатайство о назначении экспертизы путем его направления по почте либо путем сдачи в канцелярию суда, чего им сделано не было. Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом апелляционный суд не может согласиться с правомерностью удовлетворения исковых требований ОАО «Объединенная энергетическая компания» к ООО «Буроввик».

В постановлении от 11.10.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки требований истца к ООО «Буроввик», проводившего буровые работы, с учетом его осведомленности о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Буроввик» о том, что организация не была осведомлена о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей, и пришел к выводу о правомерности исковых требований к ООО «Буроввик».

Между тем, согласно п. 4.1.3. Договора № 48/09 от 04.06.2009 подрядчик ООО «Инжстрой-Сити Монолит» осуществляет разбивку точек бурения водопонизительных и гидронаблюдательных скважин с привязками на местности с записью в Буровом журнале.

Второй ответчик ООО «Буроввик» предоставил суду Буровой журнал (том 5 л. д. 84-95), в котором представителем ООО «Инжстрой-Сити Монолит» сделаны записи, разрешающие бурение скважин и подтверждающие отсутствие коммуникаций в местах бурения, что свидетельствует о неосведомленности ООО «Буроввик» о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей, и более того - о введении лица, проводившего буровые работы, в заблуждение.

Суд первой инстанции неправомерно не принял Буровой журнал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неосведомленность ООО «Буроввик» о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей.

Буровой журнал является нормативным документом и его ведение предусмотрено «Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденными постановлением Правительства г. Москвы 07 декабря 2004 г. № 857-ПП. Согласно п. 5.15.6 Правил на строительной площадке должны находиться журналы производства работ Госгортехнадзора России (при производстве земляных или подземных работ).

Ведение журнала Б-вых работ предусмотрено «Правилами безопасности при строительстве подземных сооружений» Федерального горного и промышленного надзора (Госгортехнадзор) России ПБ 03-428-02 как нормативного документа межотраслевого применения по вопросам промышленной безопасности и охраны недр. - Приложение 16 этих правил, где п. 1 пояснений к ведению Бурового журнала говорится о том, что до начала бурения скважин необходимо получить в журнале запись подрядчика об отсутствии в точке заложения скважины подземных коммуникаций, выработок и сооружений с выдачей разрешения на бурение.

Поскольку строящийся кабельный коллектор от э/п ТЭЦ-21 является коммунальным тоннелем, ООО «Буроввик», как им указано, ведет Буровой журнал, руководствуясь и ВСН 127-91 Минтрансстроя по проектированию и производству работ по искусственному понижению уровня подземных вод при сооружении тоннелей и метрополитенов – Приложение 17 этих норм.

Суд первой инстанции указал в решении, что из обстановки в месте производства работ следовало, что электрический кабель проходил в действующей подземной коммуникации, работы должны были производиться в ручную и в присутствии владельца коммуникации, ООО «Буроввик» выполняя работы, данные требования не выполнило, не приняло мер к установлению владельца коммуникации.

Между тем, в случае осведомленности о наличии в точке бурения кабеля истца, отсутствии записей сотрудника ООО «Инжстрой-Сити Монолит» в Буровом журнале, разрешающих бурение, ООО «Буроввик» производило работы вручную, и пробурило бы водопонизительную скважину в другом месте, что и было сделано впоследствии.

Пункт 4.4. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы 07 декабря 2004 г. № 857-ПП говорит, что Ордера на производство работ оформляются на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в установленном порядке в городе Москве и имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В данном случае организацией - ордеродержателем является ООО «Инжстрой-Сити Монолит», привлекшее ООО «Буроввик» в качестве субподрядчика для производства работ по строительному водопонижению, производителем работ, указанным в ордере, является начальник участка ООО «Инжстрой-Сити Монолит» ФИО7 (т. 6, л. д. 3).

Согласно п. 8.2.3. указанных Правил, за три дня до начала земляных работ производитель вызывает на место представителей организаций, согласовывающих разрытие, а п.п. 8.3., 8.3.1. говорят, что для сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций производитель работ обязан отшурфовать подземные сооружения и коммуникации по указанию и в присутствии владельца.

Таким образом, ООО «Буроввик» не имело возможности самостоятельно принимать меры к установлению владельца коммуникации, поскольку это, согласно п. 8.2.3. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденными постановлением Правительства г. Москвы 07 декабря 2004 г. № 857-ПП», может сделать только производитель - ордеродержатель, т.е. в данном случае ООО «Инжстрой-Сити Монолит».

ООО «Буроввик» выполняло работы в соответствии со СНиПами, Правилами проведения работ в Российской Федерации и Инструкциями, как следует из предмета договора от 04.06.2009 № 48/09 между ответчиками (том 5, л.д. 78-80).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда кабельной линии истца в данном случае не зависело от опасных свойств буровой установки ООО «Буроввик», как источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, а зависело от нарушений, допущенных ООО «Инжстрой-Сити Монолит» при подготовке к строительству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дополнительных разрешений на бурение водопонизительных скважин не требуется, что подтверждается ответом Комитета по архитектуре и градостроительству Геонадзора г. Москвы от 10.02.1010 № МГГТ-1-1234/10-(0)-1 (т. 6, л.д. 4).

В частности, в письме указано: в ответ на Ваше обращение № 13 от 03.02.2010 о выдаче разрешения на бурение восьми водопонизительных скважин глубиной до 25 м и одной гидронаблюдательной скважины глубиной до 20 м на объекте строительства кабельного коллектора от ТЭЦ-21 в районе камеры № 33 на пересечении ул. Клязьминская и ул. Лобненская сообщаем, что для данного вида работ Разрешение Геонадзора г. Москвы не требуется.

Водопонижение из камеры № 33 заложено в проекте организации строительства, № 06-028-РД-ПК2-Э1 ГУП «Мосинжпроект». (т. 3, л.д. 96), в связи с чем ООО «Буроввик» разработало проект производства работ № 03-06-09-ППР-087, согласованный с главным инженером ООО «Инжстрой-Сити Монолит» ФИО5 (т. 4, л.д. 126-142).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Объединенная энергетическая компания» к ООО «Буроввик», в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе требование ОАО «Объединенная энергетическая компания» является требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за неправомерное удержание, уклонение от возврата иной просрочки в отношении денежных средств.

Факт причинения вреда, являющийся предметом спора, не порождает денежного обязательства. Денежное обязательство может возникать либо из договора, либо в силу закона или решения суда, вступившего в законную силу. В данном случае все указанные основания отсутствуют, при этом между истцом и ответчиком имеется спор о размере ущерба, причиненного истцу, в связи с чем невозможно делать вывод о том, что ответчик владеет и уклоняется от возврата некоей денежной суммы, размер которой определен истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Буроввик» за период с 18.08.2009, суд первой инстанции не учел, что ОАО «Объединенная энергетическая компания» не обращалась к ООО «Буроввик» с требованием о возмещении вреда в заявленный ко взысканию период. Исковое заявление получено ООО «Буроввик» 11.01.2011, судом первой инстанции ООО «Буроввик» привлечено в качестве второго ответчика определением от 03.12.2010.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., с учетом представленного соглашения от 21.09.2009 № 239-ДПВ/09-1 и соглашения от 17.12.2010 № 895-ДПВ-10-470 об оказании юридической помощи, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2010, платежных поручений № 321 от 07.10.2009 на сумму 120 000 руб. и № 3270 от 30.12.2010 на сумму 80 000 руб.

Каких-либо возражений в отношении представленных истцом документов относительно расходов на оплату услуг ответчиков не представлено. Данные расходы подтверждаются представленными документами.

Статья 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности законодательством не определены и отнесены на усмотрение суда. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» указано, что такими критериями могут быть, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что время и трудозатраты адвоката по данному делу включали в себя: определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы; подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, пояснений по рассматриваемому спору, а также участие в предварительном и судебном заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в т.ч. и при новом рассмотрении дела.

Устанавливая понятие разумности взыскиваемых расходов, АПК РФ не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано на необходимость соблюдения судами баланса процессуальных прав и интересов сторон при решении вопроса о возмещении расходов стороны на вознаграждение представителя.

Как правильно указал суд в решении, ответчиками не заявлено, что требуемые истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными или значительными, не представили доказательств, что данные расходы не соответствуют уровню сложности дела, проделанной представителем работы, либо сложившимся в г. Москве уровню оплаты за аналогичные услуги. Судом также учитывается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении, а также то, что услуги оказаны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В отсутствие возражений ответчиков относительно размера требуемой ко взысканию суммы суд не может самостоятельно, по своей инициативе снижать данную сумму.

Между тем, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таких образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что исковые требования ОАО «Объединенная энергетическая компания» признаны апелляционным судом обоснованными в части взыскания суммы ущерба в размере 8 368 599 руб. 39 коп., заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 180 775 руб. 07 коп., учитывая общую сумму заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной госпошлины при подаче иска, а также того, что при увеличении размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу № А40-122394/09-82-803 изменить.

Взыскать с ООО «Инжстрой-Сити Монолит» в пользу ОАО «Объединенная энергетическая компания» в качестве возмещения вреда сумму 8 368 599 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 775 руб. 07 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 52 237 руб. 56 коп.

В остальной части иска к ООО «Инжстрой-Сити Монолит» отказать.

В иске к ООО «Буроввик» отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 277 руб. 35 коп.

Взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ООО «Буроввик» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.