Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2012 по делу № А40-99969/11-17-874

по заявлению компании с ограниченной ответственности "Бейкер Хьюз Б.В." (Нидерланды)

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным предварительного решения по классификации товара от 26.05.2011 № RU/10000/110932

при участии:

от заявителя:

ФИО1, дов. от 14.10.2011, ФИО2, дов. б/н от 14.10.2011;

от ответчика:

ФИО3, удоств. ГС № 152035, дов. № 15-46/4-12д от 16.01.2012; ФИО4, удоств. ГС № 152065, дов. № 15-46/104-12д от 12.12.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (Нидерланды) (далее- заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предварительного решения по классификации товара - скважинного перфоратора для вторичного вскрытия пластов нефтяных и газовых скважин, входящего в состав перфорационных систем серии BSGS от 26.05.2011г. № RU/10000/110932, принятого Федеральной таможенной службой России ( далее- ответчик, таможенный орган) и обязать Федеральную таможенную службу принять новое решение о предварительной классификации товара по ТН ВЭД ТС (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.01.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт тем, что таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что скважинный перфоратор должен быть классифицирован в товарной позиции 9303 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что принцип работы рассматриваемого скважинного перфоратора основан на использовании действия взрыва, что данное устройство- устройство кумулятивного залпового действия однократного применения и полностью удовлетворяет тексту товарной позиции 9303 «Оружие огнестрельное прочее и аналогичные устройства, действующие посредством использования заряда взрывчатого вещества…», что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9303 ТН ВЭД ТС, в нее включаются некоторые устройства не являющиеся оружием, но действующие посредством использования заряда взрывчатого вещества. Следовательно, рассматриваемый товар должен классифицироваться в товарной позиции 9303 в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ТС и что для дальнейшего определения субпозиции ТН ВЭД ТС необходимо применить ОПИ 6.

Считает, что решение по классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.05.2011 № RU/10000/110932, является законным и обоснованным, а ссылки суда первой инстанции на статьи и термины, изложенные в Федеральном законе « Об оружии» являются несостоятельными.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель 03.03.2011 обратился в Федеральную таможенную службу с заявлением о принятии в отношении товара - скважинного перфоратора для вторичного вскрытия пластов нефтяных и газовых скважин, входящего в состав перфорационных систем серии BSGS, предварительного решения по классификации по ТН ВЭД ТС с присвоением данному товару кода 8479 89 970 9 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, рассмотрев заявление Компании, принял 26.05.2011 предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС и присвоил код товара по ТН ВЭД ТС 9303 90 000 0 ТН ВЭД ТС, ссылаясь на основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации, определенным Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденным Решением Межгосударственного совете ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Частью 1 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии со статьями 53 - 56 Таможенного кодекса Таможенного союза. Порядок принятия такого решения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Предоставление государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии со статьями 53 - 57 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п. 31.3 Приказа ФТС РФ от 25.10.2010 № 1957 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при подготовке проекта предварительного решения изучаются, в том числе, тексты товарных позиций, субпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Классификация товара должна осуществляться в соответствии с текстами товарной позиции или примечаний к разделам и группам. Наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара.

В соответствии с описанием товарной позиции 9303 ТН ВЭД ТС, в нее входит: оружие огнестрельное прочее и аналогичные устройства, действующие посредством использования заряда взрывчатого вещества (например, спортивные ружья и винтовки, огнестрельное оружие, заряжаемое с дула, ракетницы и прочие устройства для пуска только сигнальных ракет, пистолеты и револьверы для стрельбы холостыми патронами, пистолеты с выскакивающим стержнем для «гуманного» забоя животных, линеметы).

Согласно коду, присвоенному таможенным органом ТН ВЭД ТС 9303 90 000 0 в него включены и прочие позиции.

Однако, несмотря на отсутствие исчерпывающего перечня товарных позиций, а также из проведенного анализа указанных позиций, судебной коллегией установлено, что к группе 93, относятся товары, имеющие непосредственное отношение к оружию и боеприпасы, их части и принадлежности, либо предметы, относящиеся к военным целям, тогда как заявленный Компанией скважинный перфоратор имеет производственное назначение (вторичное вскрытие продуктивных пластов), не предназначен ни для поражения живой, или иной цели, ни для подачи сигналов, не является ни огнестрельным оружием, ни конструктивно сходным с оружием изделием, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.08.2011, оснований которому не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о правомерных действиях ответчика по присвоении товару позиции 9303 ТН ВЭД ТС является необоснованным.

Установив, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2012 по делу № А40-99969/11-17-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.