Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-93658/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-459),

по иску АО "КАМОВ" (140070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.12.2002) ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2009) О взыскании неустойки в размере 45 384 655 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "КАМОВ" обратилось с иском о взыскании с АО «НПК «СПП» неустойки за просрочку обязательств по договору №02-08/2011/242-11 от 22.04.2011г. в размере 45 384 655 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-93658/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"СИСТЕМЫПРЕЦИЗИОННОГОПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМОВ" неустойку в размере 45 384 655 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-93658/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.04.2011г. между АО "КАМОВ" (ранее ОАО «Корпорация «Фазотрон-НИИР») (Заказчик) и АО «НПК «СПП» (Исполнитель) был заключен договор №02-08/2011/242-11, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка оптико-электронной системы для вертолета Ка-52» шифр «ОЭС-52» (далее - СЧ ОКР).

Согласно п.п. 1.5, 4.1 Договора сроки выполнения работ установлены Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору № 02-08/2011/242-11).

Согласно п. 5.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 30.05.2013г.), Лимитная цена в соответствии с Протоколом согласования лимитной цены (Приложение №3 к договору) установлена в сумме 152 640 000 руб.

В силу п. 7.3 соглашения о внесении изменений в договор от 30.05.2013г., цена на работы по этапам Ведомости исполнения является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за месяц до сдачи каждого этапа Ведомости исполнения (Приложение № 2).

Однако Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 2-6 СЧ ОКР; а по этапам 7-10 работы до настоящего времени не выполнены и не сданы Заказчику.

Сумма неустойки за нарушение обязательств, согласно представленному расчету, составляет 45 384 655 руб. 91 коп. (из них: по этапу 2 за период с 01 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г. составляет 12 310 240 рублей.; по этапу 3 за период с 01 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г. составляет 12 310 240 рублей; по этапу 4 за период с 01 марта 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 9 494 600 рублей; по этапу 5 за период с 01 февраля 2016 г. по 29 сентября 2016 г. составляет 1 126 510 рублей; по этапу 6 за период с 01 марта 2016 г. по 06 марта 2017 г. составляет 2 403 437,91 рублей; по этапу 7 за период с 01 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 2 589 888 рублей; по этапу 8 за период с 01 октября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 3 158 400 рублей; по этапу 9 за период с 01 июня 2017 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 943 740 рублей; по этапу 10 за период с 01 июля 2017 г. по 16 апреля 2018 г. составляет 1 047 600 рублей)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес Ответчика претензия №К.10.01-1980 от 13.02.2018г. об оплате указанной суммы, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Однако Ответчик не доказал, что между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о переносе сроков выполнения работ, не представил подлинного экземпляра указанного Дополнительного соглашения, подписанного всеми Сторонами, в том числе ВП МО РФ Сторон.

Копии Дополнительного соглашения № 1 к Договору, писем от 17.01.2017 № 02/52, от 06.03.2017 № 02/295 не могут считаться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Поскольку Дополнительное соглашение № 1 к Договору не было заключено между Сторонами, сроки выполнения работ не были изменены, действуют сроки выполнения работ по Ведомости исполнения к Договору в редакции Соглашения от 10.09.2015.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что работы по этапам 2, 3, 5, 6 Договора он своевременно сдал, поскольку было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим условиям Договора.

Кроме того, не соответствуют условиям Договора доводы Ответчика о том, что по этапу 4 Договора он своевременно сдал работы, поскольку было подписано дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков выполнения работ, работы приняты по техническим актам.

Перерасчет Ответчиком неустойки по этапу 7 Договора не соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Так согласно исковому заявлению Истцом заявлены исковые требования по взысканию неустойки исходя из расчета количества дней просрочки в 656 дней за период с 01 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. (дата составления искового заявления и расчета исковых требований) Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 28.04.2018 г.

Поскольку Дополнительное соглашение № 1 к Договору не было заключено между Сторонами действуют сроки выполнения работ, установленные Ведомостью исполнения к Договору в редакции Соглашения от 10.09.2015 г.

Срок выполнения работ по этапу 7 согласно Ведомости исполнения к Договору в редакции Соглашения от 10.09.2015 - 06.2016, то есть по 30.06.2016.

Поэтому неустойка за просрочку этапа 7 рассчитана за период с 01 июля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. (на дату составления искового заявления), так как на дату составления искового заявления 16.04.2018 работы по этапу 7 не были выполнены, что подтверждается самим Ответчиком в своём Отзыве на исковое заявление.

На момент расчета и предъявления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы работы по этапу 7 не были выполнены, то есть не были устранены замечания, не доработан и не поставлен в АО «Камов» опытный образец в рабочем состоянии, годный для проведения предварительных летных испытаний образца в составе вертолёта (для выполнения этапа 8), что также и подтверждается самим Ответчиком в Отзыве. Истцу просто не с чем было выходить на испытания в составе вертолёта, так как Ответчиком не был предоставлен годный для испытаний опытный образец. При этом Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными запросами с просьбой о командировании специалистов Ответчиков для проведения испытаний. В указанных запросах (исх. № 14034-Ка/Ка-52 от 01.11.2016, № 15973-Ка/Ка-52 от 06.12.2016, б/н от 07.02.2018, б/н от 09.02.2018) указывался вид проводимых работ, а также сроки их проведения. Также Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы (исх. № 14331-Ка/БРЭО от 20.09.2017, исх № К. 10.01-12269 от 27.08.2018) о предоставлении в адрес АО «Камов» готового к проведению испытаний опытного образца.

Таким образом, просрочка выполнения предыдущих этапов по Договору -этапов 2-7 -повлекла за собой невозможность выполнения и соответственно просрочку выполнения последующих этапов 8, 9, 10 Договора. Поэтому просрочка выполнения этапов 8, 9, 9 вызвана не виной Истца, не обеспечившего по утверждению Ответчика готовности вертолёта для предварительных лётных испытаний, ГСИ, а виной Ответчика, не выполнившего свои обязательства по изготовлению и поставке опытного образца, годного для последующих испытаний в составе вертолёта. Данные обстоятельства также подтверждаются самим Ответчиком в Отзыве на исковое заявление. Так в своём Отзыве на 11 странице в 5 абзаце Ответчик подтверждает, что «не может приступить к выполнению этапа 10 Договору до настоящего времени, так как этап 9 Договора не завершен.

В связи с вышеизложенным, требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства (дополнительные доводы) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Само по себе нарушение Ответчиком сроков выполнения работ не является надлежащим обоснованием корректировки этих сроков по Ведомости исполнения.

Согласно своему письменному Отзыву от 20.09.2018 № 13-117/2018 Ответчик признал, что направил отчетные документы по этапу 7 Истцу письмом № 02/236 от 01.02.2018. Истец письмом от 12.02.2018 № К. 14.02-1856 вернул технические акты без согласования с требованием внести изменения в пункте 2 раздела «Установлено». АО «НПК «СПП» были внесены изменения в технические документы в соответствии с требованиями Истца и переданы повторно Истцу письмом № 02/821 от 18.04.2018.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 Договора в редакции соглашения от 10.09.2015 СЧ ОКР по Договору выполняется в порядке, определённом ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторские работы выполняются поэтапно, в силу п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 каждый этап закрывается актом, который подтверждает выполнение соответствующего этапа и переход к выполнению следующего.

Поскольку Ответчиком своевременно не были выполнены работы по этапу 7 СЧ ОКР «Проведение МВИ (межведомственных испытаний), составление плана мероприятий по устранению замечаний по результатам проведения МВИ. Доработка опытного образца. Поставка 2-го опытного образца в рабочем состоянии после ПИ, МВИ на стенд АО «Камов»», что признал Ответчик в своём Отзыве, то и невозможно было перейти к выполнению работ по следующим этапам 8-10 СЧ ОКР.

В суде первой инстанции Истцом были представлены письма, согласно которым Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными запросами о предоставлении в адрес АО «Камов» готовых к проведению испытаний опытных образцов с устраненными замечаниями, которые были выявлены ранее и согласованы с Ответчиком (исх. № 14331-Ка/БРЭО от 20.09.2017, исх. № К.10.01-12269 от 27.08.2018). У Истца просто отсутствовал годный к проведению испытаний опытный образец с устраненными недостатками, которые были выявлены ранее. При нарушении Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, и при несвоевременном устранении всех недостатков работ, выявленных при приёмке этапов СЧ ОКР, у Истца отсутствовала информация когда будут устранены замечания, предоставлены годные опытные образцы, поэтому Истец был лишён возможности планировать проведение испытаний в виде графика. Поскольку сроки выполнения работ по этапам, установленные Договором уже были нарушены Ответчиком, Истец по мере исполнения Ответчиком своих нарушенных обязательств и предоставлял информацию об испытаниях, в виде писем-запросов о направлении специалистов для участия в испытаниях (в материалах дела имеются исх. № 14034-Ка/Ка-52 от 01.11.2016, № 15973-Ка/Ка-52 от 06.12.2016, б/н от 07.02.2018, б/н от 09.02.2018).

Кроме того, Ответчик в своем письменном Отзыве от 20.09.2018 № 13-117/2018 (11 страница Отзыва) признал, что «не может приступить к выполнению работ по этапу 10 Договора» до настоящего времени, так как этап 9 Договора не завершён». Поэтому фактически Ответчик признал, что все этапы СЧ ОКР взаимосвязаны, и невозможно выполнить последующие этапы СЧ ОКР, без выполнения (закрытия) предыдущих этапов СЧ ОКР.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому просрочка выполнения этапов 8, 9, 10 СЧ ОКР вызвана не виной Истца, не обеспечившего готовности вертолёта Ка-52 к проведению испытаний, а виной Ответчика, нарушившего сроки выполнения работ по этапам СЧ ОКР и не предоставившего годных к проведению испытаний опытных образцов со всеми устраненными замечаниями.

Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о необеспечении Истцом испытаний в составе вертолёта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик запрашивал у Истца информацию о готовности вертолёта к испытаниям, но подобная информация не была предоставлена Истцом.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ПС РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, исчисленной по ставке 0,1 % от цены невыполненных обязательств за вычетом выплаченного аванса, который был оплачен Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-93658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.