Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ № 48 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 29 марта 2007 г. № 13-14/101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уплаты налога на прибыль и НДС в сумме 1.252.165 руб. по пунктам 2, 2.1, а), б). Пени 161.679 руб. по пункту 2., 2.1., в) и штрафа в размере 2 950 руб. по пункту 1., 1.1.

Решением суда от 18.06.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Торговый Дом «Останкинские мясопродукты» неправомерно уменьшило полученные доходы на расходы в сумме 2.845.835 руб., несвязанные с деятельностью, направленной на получение дохода. Расходы ООО «Торговый Дом «Останкинские Мясопродукты», связанные с затратами на рекламные мероприятия, по «Размещению товаров на торце гондолы» являются экономически необоснованными.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку стороны против этого не возражали.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно договору от 13.05.2002 № 36, заключенному между ООО «Торговый Дом «Останкинские мясопродукты» - «Поставщик» и ООО «Ашан» - «Покупатель», стороны могут проводить рекламные мероприятия по «Размещению товаров на торце гондолы»: размещение товаров Поставщика на торцах стеллажных полок».

ООО «Торговый Дом «Останкинские Мясопродукты» отнесло на расходы, уменьшающие доходы, затраты на рекламные мероприятия, по «Размещению товаров на торце гондолы» в размере 2.845.835 руб. (без НДС).

Затраты в сумме 2.845.835 руб. (без НДС) включены ООО «Торговый Дом «Останкинские мясопродукты» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2003 год, и отражены по строке 190 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Пунктом 1.3 договора от 13.05.2002 №36 предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходит к Покупателю с момента приемки товаров Покупателем. Таким образом, товары, принятые ООО «Ашан» и, размещенные на торцах стеллажных полок, являются собственностью ООО «Ашан». ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты» оплатило расходы на проведение рекламных мероприятий по размещению товаров принадлежащих ООО «Ашан».

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «Торговый Дом «Останкинские мясопродукты» неправомерно уменьшило полученные доходы на расходы в сумме 2.845.835 руб., несвязанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

В нарушение п. 1 ст. 247 и ст. 274 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год занижена на указанную сумму.

В связи с этим инспекция в соответствии с п. 1 статьи 286 НК РФ делает вывод о том, что неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2003 год составила 683.000 руб. (2.845.835 х 24%).

Данные расходы, по мнению инспекции, не являются экономически обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи.

Следовательно, гражданским законодательством выставление на прилавках и в витринах товаров, демонстрация образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи. Плата поставщика-продавца покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно, затраты поставщика-продавца по оплате действий покупателя - организации розничной торговли, производимых последним в рамках договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли.

Данные расходы, по мнению инспекции, не являются документально подтвержденными.

Согласно товарно-транспортным накладным Заявителем поставлялись партии продукции в адрес ООО «Ашан».

Размещение товаров поставщика на торце гондолы (стеллажных полок) оформлялось актом сдачи-приемки оказанных услуг. Данный документ не отражает фактическое исполнение оказанных услуг, то есть не ясно, была выкладка всей партии товара или только ее части, часть партии могла быть не выложена, например, в связи с отсутствием спроса.

Правовая позиция заявителя по данным обстоятельствам сводится к следующему.

13.05.2002 года между ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты» и ООО «АШАН» (торговая марка сети гипермаркетов «Ашан»(«AUSHAN»)) был заключен бессрочный Договор, предметом которого являлась поставка товаров - мясопродуктов производимых под товарным знаком «Останкино» ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» в сеть гипер-маркетов розничной торговли системы «Ашан». Неотъемлемой частью настоящего договора являлось Приложение № 5: «реклама и продвижение товаров», в соответствии с которым для взаимовыгодного продвижения товаров на рынке потребительских товаров стороны договорились проводить различные рекламные мероприятия, и в частности «Размещение товаров на торце гондолы»: размещение товаров поставщика на торцах стеллажных полок. Проведение данного рекламного мероприятия было также установлено Годовым соглашением 2003 от 01.01.2003 года к указанному договору, которым были установлены системы скидок и услуги по проведению промо - акций (п. 2 Соглашения).

Промо - акция - от англ. Promotion - развитие, продвижение, содействие. Является непрямым видом рекламы. Целью промо - акции является: продвинуть продукт на рынке; стимулировать потребителя на совершение пробной покупки; повысить лояльность покупателя к продукту или торговой марке; сформировать положительный имидж продукции или торговой марки; повысить объем продаж и подобное.

Согласно данному соглашению услуга по проведению промо-акций называлась «Торец гондолы» и заключалась в проведении непосредственно в точках продаж комплекса мероприятий рекламного характера, включающих в себя размещение товаров особым образом и в особом месте, таким образом, чтобы привлечь к нему большее внимание и также услуги, профессиональных промоутеров (представителей организации розничной торговли) с целью привлечения интереса к торговой марке «Останкино», под которой производится реализация ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты» мясной продукции, производимой ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат».

Документальным подтверждением проведения промо-акций являются:

1.Договор № 36 от 13.05.2002 г. с Приложениями;

2.Копии товарно-транспортных накладных на отгрузку согласованного ассортимента товаров;

3.Акты оказанных услуг;

4.Счета-фактуры на оказанные услуги;

5.Платежные документы на оплату оказанных услуг;

6.Графики потребительского спроса в дни проведения промо-акций

При отнесении понесенных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также учета уплаченного НДС в качестве налогового вычета, заявитель руководствовался следующими нормами.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

При этом ст. 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В налоговом учете затраты на рекламу являются прочими расходами (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ) и принимаются в следующем порядке (п. 4 ст. 264 НК РФ):

- Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также на прочие виды рекламы, осуществленные им в течение налогового (отчетного) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Виды (формы) рекламы определяются Федеральным законом от 18.07.95 г. № 108-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Согласно ст. 2 Закона о рекламе (в редакции действующей в 2003 году), реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В рассматриваемом споре у ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты» в целях достижения основной задачи своей предпринимательской деятельности - получения наибольшей прибыли от оптовой торговли путем максимального увеличения объемов продаж реализуемой продукции торговой марки «Останкино» использовало одну из форм привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей к данному виду товара - услуги по проведению промо-акций.

Организация розничной торговли (сеть гипермаркетов «Ашан») размещая приобретенные и принадлежащие ей на праве собственности продовольственные товары в конкретной торговой точке (прилавке, стеллаже, гондоле и др.) формировала интерес покупателя не к возможности приобретения этих товаров в конкретном месте, а именно к данному виду товара (товару с определенным товарным знаком), в данном случае к торговой марке «Останкино». Единственным и эксклюзивным поставщиком продукции под товарной маркой «Останкино» в систему гипермаркетов «АШАН» являлось ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты», что подтверждается Письмом ОАО «ОМПК» от 16.04.2007г. №107-А и Письмом ООО «АШАН» от 17.04.2007г.

Таким образом, рекламировался товар, реализацией которого занимался исключительно заявитель, что правомерно позволяло ему относить расходы на проведение данных мероприятий в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также учета вычетов НДС.

Заявитель указал, что розничный продавец вправе предлагать оптовому поставщику дополнительную услугу - размещение товара различными способами или в том или ином месте и взять за это соответствующую плату. Такая плата не является компенсацией расходов, произведенных покупателем - организацией розничной купли-продажи. При таких условиях имеют место особые, преимущественные условия дальнейшей реализации товаров, которые дают возможность более наглядно и быстро произвести публичную оферту, т.е. определенные преимущества для реализуемого товара.

Заявитель считает, что разумна и оправдана экономическая цель оптового продавца по увеличению оборота товара через розничную торговлю определенной торговой марки, на реализации которой он исключительно специализируется, через приобретение специальных услуг рекламного характера.

С сумм фактических затрат на проведение промо-акций в сумме 3.145.000 как рекламных мероприятий заявителем был начислен и уплачен в бюджет налог на рекламу в сумме 170.750 руб., подтверждением чего служат:

- Декларации по налогу на рекламу за 2003 год ;

- Платежные документы по уплате налога на рекламу в бюджет.

Заявителем не был нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ, регулирующий предъявление к вычету сумм НДС в размере 569.165 руб. уплаченного в составе затрат на проведение рекламных мероприятий по размещению товаров на торце гондолы в ООО «АШАН». Данные затраты осуществлены для осуществления операций налогоплательщика, признаваемых объектом налогообложения по НДС, т.е. для осуществления основной своей предпринимательской цели - оптовой реализации ООО «Торговый дом «Останкинские мясопродукты» продукции питания.

Указанная выше правовая позиция заявителя является законной, обоснованной и документально подтвержденной.

Налогоплательщик вправе отнести на расходы любые затраты, если они направлены на извлечение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Документы, подтверждающие доводы заявителя представлены им в материалы дела и исследованы судом.

Ссылка ответчика на акты приемки-передачи товаров обоснованно признана Арбитражным судом г. Москвы несостоятельной, поскольку не имеет отношения к документальному подтверждению затрат на рекламные акции.

Затраты на размещение товаров на торце гондолы подтверждаются соответствующими договорами, актами оказанных услуг, счетами-фактурами на оказанные услуги, платежными документами на оплату оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что не все из полученных магазином товаров могли быть выставлены и реализованы, отклоняется, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к оказанию услуги рекламного характера.

Довод налогового органа о том, что заявитель оплачивал услуги по рекламе не для своей собственной деятельности, в связи с чем отсутствует экономическая обоснованность нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что Торговый дом передавал магазину товар на праве собственности, само по себе не исключает необходимости в рекламировании как товара, так и торговой марки, под которой он продается. Экономическая оправданность расходов не обязательно означает, что понесенные расходы напрямую дают налогоплательщику положительный экономический результат. Такой результат может быть отнесен во времени на будущее либо возникать опосредованно. В данном случае довод заявителя о том, что, размещая товар на торце гондолы, т.е. в месте, наиболее заметном для потребителей, он обеспечивает привлечение внимания потребителей как к товарам,
так и к торговой марке, под которой они продаются правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Экономическая выгода возникает не только для магазина, у которого увеличиваются продажи, но и для заявителя, являющегося поставщиком магазина. Чем раньше магазин реализует закупленную партию товара, тем раньше он будет вынужден закупить у заявителя новую. Интерес же потребителей к торговой марке позволит в дальнейшем продвигать на рынок как большее количество знакомых потребителям товаров,
так новые товары под той же маркой.

Поскольку размещение товаров в более или менее выгодном для реализации месте определяется магазином, заявитель был вправе заключить с магазином соглашение, направленное на достижение наиболее выгодных условий для размещения своих товаров.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Их несоответствие закону ответчиком в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного правомерен вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что отнесениена расходы затрат на проведение акций рекламного характера соответствует ст. 252 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007г. по делу № А40-20934/07-117-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ № 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: В.И. Катунов

П.А. Порывкин