Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью «РБФ ЭСТЕЙТ» и «Директория» о признании недействительным договора аренды от 10.06.2013 г. №ФН673, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Директория» возвратить ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» все полученное по сделке – 207721 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «31» января 2014г. по делу №А40-149361/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Директория» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ООО «РБФ ЭСТЕЙТ».

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО «РБФ ЭСТЕЙТ», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 76 %, что подтверждается учредительными документами общества, сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.06.2013г. между ООО «Директория» (арендодателем) и ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» (арендатором) был заключен договор аренды № ФН673 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование за плату часть здания, а именно часть нежилого подпомещения № 3, именуемого «Секция», а арендатор обязался принять Секцию, использовать ее по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату. Назначение Секции – размещение кафе.

Согласно разделу 3 Договора сроком его действия по 30.06.2016 г., срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-сдачи Секции.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что с даты подписания Договора обеими сторонами и до даты его государственной регистрации, Договор одновременно считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок до 360 календарных дней.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчета и размер ежемесячной арендной платы за пользование Секцией (основной и переменной), который составляет по основной части арендной платы 11220 у.е. в месяц, в т.ч. НДС. В период с даты подписания акта приема-передачи Секции и до даты начала коммерческой деятельности, но не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, основная часть арендной платы составляет 510 у.е. в месяц, в т.ч. НДС. Перечисление арендной платы арендатором осуществляется в валюте Российской Федерации. Для целей договора стороны согласовали, что одна условная единица по договору равна сумме в рублях РФ, эквивалентной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 рублей РФ.

Кроме того, арендатор обязан внести обеспечительный взнос в размере 336600 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Порядок расторжения и прекращения договора, допускающий, в том числе, досрочное расторжение по требованию арендатора, предусмотрен разделом 8 Договора.

Истец оспаривает данную сделку как крупную, совершенную в отсутствие предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общего собрания участников общества.

ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» во исполнение обязательств по Договору платежным поручением от 16.07.2013 г. № 8 перечислило на счет арендодателя 207721 руб. 15 коп. Между сторонами был подписан акт приема-передачи Секции от 01.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции учел, что в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, оспаривая Договор, указал, что стоимость данной сделки составляет более 25 % от балансовой стоимости активов общества, в подтверждении чего сослался на данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2013 г. (л.д. 46-48).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что данные документы не свидетельствуют о финансовом состоянии общества на дату, предшествующую оспариваемой сделке (31.05.2013 г.), как это предусмотрено ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства в обоснование обстоятельств крупности оспариваемой сделки по состоянию на дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, однако после перерыва истец не представил соответствующих доказательств либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 22-24.01.2014 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом не подтвержден документально довод относительно крупности оспариваемой сделки для ООО «РБФ ЭСТЕЙТ».

Кроме того, суд первой инстанции учел рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласн6о которым условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал, что оспариваемая сделка имела неблагоприятные последствия как для ООО «РБФ ЭСТЕЙТ», так и для истца, как участника общества, с учетом того, что, за согласованную в Договоре арендную плату, обществу должно было предоставлять во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, которое ООО «РБФ ЭСТЕЙТ», исходя из обусловленного Договором целевого назначения, имело право использовать в том числе для извлечения прибыли и в том числе посредством сдачи в субаренду (п. 5.2.7. Договора).

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу или ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» убытков спорной сделкой.

Принимая во внимание, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Директория» возвратить ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» все полученное по сделке – 207 721 руб. 15 коп., носит акцессорный характер по отношению к требованию о признании сделки недействительной, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» на 31.05.2013г.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления дополнительных доказательства в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела: бухгалтерского баланса ООО «РБФ ЭСТЕЙТ» на 31.05.2013г.

Как указано выше, критерии отнесения сделки к крупной закреплены в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под отчуждением предполагается переход права собственности, а согласно Договору право распоряжения имуществом остается за арендодателем.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно размещения на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку именно для этих целей судом 22.01.2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2014 года., после которого истцом никаких дополнительных доказательства по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу № А40-123069/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов