Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2005+6 по делу №А40-9089/05-120-91 (судья Блинникова И.А.),

по заявлению ООО «Комплексное страхование»

к Федеральной службе страхового надзора

о признании частично недействительным приказа

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2006г., ФИО4 по дов. от 27.02.2006г., ФИО5 по дов. от 10.01.2006г.;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 21.12.2005г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплексное страхование» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора РФ от 14.12.2004г. №146 «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям» в части отзыва лицензии на право осуществления страховой деятельности заявителем.

Решением от 12.12.2005г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что отзыв лицензии у страховой компании не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер уставного капитала не был сформирован к установленному сроку, и страховая компания не представила доказательств расторжения договоров страхования жизни после 01.07.2004г.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что им до 01.07.2004г. расторгнуты все договоры страхования жизни. Указал, что после 01.07.2004г. заявитель не осуществлял выплат страховых возмещений, а производил выплаты выкупных сумм по расторгнутым до 01.07.2004г. договорам страхования жизни.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он не согласен с оценкой, которая дана в решении судом первой инстанции. Сослался на ст.452 ГК РФ. Считает, что выкупная сумма может быть установлена внутренним документом организации. Полагает, что суд первой инстанции должен был запросить бухгалтерский баланс до 01.07.2004г.

Представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указал, что он в установленные сроки отказался от добровольного страхования жизни, направив 25.06.2004г. соответствующее письмо ответчику. Указал, что выплаты страховых возмещений по договорам страхования жизни после 01.07.2004г. им не осуществлялись.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой страхового надзора 14.12.2004г. издан приказ №146 «Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям», в приложении №1 к приказу указано, что отзывается лицензия №3744Д регистрационный номер 3114, выданная ООО «Комплексное страхование».

Приказ издан в соответствии со ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст.2 Федерального закона страховые организации, созданные до вступления в силу данного Федерального Закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ) с учетом внесенных в него данным Федеральным законом изменений и дополнений, и до 01 июля 2004г. сформировать уставной капитал - до одной трети установленного размера уставного капитала.

Минимальный размер уставного капитала страховой компании, в соответствии с ст.25 Закона определяется на основе базового размера его уставного капитала и коэффициентов в зависимости от видов страхования. В данном случае заявитель при продолжении страхования жизни должен сформировать уставной капитал в размере 20 млн.руб.

16.06.2004г. общим собранием участников ООО «Комплексное страхование» было принято решение об отказе от лицензии на страхование жизни. Заявитель проинформировал ответчика о принятом решении письмом от 25.06.2004г., сообщив, что по состоянию на указанную дату письма заявитель имеет 89 действующих договоров страхования жизни, заключенных им до вступления в силу Федерального закона.

Названный Федеральный закон в соответствии со статьей 4 вступал в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Поскольку Федеральный закон в первоначальном виде был опубликован в Собрании законодательства РФ 15.12.2003г. (№ 50, ст.4858), то датой его вступления в силу является 16.01.2004г. Именно с указанной даты страховщики, не увеличившие должным образом свой уставный капитал, были не вправе заключать новые договоры страхования жизни, а договоры страхования жизни, заключенные ими до 16.01.2004г. подлежали расторжению в срок до 01.07.2004г.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 16.01.2004г. заявитель имел 94 действующих договоров страхования жизни, заключенных ранее указанной даты, 16 из названных договоров страхования жизни заключены 12.01.2004г., то есть до вступления Федерального закона в силу. Все остальные договоры были заключены в 2003 г., так же до вступления указанного Федерального закона в силу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 из 94 действующих по состоянию на 14.01.2004 г. договоров были расторгнуты заявителем 01.06.2004г., а оставшиеся 89 договоров, были расторгнуты 30.06.2004 г., таким образом, на дату отправки письма заявителя об отказе от лицензии на страхование жизни от 25.06.2004 г. - последний имел только 89 действующих договоров страхования.Данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к договорам страхования жизни об их расторжении от 01.06.2004г. и 30.06.2004г. соответственно.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона заявителем не заключались новые договоры страхования жизни, а все договоры страхования жизни заключенные ранее, были расторгнуты в соответствии с требованиями законодательства.

Что же касается довода ответчика о том, что заявителем производились выплаты по договорам страхования жизни после 01.07.2004г. то он необоснован по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ при досрочном расторжении договора страхования жизни страховщик возвращает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Обязательство страховщика о выплате страхователю выкупной суммы основано на законе, а не на договоре страхования и следует из юридического факта расторжения договора страхования. Выкупные суммы могут быть выплачены страхователям исключительно после расторжения договоров страхования жизни и не ранее того момента, когда такие договоры были расторгнуты, то есть после 01.06.2004г. и 30.06.2004г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции после 01.07.2004г. общество осуществляло выплаты по расторгнутым договорам, а именно производились выплаты выкупных сумм, что соответствует п.7 ст.10 вышеназванного Закона РФ.

В данном случае при расторжении договоров страхования обществом заключены дополнительные соглашения, где стороны условились о порядке выплаты выкупных сумм по договорам.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт выплат выкупной суммы из средств страхового резерва после 01.07.2004г. не подтверждает факта наступления страховых случаев осуществления обществом лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что после 01.07.2004г. заявитель не осуществлял выплат страховых возмещений, а производил выплаты выкупных сумм по расторгнутым до 01.07.2004г. договорам страхования жизни в соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела».

В данном случае выплата выкупной цены не является доказательством осуществления заявителем страхования жизни после 01.07.2004г., поскольку в силу положений ст.9 Закона выплачивается помимо наступления страхового случая и не является страховой выплатой.

Из материалов дела видно, что ссылки ответчика на письма заявителя от 25.06.2004г., от 11.10.2004г., журнал заключенных договоров, карточки счетов, расчетные документы не подтверждают в силу ч.1 ст.65 АПК РФ факта страховых выплат застрахованным лицам при наступлении страхового случая после 01.07.2004г.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для издания оспариваемого приказа в части отзыва лицензии у общества.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что на 01.07.2004г. общество не осуществляло такой вид страховой деятельности, как страхование жизни и сформировала установленный Федеральным законом уставной капитал.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемый приказ нарушает права общества на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обосновании жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.12.2005г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9089/05-120-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________В.ФИО7

СУДЬИ: Э.В.Якутов

И.Б.Цымбаренко