Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кинематограф «Третье Тысячелетие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору авторского заказа № б/н от 01 июля 2012 года в размере 1 150 000 руб., пеней в размере 112 200 руб.

Решением суда от 14 февраля 2014 года исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, в части иска о взыскании пени отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение за отчуждение (передачу в полном объеме) исключительного права.

Отказывая в иске о взыскании неустойки суд указал, что договором авторского заказа не предусмотрен конкретный срок выплаты кинокомпанией автору аванса, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выплаты аванса, удовлетворению не подлежит.

С решением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд не принял во внимание, что отсутствие четкой календарной даты срока не является «отсутствием конкретного срока выплаты вознаграждения», в связи с чем истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в жалобе считает, что иск удовлетворению не подлежал, так как суд ошибочно определил правовую природу Договора авторского заказа от 01 июля 2012 года, посчитав его договором об оказании услуг, и применив нормы права о договоре возмездного оказания услуг, а именно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд ошибочно посчитал, что сценарий был истцом принят и не применил подлежащую применению норму части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с нарушением срока и порядка обращения с апелляционной жалобой.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 июля 2012 года между истцом (автором) и ответчиком (кинокомпанией, заказчиком) был заключен договор авторского заказа, по условиям которого кинокомпания, являясь изготовителем (заказчиком), то есть лицом, организовавшим создание фильма, заказала, а автор обязался по заказу кинокомпании создать и передать кинокомпании литературный сценарий для постановки фильма, а также произвести отчуждение кинокомпании исключительного права на сценарий и фильм.

В соответствии с приложением № 2 к договору автор обязан передать кинокомпании готовый сценарий «Дель Арте», а также исключительное право на него не позднее 31 августа 2012 года.

В соответствии с приложением № 3 к договору вознаграждение автору за отчуждение (передачу в полном объеме) составляет 1 200 000 руб., выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 50 % от вознаграждения в качестве аванса, что составляет 600 000 руб., 40 % от вознаграждения после подписания акта приема-передачи сценария, что составляет 480 000 руб., 10 % от вознаграждения после окончания работы над сценарием с режиссером-постановщиком, что составляет 120 000 руб.

31 августа 2012 года сторонами подписано приложение № 1 к договору (акт приема-передачи), из которого следует, что в соответствии с условиями договора автор (ФИО1) передал, а кинокомпания (ООО Кинематограф «Третье Тысячелетие») приняла сценарий фильма и исключительное право на вышеуказанный сценарий. Вознаграждение за отчуждение (передачу в полном объеме) автором кинокомпании исключительного права на указанный в настоящем акте сценарий, включая вознаграждение за создание указанного сценария, составляет 1 200 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что подписание акта приема-передачи не может подтверждать принятие сценария ответчиком, так как п. 3.4 договора прямо предусматривает обратное, а именно, подписание акта приема-передачи подтверждает исполнение автором своей обязанности по созданию и передаче сценария компании и возможно только в случае одобрения сценария.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п.3 ст.1289 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наступления условий, предусмотренных в п.3 ст.1289 ГК РФ, как и сам факт совершения истцом действий по одностороннему отказу от договора авторского заказа, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Действительно, отношения по созданию произведения не регулируются нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ применены судом к спорным правоотношениям не верно.

Между тем, данное нарушение не привело к принятию судом незаконного решения, так как возмездность договора авторского заказа презюмируется, если соглашением сторон не предусмотрено иное (п.1 ст.1288 ГК РФ).

В этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Жалоба истца также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, помимо того, что является мерой ответственности (ст.394 ГК РФ) выступает еще и способом обеспечения договорного обязательства.

Согласно п. 9.2 договора, условие о пене поставлено непосредственно в зависимость от сроков выплаты автору вознаграждения, установленных в Приложении №3 к договору.

Конкретные сроки для выплаты вознаграждения Приложением №3 не предусмотрены, в связи с чем в требовании о взыскании договорной пени по п. 9.2 договора суд отказал правомерно.

Довод же заявителя жалобы о том, что на 01 сентября 2012 года – дата, следующая после подписания акта приема-передачи от 31.08.2012г., с которой истец начинает расчет пени, денежное обязательство уже возникло, могут быть учтены при рассмотрении иного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, как способа универсальной ответственности за неисполнение любого денежного обязательства, который по настоящему делу заявлен не был.

С подобным иском ИП ФИО1 вправе обратиться в суд в общем порядке.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика подлежит отклонению, так как жалоба подана ответчиком в пределах установленного законом месячного срока (13 февраля 2014 года согласно штемпелю Почты России на конверте почтового отправления, т.2, л.д.30) и с соблюдением установленного порядка через Арбитражный суд города Москвы, о чем на жалобе проставлен штамп Арбитражного суда города Москвы – 03 апреля 2014 года (т.2, л.д. 18).

Более того, вопрос о соблюдении ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы по настоящему делу не имеет правового значения, так как после возбуждения апелляционного производства по жалобе другого лица (определение о принятии к производству жалобы ИП ФИО1 вынесено 24 марта 2014 года) суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

В ходатайстве Индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие" отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу № А40- 146260/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.