Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-11222/2014-АК
г. Москва Дело № А40-181097/13
30 апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкомп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-181097/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1235),
по заявлению ООО «Анкомп»
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 №4894/09-13/2,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Анкомп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2013 по делу №4894/09-13/2.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;
Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан Бердиева Б. (далее – иностранный гражданин) в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.
Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности являются:
- протокол осмотра территории от 15.07.2013 (т.1 л.д.21);
- фототаблица (т.1 л.д.23);
- акт проверки положений миграционного законодательства от 15.07.2013 №1393 (т.1 л.д.24-25);
- объяснения иностранного гражданина от 15.07.2013 в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, на работу его принял руководитель организации, осуществляющей работы на ремонтно-строительном объекте по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д.67, трудовой договор заключен с ним в устной форме, заработную плату получает по договоренности в размере 700 рублей в день, к работе приступил с 10.07.2013, на момент проверки он убирал строительный мусор на территории объекта по вышеуказанному адресу, разрешения на работу он не имеет, в органы ФМС для его оформления он не обращался, собственности на территории РФ он не имеет, за получение вида на жительство либо РВП в ФМС он не обращался, близких родственников – граждан РФ не имеет (т.1 л.д.60);
- протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 (т.1 л.д.119).
В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан Бердиева Б.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Доводов по существу спора со ссылками на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность оспариваемого постановления, в апелляционной жалобе обществом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-181097/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.