Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ГУП «Доринвест» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОБДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве 77АА №0000181 от 19.01.2012 о привлечении ГУП «Доринвест» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушения, наличие в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение ответчиком порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих событие вмененного Предприятию правонарушения. Также указывает, что размещение мобильной снегосплавильной установки по адресу: <...>, осуществлено на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 №200-РП.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 27.12.2011 проверки уполномоченными должностными лицами ГУВД по СВАО г.Москвы был выявлены нарушения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: на ул.Холмогорская при движении от Ярославского шоссе на троллейбусном кругу установлен передвижной снегосплавильный пункт, который перекрывает полосу для движения транспорта улицы Холмогорская (транспорт вынужден двигаться по полосе встречного направления с нарушением дорожной разметки 1.1).

По данному факту 27.12.2011 ответчиком в отношении ГУП «Доринвест» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.25), и 19.01.2012 составлен протокол 77АА №0176231 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт создания помехи дорожному движению и нарушения п.15 ПДД, создания угрозы для безопасности дорожного движения (л.д.22).

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы 19.01.2012 вынесено постановление 77АА №0000181 о привлечении ГУП «Доринвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт создания Предприятием помех в дорожном движении подтверждается актом выявленных недостатков от 27.12.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих событие вмененного Предприятию правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что в акте выявленных недостатков отсутствуют данные о конкретном месте совершения правонарушения и данные, позволяющие идентифицировать мобильную снеговую установку.

Данные доводы не приняты апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в акте выявленных недостатков от 27.12.2011 указан адрес и место расположения мобильной снегосплавильной установки. При этом Предприятием не оспаривается и не отрицается факт размещения установки на троллейбусном кругу по ул.Холмогорская города Москвы.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в умышленном создании помех в дорожном движении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Довод Предприятия о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является доказательством наличия недостатков в содержании дорог, но не доказательством создания помех для дорожного движения, и не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.10.2.8.3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410, при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса.

При этом названная норма не содержит запрета на составление акта выявленных недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, который в настоящем случае является формой фиксации выявленных недостатков в виде акта установленной формы, следовательно, может являться законным и допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что мобильная снегосплавильная установка по адресу: <...> была размещена на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 №200-РП.

Вместе с тем наличие согласованного размещения мобильного снегосплавильного пункта по конкретному адресу на территории г.Москвы не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Более того, как усматривается из текста указанного распоряжения и приложения к нему, не предусмотрено размещение мобильного снегосплавильного пункта на дороге (проезжей части) либо перекрытие части дороги в целях обслуживания такого пункта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 по делу №А40-24064/12-148-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова