Гражданский кодекс часть 1

- об обязании передать 2877 штук обыкновенных именных и 10365 штук привилегированных акций ОАО "Тверьстеклопластик" путем направления держателю реестра передаточного распоряжения,

- об обязании возвратить денежные средства в сумме 19.696.600 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца.

Решением суда от 02.07.2007 производство в части требования об обязании передать 2877 штук обыкновенных именных и 10365 штук привилегированных акций ОАО "Тверьстеклопластик" путем направления держателю реестра передаточного распоряжения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении искового требования об обязании возвратить денежные средства в сумме 19.696.600 руб. было отказано.

На указанное решение ООО "Ривал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо ОАО "ФИО1 С.Т.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица ОАО "Тверьстеклопластик" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ривал" и ООО "Финансовая компания "Линия Капитала" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 09.02.2006 № 09-06, по которому ответчик принял обязательство приобрести за вознаграждение от своего имени, но за счет истца обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Тверьстеклопластик».

Во исполнение договора №09-06 истец перечислил 28.966.000 руб. на банковский счет доверительного управляющего в Тверском отделении №8607 Сбербанка РФ, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2006 №1, от 21.02.2006 №2, от 06.03.2006 №3, от 12.05.2006 № 7, от 14.06.2006 №8, от 05.07.2006 №10.

В силу п.6.11 договора доверительного управления №09-06 ответчик вправе без дополнительного одобрения со стороны истца осуществлять из Дохода оплату (возмещение) следующих расходов по Доверительному управлению Активами по мере их возникновения:

- оплата услуг кредитных организаций, включая комиссию за осуществление операций, оплату услуг по ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию;

- оплата услуг ТС, клиринговых организаций, брокеров, депозитариев, регистраторов, а также иных профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что отыскиваемая истцом сумма 19.696.600 руб. не может быть признана достоверной, поскольку согласно выписке об операциях по специальному банковскому счету доверительного управляющего, представленной Тверским отделением №8607 Сбербанка России, из перечисленных истцом денежных средств ответчиком оплачивались текущие платежи и комиссии, размер которых не был учтен в расчете истца.

Кроме того, согласно представленной регистратором справке об операциях, проведенных по лицевому счету доверительного управляющего, в период действия договора ответчик приобрел не только те акции, которые указаны истцом, но и иные акции ОАО «Тверьстеклопластик», указанное обстоятельство не оспорено истцом.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не был представлен в суд первой инстанции подробный расчет размера требований с учетом произведенных ответчиком операций, что истец не знакомился с материалами дела, проигнорировал требование суда первой инстанции об обязательности явки.

Заявляя апелляционную жалобу, истец изменил размер отыскиваемой суммы с 19.696.600 руб. до 17.425.100 руб., подтвердив этим необоснованность первоначально заявленной суммы, при этом не представил в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, обосновывающие другой размер взыскиваемой суммы.

В силу ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Определением от 13.09.2007 апелляционный суд истребовал у ОАО "ФИО1 С.Т." копии всех передаточных распоряжений, на основании которых на лицевой счет №<***> доверительного управляющего ООО "Финансовая компания "Линия Капитала" за период времени с 09.02.2006 по 23.03.2007 зачислялись обыкновенные и привилегированные акции ОАО "Тверьстеклопластик", предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов, признал явку ООО "Финансовая компания "Линия Капитала" обязательной.

Вышеуказанные документы в апелляционный суд не поступили, ООО "Финансовая компания "Линия Капитала" в судебное заседание не явилось, сверку взаимных расчетов истец не произвел, подробный расчет взыскиваемой суммы с учетом уплаченных ответчиком платежей и комиссий (п.6.11 договора) истец не представил.

В силу ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.5.1 договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от 09.02.2006 №09-06 управляющий (ответчик) предоставляет Клиенту (истцу) в сроки, указанные ниже, следующую отчетность:

- расчет Дохода и Вознаграждения Управляющего, Отчет о составе и структуре Активов, История сделок и операций Доверительного управления - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным по состоянию на Отчетную дату, а также по состоянию на дату прекращения действия Договора не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем прекращения действия Договора;

- ежемесячная отчетность (налоговые регистры) - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем;

- ежеквартальный бухгалтерский баланс (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2) - не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- годовой бухгалтерский баланс (Форма 1) и Отчет о прибылях и убытках (Форма 2) - не позднее 20-го марта года, следующего за отчетным годом;

- бухгалтерский баланс (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2) по состоянию на дату прекращения действия Договора - не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем прекращения действия Договора;

Вышеуказанные документы истцом в материалы дела также не представлены. С самостоятельным требованием об обязании управляющего представить вышеуказанные документы (в том числе, для определения действительной задолженности) истец в суд не обращался.

При таком положении размер взыскиваемой с ответчика суммы 17.425.100 руб. не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан произвести частичное удовлетворение исковых требований, подлежит отклонению, поскольку размер заявленной в апелляционной жалобе суммы 17.425.100 руб. не может быть признан достоверным с учетом условия п.6.11 договора доверительного управления от 09.02.2006 №09-06.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 02.07.2007 по делу №А40-12191/07-48-118 Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова

судья Б.В. Стешан