Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель по договору лизинга от 26.07.2007г. № 168/Л-2007) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель по договору лизинга от 26.07.2007г. № 168/Л-2007) о признании права собственности на 10 железнодорожных полувагонов модели 12-1302. По мнению истца, договор лизинга от 26.07.2007г. № 168/Л-2007 является недействительным по признаку притворности, прикрывающий договор комиссии. Поскольку истец оплатил ответчику комиссионное вознаграждение, то в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходит право собственности на полученное имущество по договору от 26.07.2007г. № 168/Л-2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 года по делу №А40-103573/10-82-902 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции не признал названный договор лизинга недействительным.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2007 г. между ОАО «Росдорлизинг» (лизингодателем) и ООО «Евротранс» (лизингополучателем) заключен Договор лизинга №168/Л-2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество, указанное лизингополучателем в заявке, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Отклоняя довод истца о том, что указанный договор лизинга от 26.07.2007г. № 168/Л-2007 является недействительным по признаку притворности, прикрывающим договор комиссии, Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что в соответствии с договором от 26.07.2007 г. №168/П-2007 между ЗАО «Проттрактор-Вагон» (Продавцом) и ОАО «Росдорлизинг» (Покупателем) последним приобретены в свою собственность полувагоны модели 12-1302, которые переданы продавцом и приняты покупателем по акту приема-передачи от 29.08.2007 г.

Покупатель (ОАО «Росдорлизинг») по указанному договору купли-продажи уплатил продавцу платежными поручениями от 14.08.2007 г. № 427 сумму 12.744.000 руб. и от 05.09.2007 г. № 885 сумму 1.416.000 руб. Таким образом, к ответчику перешло право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 26.07.2007 г. №168/П-2007. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная сделка совершена не за счет истца, а за счет собственных и привлеченных средств ответчика, так как аванс по договору лизинга составил лишь 575.266 руб., в том время как по договору купли-продажи аванс составил 12744000 руб.

В дальнейшем указанные полувагоны были переданы по договору лизинга от 26.07.2007 г. № 168/Л-2007 истцу.

Отклоняя довод истца о том, что названный договор является договором комиссии, суд первой инстанции посчитал его договором лизинга, поскольку ему присущи все признаки лизинговой сделки, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Комиссия за организацию лизинговой сделки, которую истец должен уплатить лизингодателю (п. 2.3 договора), входит в состав общих платежей по договору лизинга. Оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.4 договора). В связи с этим наличие в договоре требования об уплате истцом комиссионного вознаграждение не влечет последствий признания его притворной сделкой, которая прикрывает договор комиссии, поскольку, как указано выше, спорное имущество приобретено ответчиком в свою собственность и передано истцу в лизинг в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что он не имел возможность использовать имущество в предпринимательских целях, так как не имел лицензии для перевозки грузов ж/д транспортом, что предусмотрено п.п. 64 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, также не может являться основаниям для признания договора лизинга недействительной сделкой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, если в силу закона на лицо возлагается обязанность по получению соответствующей лицензии для осуществления определенного вида деятельности, то данную обязанность должно выполнить соответствующее лицо. Следовательно, если закон предусматривает обязательным наличие лицензии для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, то данную лицензию обязан был получить лизингополучатель (истец).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что полученное имущество не использовалось в предпринимательских целях.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплатив комиссионное вознаграждение, к нему переходит право собственности на спорное имущество, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по условиям договора лизинга от 26.07.2007г. № 168/Л-2007 переход права собственности на предмета лизинга возможен лишь при уплате истцом всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, и комиссионного вознаграждения (п.п. 7.6.-7.10. договора лизинга). Доказательств исполнения истцом указанных обязательств по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 года по делу № А40-103573/10-82-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья О.В. Савенков

Судьи А.П. Тихонов

ФИО2