Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «КП» (117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, ОГРН <***>) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности б/н от 28.09.2010;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности б/н от 28.09.2010;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности б/н от 28.09.2010;

от ОАО «КП»: ФИО5 по доверенности № 40/Д от 12.07.2010( от генерального директора ФИО1), ФИО6 по доверенности № 6 от 22.02.2011, ФИО7 по доверенности № 29/Д от 10.12.2010 (от генерального директора ФИО8)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «КП» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «КП», проведенного 29.06.2010 и оформленного протоколом от 29.06.2010: о неутверждении годового отчета ОАО «КП» за 2009 год, о неутверждении годовой бухгалтерской отчетности ОАО «КП » за 2009 год, в том числе, отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков), о не утверждении распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, о невыплате дивидендов по итогам деятельности за 2009 год, об избрании Совета директоров ОАО «КП» в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об избрании Ревизионной комиссии ОАО «КП» в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16, об утверждении аудитором ОАО «КП» за 2010 год ООО «Экспертиза Аудит».

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «КП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что новый состав Совета директоров не может считаться законно избранным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения порядка уведомления акционеров, также заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - п.7. ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «КП» от 29.06.2010.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что решение совета директоров ответчика от 02.02.2010 в судебном порядке оспорено не было, кроме того, по мнению заявителей, суд не принял во внимание тот факт, что сроки направления сообщений были нарушены.

Также заявители ссылаются на необоснованный вывод суда о том, что голосование истцов не могло существенно повлиять на результаты голосования не соответствует сложившейся судебной практике.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент проведения годового общего собрания являлись акционерами ОАО «КП», обладая в совокупности 362 739 обыкновенными бездокументарными именными акциями общества (2,02% уставного капитала).

29.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «КП», оформленное протоколом от указанной даты (т.1, л.д. 14-22). Протоколом № 4 заседания совета директоров ОАО «КП» от 03.06.2010 (т.2 л.д. 78-83) было подтверждено решение о проведении годового общего собрания акционеров в части утверждения даты собрания – 29.06.2010 и повестки дня.

Акционером общества Компанией «БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД» 29.01.2010 были направлены предложения о включении в качестве кандидатов в совет директоров: ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в ревизионную комиссию : ФИО14, ФИО15 , ФИО16 ( т. 3 , л.д. 1-3), которые впоследствии и были избраны.

В соответствии с ч.7. ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ 18 ноября 2003 № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из протокола осмотра сайта ответчика нотариусом г.Москвы ФИО18 от 07.06.2010 (т.2. л.д.47-67) сообщение об отмене решения о созыве и проведении годового общего собрания акционеров размещено не было.

Довод апелляционной жалобы ОАО «КП» о том, что информация об отмене собрания была размещена 09.06.2010 ОАО «КП» не подтвержден документально.

Судом первой инстанции оценены доводы истцов о нарушении ответчиком порядка подготовки и проведения собрания, в том числе их неуведомления. Судом при этом указано, что в материалы дела представлены реестры направления заказной корреспонденции, квитанции, подтверждающие возврат писем с отметками почты «за истечением срока хранения». Кроме того, в извещении о проведении годового общего собрания акционеров указывалось на возможность ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к годовому общему собранию, указывался точный адрес места ознакомления.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных общества».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления нового состава совета директоров общества о включении кандидатур для избрания в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», указав на правомерность установленного порядка формирования повестки дня годового общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу № 4016/09, поскольку в настоящем деле заявители жалобы не доказали факт причинения им убытков оспариваемым решением, кроме того, сами исковые требования не направлены на восстановление прав истцов как акционеров общества с учетом того факта, что истцы уже не являются владельцами пакета акций, позволяющего им вносить предложения по вопросу формирования повестки дня в силу норм ч.1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцы обращались в установленном законом порядке с предложениями о включении кандидатур на голосовании на годовом общем собрании акционеров общества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены реестры направления заказной корреспонденции, квитанции, подтверждающие факт надлежащего уведомления акционеров общества, а также был сделан правильный вывод относительно своевременного и надлежащего уведомления акционеров, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Учитывая недоказанность факта причинения убытков акционерам и количество акций, которые принадлежали истцам на момент проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что в оспариваемом собрании принимали участие акционеры, обладавшие более 70% акций общества.

Является несостоятельной ссылка ОАО «КП» о нарушении при рассмотрении дела п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела без участия ответчика. В материалах дела имеется отзыв ОАО «КП» на исковое заявление, общество было извещено о дате и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела и служит надлежащим доказательством уведомления ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в ч. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу №А40-124696/10-83-1082 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи А.Л. Деев

А.Н. Крылова