Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ФосАгро» о взыскании 119141, 07 руб.- расходов экспедитора связанных с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявок на перевозку грузов.

Решением суда от 15.07.08 г. иск удовлетворен частично в отношении учетной карточки № 0012331085 в сумме14121, 67 руб., в остальной части иска отказано по причине пропуска исковой давности по учетным карточкам №№ 1-4 расчета исковых требований (т.1 л.д.8), и невозможности установить причины невыполнения заявок по учетным карточкам №№ 5-10; 12 расчета исковых требований, а так же нарушения условий договора в отношении места погрузки.

С принятым решением не согласился истец в части отказа в иске на сумму 91905,40 руб. по учетным карточкам №№5-10,12 расчета.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал код 407 применительно к истцу как не подача вагонов, что может означать в том числе так же не подачу вагонов по другим причинам, за которые должен отвечать ответчик.

Ответчик просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 15.07.08 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела между истцом и ответчиком 22.12.05 г. заключен договор транспортной экспедиции во внутрироссийском сообщении №601171, в соответствии с которым Экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутриросийском сообщении.

Пунктом 1.1 договора установлено, что экспедитор для исполнения принятых обязательств по договору оформляет и представляет перевозчику заявки на перевозку груза, а также заключает от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом и исполняет обязанности грузоотправителя по таким договорам, а также осуществляет расчеты с перевозчиком за перевозку грузов.

Для организации перевозки груза ответчик в соответствии с п. 2.1.1 договора направил в адрес истца заявки.

Согласно п. 2.1.4 договора экспедитор на основании полученной от клиента заявки своевременно представил перевозчику заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом в объеме, исходя из письменных заявок клиента.

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил ранее заявленный объем груза для перевозки, что подтверждает учетными карточками.

В учетных карточках, на которые ссылается истец, указывается станция отправления- Каргалла Южно-Уральской ж.д.

Между тем, место передачи груза истцу является отличным от станции, которая указана в учетных карточках. Груз передается истцу непосредственно на ООО «Газпром-Добыча-Оренбург».

Факт погрузки на путях не общего пользования ООО «Газпром-Добыча-Оренбург» подтвержден самим истцом под протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 16.09.06 г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учетные карточки №№4-10; 12 по расчету истца, составленные на станции отправления Каргалла ЮУЖД, не могут подтверждать факты недогруза вагонов ответчиком на путях ООО «Газпром-Добыча - Оренбург».

Следует признать правильным вывод суда о невозможности установить из имеющихся в деле документов по какому из оснований, предусмотренных ст. 94 УЖТ РФ на истца наложен штраф.

Действительно в самих учетных карточках №№4-10,12. по расчету истца, причиной их не исполнения указан код 407, означающий не подачу вагонов (п.5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утверждены Приказом МПС РФ от16.06.03 г. №20), тогда как в накопительных ведомостях по этим же учетным карточкам произведено изменение кода на 213-не предъявление груза.

В силу ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии не устраненных истцом противоречий между кодами не исполненных заявок указанных в учетных карточках и накопительных ведомостях на списание штрафов с лицевого счета истца в Тех ПД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимной связи, противоречивости приобщенных истцом доказательств и как следствие их недостаточности для отнесения на ответчика ответственности по п.4.1.2. договора транспортной экспедиции №601171 от 22.12.05 г. в виде расходов, связанных с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за не выполнение заявки на перевозку грузов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, нарушений процессуального права судом не допущено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 г. по делу № А40-19520/08-61-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи И.В. Разумов

А.А. Солопова