Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2007г. по делу №А40-28062/07-149-212 (судья Лукашова О.В.)

по заявлению предпринимателя ФИО5

к Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы старшему советнику юстиции Басову Ю.А.

Третье лицо: ЗАО «ДХЛ Интернейшнл»

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО5;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 09.07.2007г.;

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Басова Ю.А. (далее прокурор), выразившееся в том, что в период с 03.05.2007г. по 01.06.2007г. им не было принято предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон) мер по жалобе ФИО5 от 28.04.2007г. в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (далее акционерное общество) по проверке законности включения компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в стоимость доставки документов топливной надбавки в размере 8% и законности оформления отношений акционерного общества с отправителями документов, путем заполнения авиатранспортной накладной и обязании прокурора вынести представление об устранении нарушений закона в связи с незаконным включением ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в стоимость доставки документов топливной надбавки в размере 8% и незаконным оформлением отношений акционерного общества с отправителями документов путем заполнения авиатранспортной накладной.

Определением от 09.07.2007г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает, что нарушены его интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку акционерное общество незаконно завышает тариф перевозки корреспонденции. Указал на отсутствии у акционерного общества лицензии на авиаперевозку. Полагает, что действия и бездействие прокурора подлежат судебной проверке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик третье лицо не представили.

В судебное заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первойинстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сослался на то, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» как альтернативный оператор почтовой связи осуществляет свою деятельность без лицензии на осуществление деятельности в области почтовой связи. Указал на наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Пояснил, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 18.02.2000г. №3-П действия и бездействия прокурора подлежат судебной проверке и, следовательно, могут быть обжалованы.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку бездействие прокурора по настоящему делу не может быть оспорено в порядке ст.198 АПК РФ. Пояснил, что акционерное общество не оказывает услуг в области почтовой связи.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007г. Пресненской межрайонной прокуратурой было получено обращение ФИО5 на несоответствие, по его мнению, законодательству РФ деятельности акционерного общества в части заключения договора путем заполнения авианакладной и включения в цену топливной надбавки в размере 8%.

На основании ст.54 ГК РФ Пресненская межрайонная прокуратура направила обращение за подписью Басова Ю.А. в Солнцевскую межрайонную прокуратуру по территориальности, по юридическому адресу акционерного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела, в том числе, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.21 Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч.3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Однако, Федеральным законом возможность обжалования действий (бездействий) органов прокуратуры в арбитражном суде не предусмотрена.

Таким образом, прокуратуры в силу возложенных на них полномочий, не входят в структуру органов власти и управления, акты которых могут быть оспорены в арбитражном суде.

Кроме того, в силу ст.41.7 Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие прокурора не может быть оспорено в порядке ст.198 АПК РФ.

Вместе с тем направление для рассмотрения обращения ФИО5 по территориальности не является препятствием в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя и не нарушает его права в этой деятельности.

Предприниматель не указал, каким образом оспариваемое бездействие прокурора нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на законность правомерного по существу определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007г. по делу №А40-28062/07-149-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________ ФИО1

СУДЬИ : ___________________О.ФИО7

__________________С.ФИО8