Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация Техрембытсервис-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу №А40-188685/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец и 3-е лицо ЗАО «Карьер-Неруд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку 3-е лицо не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы..

При рассмотрении дела по правилам суда первой представители истца поддержали требования иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-х лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013г. между ООО «УО Техрембытсервис-2» и ООО «ЛКРКЛ» были заключены Договоры аренды с правом выкупа №3/16082013КР и №4/16082013КР, по которым истец получил в аренду дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из двух единиц оборудования: мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу SANDVIK QI 441 (по договору № 3/16082013КР) и мобильный трехдечный двухсекционный грохот на гусеничном ходу SANDVIK QA 451 (по договору №4/16082013КР).

Дробильно-сортировочный комплекс передан истцу по актам приема-передачи от 16 августа 2013 года.

Стоимость дробильно-сортировочного комплекса составляет 43120000 руб., в том числе по договору № 3/16082013КР - 30360000 руб. и по договору № 4/16082013КР - 12760000 руб.

Указанный комплекс предназначен для дробления и сортировки горных пород с выпуском готового продукта: щебень трех фракций и «отсев» (сырье для получения минеральных порошков).

Кроме того, для организации полного цикла производства и отгрузки продукции истец заключил договоры аренды сопутствующей техники: Экскаватора Hyndai R 300LC-9S с ФИО3 от 20 января 2014 года, Фронтального погрузчика Santui SL50W-2 с ФИО2 от 15 января 2014 года.

Истец сослался на то, что во исполнение Договора простого товарищества истец доставил мобильный грохот Sandvik QA 451, Экскаватор Hyndai R 300LC-9S, Фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 по адресу: Московская область, Озерский р-н, с.Горы, на территорию карьера ЗАО «Карьер- Неруд».

Истец неоднократно обращался к старшему следователю УМВД России по Спасскому району Рязанской области майору юстиции ФИО4 с ходатайством о возврате роторной дробильной установки Sandvik QI 441.

В связи с отсутствием ответа 28.02.2014г. представителем истца подана жалоба Спасскому районному прокурору Рязанской области и в Спасский районный суд на незаконные действия следователя,

В связи с этим 18.04.2014г. между истцом и ЗАО «Карьер-Неруд» подписано соглашение об установлении штрафа в сумме 2500000 руб. и перенесении срока предоставления техники на 29.04.2014г.

В обоснование истец сослался на то, что в результате удержания техники он понес убытки. Так, расчетная доходность при исполнении Договора простого товарищества с ЗАО «Карьер-Неруд» за период действия Договора составляет 136251839 руб.

Договоры аренды с правом выкупа №3/160820ИКР и №4/16082013КР заключались для последующего приобретения имущества в собственность. За период действия Договоров истец уплатил арендодателю лизинговые платежи: по договору №3/16082013КР – 17788238 руб., по договору №4/16082013КР – 4225162 руб.

Истец сослался на то, что после расторжения Договоров аренды с правом выкупа он лишился права на получение имущества в собственность, в связи с чем все произведенные по договорам выплаты в размере 22013400 руб. являются убытком истца.

В период с 01.03.2014г. (момент передачи техники по Договору простого товарищества) по 30.04.2014г. техника (экскаватор и фронтальный погрузчик) простаивала, в то время как арендная плата за нее по Договорам аренды составила: за экскаватор HYUNDAI R300LC-9S – 150000 руб/мес х 2 = 300000 руб.; за фронтальный погрузчик Santui SL50W-2 – 70000 руб/мес х 2 = 140000 руб. Итого, стоимость аренды техники за март-апрель 2014г. составила 440000 руб.

Кроме того, истец указал, что его убытки, вызванные невозможностью исполнить Договор простого товарищества, а именно, передать в совместное пользование технику, складываются из нескольких составляющих:

- простой арендованной техники: 440 000 руб.,

- штраф за неисполнение Договора простого товарищества - 30000000 руб.,

- упущенная выгода по Договору простого товарищества с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года - 136251839 руб.,

- расходы на приобретение техники, утраченной вследствие расторжения договоров лизинга – 22013 400 руб.,

Итого 188 705 239 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Так, истец не представил платежные документы, подтверждающие уплату штрафа в размере 30000000 руб. Таким образом истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт наличия ущерба в указанном размере.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания убытков в виду уплаты платежей по Договорам аренды с правом выкупа в размере 22013400 руб., судебная коллегия считает, что нет причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку истец принял на себя обязательства по внесению платежей по Договорам аренды с правом выкупа независимо от того, наложен на имущество арест или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные убытки в виде простоя арендованной техники на сумму 440000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками у истца. По мнению суда, истцу как разумному и добросовестному предпринимателю, следовало возвратить арендованную технику (экскаватор и погрузчик), если, как указывает истец, она не могла использоваться без дробильно-сортировочного комплекса.

Требование о взыскании упущенной выгоды по Договору простого товарищества в размере 136251839 руб. также не подлежит удовлетворению, так как истцом документально не подтверждены принятые с целью получения выгоды меры приготовления, например, договоры поставки с покупателями продукции, которую собирался изготавливать истец в рамках товарищества и прочие действия, в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу №А40-188685/14-отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов