Гражданский кодекс часть 1

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "АДИС" (далее - Общество) по ст. 14.37 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012.

Решением суда от 29.03.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков и наличии основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Бутырскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО "АДИС" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, на неправильное толкование закона судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 16 февраля 2012 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 2 на крыльце, примыкающем к жилому дому у входа в аптечный пункт ООО «АДИС» размещен объект наружной рекламы и информации, содержащий следующую информацию: «+».

Указанный объект размещен распространителем и владельцем ООО «АДИС» в отсутствии предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Таким образом, заявитель пришел к выводу, что ООО «АДИС» допущены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 №908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы заявителям в режиме «одного окна».

По факту указанного правонарушения заявителем вынесено постановление от 21.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.02.2012 Бутырский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события правонарушения, отсутствия установленных законом оснований для освобождения общества от ответственности, наличия вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Следовательно, предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают только на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом "О рекламе".

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку установленной Обществом конструкции в виде «зеленого креста», суд апелляционной инстанции полагает, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к Обществу и продаваемым им товарам. «Зеленый крест» несет общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация. Какой-то конкретный товар «зеленый крест» не рекламирует, поскольку «зеленый крест» - это одна из международных эмблем здравоохранения, следовательно, знак «зеленый крест» не является рекламой товара.

Кроме того, «зеленый крест» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, поскольку не является обозначением какого-то конкретного товара и, следовательно, не может быть средством индивидуализации товара.

Также информация, которую несет «зеленый крест» не связан с юридическим лицом ООО «АДИС», поскольку такой зеленый крест располагается на входе многих аптек. На «зеленом кресте» не нанесено никаких надписей каким-либо образом относящихся к заявителю.

Следовательно, «зеленый крест» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, а также не является рекламой изготовителя или продавца.

Такие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о размещении ответчиком сведений, носящих информационный характер о деятельности Общества и не отвечающих признакам рекламы.

Следовательно, оснований для признания доказанным в действиях ответчика наличие факта нарушения Закона о рекламе и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статью 14.37 КоАП РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.4? ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 по делу №А40-34713/12-139-321 отменить.

В удовлетворении заявления Бутырского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении к административной ответственности ООО "АДИС" по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.