Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.01.2012г. между ООО «Фай Инвест» и ООО "ДСК №1"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСК №1" в конкурсную массу ООО «Фай Инвест» денежные средства в размере 2 270 000 руб., вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу №А40-1628/12-38-5б о признании ООО «Фай Инвест» (ОГРН 1077761413180) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ООО "ДСК №1": Ибриш О.М. на основании решения №1, Приказа №1 от 20.09.2011г., Шварев А.Б. – по дов от 26.05.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012г. по делу
А40-1628/12-38-5 «Б» ООО «Фай Инвест» (ИНН 7702654670, КПП 770201001, ОГРН 1077761413180, юр.адрес РФ, 107045, г.Москва, пер.Головин Б., д.22, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013г. Конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013г. По делу А40-1628/12-38-5 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено на срок до 13.01.2014г., определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Фай Инвест» продлено на срок до 30.07.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014г. постановлено: требования конкурсного управляющего ООО «Фай Инвест» удовлетворить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи №б/н от 20 января 2012г между ООО «Фай Инвест» и ООО «ДСК №1». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ДСК №1» ИНН 2315169558 КПП 231501001 ОГРН 1112315014404 юр.адрес: 353993, Краснодарский край, с Мысхако, г.Новороссийск, ул.Молодежная, д.10А) в конкурсную массу ООО «Фай Инвест» денежные средства в размере 2270000 рублей, составляющие разницу между стоимостью бетононасоса фирмы «Путцмайстер» тип BSA-1409-D по сделке и рыночной стоимостью бетононасоса на дату совершения сделки.

Взыскать с ООО «ДСК №1» ИНН 2315169558 КПП 231501001 ОГРН 1112315014404 юр. адрес: 353993, Краснодарский край, с Мысхако, г. Новороссийск, ул.Молодежная, д.10А) в пользу ООО «Фай Инвест» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является неравноценной.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДСК №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по существу спора от 28.01.2014 года отменить полностью, постановить по делу новый судебный акт - в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает, что заявитель не представил суду, а также своему оценщику требуемые по закону документы первичного бухгалтерского учета, согласно форм первичной документации утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. (ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ О бухгалтерском учете, а те, что представлены, - не заполнены. Соответственно, заявитель не доказал в суде принадлежность ему спорного бетононасоса.

ООО "Путцмайстер-Рус» опровергло факт продажи ООО «Фай Инвест» бетононасоса серийный номер SN23642156, который и является предметом спора по настоящему делу. Был продан совсем другой бетононасос, под другим номером.

ООО "Путцмайстер-Рус» показало, что ООО «Фай-Инвест» не оплатило бетононасос, который был передан обществу, в связи с чем этот бетононасос подлежит возврату как неоплаченный.

Заявитель не доказал, что спорный насос принадлежал ему; соответственно, он не вправе претендовать на виндикацию насоса или на иные последствия недействительности сделки в отношении имущества, права на которое заявитель не доказал.

Выводы оценщика, положенные в основу требований заявителя и решения суда, являются умозрительными, основаны на недостаточных данных (отсутствие документов первичного бухгалтерского учета об износе, амортизации, начальной и остаточной балансовой стоимости спорного имущества, а также о приобретении этого имущества). Ложно указан год выпуска бетононасоса - 2010, тогда как он был ввезен в Россию в 2008 и не установлено, сколько лет до этого эксплуатировался в Германии. При определении рыночной цены не учтены особенности эксплуатации насоса с 2008 по 2012 год. Соответственно, являются недостоверными выводы оценщика о "справедливой рыночной" цене насоса, точная дата выпуска которого не известна, и который эксплуатировался в 4 смены на строительстве цементного завода с 2010г. Заявитель не доказал заявленную им, якобы, справедливую цену бетононасоса и следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд предъявил ответчику требования, не предусмотренные АПК (дача расписки об ответственности за фальсификацию), и на основании этого незаконного требования исключил из числа доказательств существенные для дела документы.

Суд признал достоверными свидетельские показания бывшего директора, который заинтересован в обстоятельствах сделки, и должен быть привлечен к участию в деле в качестве 3го лица, что исключает возможность допроса его в качестве свидетеля.

Также суд не устранил противоречия между показаниями бывшего директора ООО «Фай-Инвест» о том, что подпись в дефектной ведомости не его, и заключением независимой почерковедческой экспертизы о том, что подпись под документом принадлежит Л.И. Стасику, а также другими данными, свидетельствующими о том, что бетононасос мог и даже должен был иметь значительный износ по условиям эксплуатации.

Суд необоснованно отказал привлечь в качестве третьего лица ООО «Путцмайстер-Рус», которое не получило покупную цену за бетононасос, проданный им ООО «ФАЙ Инвест», и которое в силу этого обстоятельства могло полностью или частично быть собственником бетононасоса.

Неверно определены правовые последствия недействительности сделки применительно к данному спору. Недействительность сделки означает, что на момент конструктивной гибели от стихийного бедствия 06-7.07.2012г. бетононасос находился в собственности ООО "Фай-Инвест", которое как собственник должно нести риск и убытки от случайной гибели насоса. При недействительности сделки ООО "Фай Инвест" обязано возвратить ООО «ДСК №1» неосновательно полученное по недействительной сделке - 300 000 рублей, уплаченные за насос. Возврат данной суммы осуществляется в рамках и с учетом процедуры банкротства ООО "Фай-Инвест".

Конкурсный управляющий ООО «Фай Инвест» представила отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что принадлежность ООО «Фай Инвест» бетононасоса фирмы «Путцмайстер» тип BSA-1409-D доказана имеющимися в деле документами, серийный номер бетононасоса и его место эксплуатации подтверждены ответом ООО «Путцмайстер-Рус» №183/13 от 28.10.2013г. на запрос конкурсного управляющего и приложенными к нему документами.

Сделка купли-продажи по договору №б/н от 20 января 2012г. была признана судом недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неравноценным встречным исполнением по сделке.

Поскольку судом было установлено, что на момент признания сделки недействительной имущество выбыло из владения ООО «ДСК №1», судом были обоснованно применены нормы п.1 ст.61.6 Закона №127-ФЗ в части замены способа исполнения обязательства.

Сам факт совершения сделки купли-продажи ООО «ДСК №1» не оспаривается.

Договор купли-продажи №50/10-nM/FI033/2010 от 07.06.2010г. между ООО «Фай Инвест» и ООО «Путцмайстер-Рус» не содержит условия о переходе права собственности к покупателю после оплаты. В настоящее время задолженность ООО «Фай Инвест» перед ООО «Путцмайстер-Рус» в размере 892552 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014г. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Возврат имущества ООО «Путцмайстер-Рус» не производился.

С учетом предоставления в дело дополнительных документов и доказательств, в т.ч. и со стороны ООО «ДСК №1», оценщиком был предоставлен новый отчет об оценке №008-08-13-1 от 25.11.2013г. В связи с чем доводы заявителя жалобы, относящиеся к отчету от оценке №008-08-13-1 от 14.08.2013г. являются необоснованными.

Представитель ООО «ДСК №1» не является экспертом или оценщиком, в силу чего не в состоянии оценить обоснованность отчета оценщика как доказательства по делу. Вместе с тем, ООО «ДСК №1» отчет об оценке, предоставленный ООО «Норматив» в установленном законом порядке не оспаривался и ходатайство о назначении экспертизы в отношении отчета об оценке не подавалось.

Показания свидетеля Стасика Л.И., по мнению конкурсного управляющего, являются достоверными, в то время как представитель ООО «ДСК №1», не смотря на неоднократные требования суда, не явился в судебное заседание для дачи расписки об ответственности за фальсификацию доказательств, не противоречащей закону, и ряд доказательств были исключены судом.Таким образом, факт наличия дефектов, влияющих на стоимость спорного бетононасоса, ООО «ДСК №1» документально не подтвержден.

Также, по ее мнению, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДСК №1", поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 (в редакции Постановления №59 от 30.07.2013г), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.1 ст.61.6 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фай Инвест» (Продавец) и ООО «ДСК №1» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н от 20 января 2012г., в соответствии с которым в собственность ООО «ДСК №1» был передан бетононасос фирмы «Путцмайстер» тип BSA-1409-D серийный номер SN23642156. В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи №б/н от 20.01.2012г. стоимость бетононасоса фирмы «Путцмайстер» тип BSA-1409-D серийный номер SN23642156 составляет 300000руб., в том числе НДС - 45762,71 руб. Актом приема-передачи товара от 20.01.2012г. (пункт 3 Приложения №2 к договору купли-продажи от 20.01.2012г.) зафиксировано, что претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет. Бетононасос фирмы «Путцмайстер» тип BSA-1409-D был приобретен ООО «Фай Инвест» у ООО «Путцмайстер-Рус» по договору №50/10-ПМ/FI033/2010 от 07.06.2010г. Согласно счета-фактуры №802 от 18.06.2010г. стоимость бетононасоса и комплектующих к нему при покупке составляла 4 192 552 руб., в т.ч. НДС – 639 541,82 рублей. Стоимость комплектного объекта без НДС – 3 553 010,18 рубля, в том числе 3 211 864,41 рублей – стоимость бетононасоса, 341 145,77 рублей – стоимость комплектующих. Балансовый убыток от продажи бетононасоса по расчету конкурсного управляющего составил 2 009 653,43 рублей (без НДС).

В информационном письме ООО «Норматив» к отчету об оценке по договору № 008-08-13 от 14.08.2013г. рыночная стоимость бетононасос фирмы «Путцмайстер» тип BSA-1409-D серийный номер SN23642156 на дату совершения сделки купли-продажи 20.01.2012г. составляет 2 570 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена за указанное основное средство существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы о невозможности идентификации насоса и определения его надлежащего собственника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетеля Стасика Л.И., бывшего директора должника.

При рассмотрении настоящего судебного дела представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 17 декабря 2013г. в соответствии со ст.161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств ООО «ДСК №1» и исключении из числа доказательств по делу дефектовочной ведомости на бетононасос фирмы «Путцмайстер». Генеральный директор ООО "ДСК №1" или его уполномоченный представитель в судебное заседание 17 декабря 2013г. не явились, от дачи расписки об ответственности за фальсификацию доказательств уклонились, в связи с чем суд обоснованно исключил из числа доказательств дефектовочную ведомость на бетононасос, а также заключения экспертов, предоставленные ответчиком, и иные документы, которые основаны на использовании данного документа.

Экспертному заключению ООО «Новорос-Аудит» в обжалуемом определении также дана надлежащая оценка, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он отклонил указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Также справедливо судом учтено то, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы отчета об оценке №008-08-13-1 от 25.11.2013г., выданного ООО «Норматив», не заявлялось, достоверность данного отчета в установленном законом порядке не оспорена. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал предоставленный конкурсным управляющим отчет об оценке №008-08-13-1 от 25.11.2013г., выданный ООО «Норматив» надлежащим доказательством по делу.

Последствия недействительности сделки определены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалоб о том, что судом неправомерно от ответчика была истребована расписка об ответственности за фальсификацию, также в нарушение закона к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Путцмайстер», не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку доводы заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были, всем доказательствам по делу в определении суда дана надлежащая оценка в их совокупности, ООО «Путцмайстер» о судебном разбирательстве было осведомлено, намерения вступить в дело не изъявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014г. по делу № А40?1628/12-38-5б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК № 1" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.