Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 заявленные требования о признании недействительным решения № 23-16/39 от 01.12.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве о привлечении ЗАО «Рика Инжиниринг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.070. 802 руб. 96 коп. соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель налогового органа подтвердил факт обжалования решения суда первой инстанции в части, представитель общества подтвердил факт согласия с решением суда первой инстанции полностью, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений общества 01.12.2008 инспекцией принято решение № 23-16/39 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которым решение нижестоящей инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 на сумму 4.118.296 руб., доначисления налога на прибыль и НДС по правоотношениям с контрагентами, пени и штрафов в соответствующей части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании решения инспекции недействительным в части с учетом письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.01.2009 № 21-19/005059.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО «Рика Инжиниринг» 18.11.2008 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обязалось представить документы, обосновывающие дебиторскую задолженность в сумме 4.462.679 руб., однако пакет документов не полностью представлен.

Заявитель в обоснование своих возражений указал на то, что в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007, списана дебиторская задолженность в размере 2.034.555 руб. 56 коп., а не в сумме 4.462.679 руб., как это указано налоговым органом.

17.11.2008 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007, в которой отражена в составе внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности в размере 2.034.555 руб. 65 коп. и уменьшена сумма доходов на ошибочно списанную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов в размере 2.428.123 руб. 35 коп. Таким образом, сумма дебиторской задолженности, списанная заявителем, составляет сумму в размере 2.034.555 руб. 56 коп.

Инспекция указывает на представлении пакета документов, обосновывающие правомерность списания обществом безнадежных долгов на сумму 1.883.235 руб.

В обжалуемом решении налогового органа содержаться данные, подтверждающие представление обществом пакета документов, при этом в указанном решении претензии относительно суммы, на которую представлены данные документы, отсутствуют. Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность списания безнадежных долгов, а именно: платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, письма, служебные записки и карточки по счетам 60, 62, 76.Н.1.

По мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают доводы заявителя о безнадежности долгов, списанных в составе внереализационных расходов за 2007.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств установлено, что вывод инспекции относительно неправомерности включения в расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необоснован.

Заявителем списаны безнадежные долги (дебиторская задолженность) и признаны таковыми в связи истечением установленного срока исковой давности. При этом, обществом в подтверждение безнадежных долгов в составе внереализационных расходов представлены в инспекцию счета на оплату товаров работ, услуг, выставленных контрагентами, платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг), карточки по бухгалтерским счетам 60, 62, письма, служебные записки.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем договоров, актов приема-передачи товаров (работ, услуг), позволяющих правильно определить начало течения срока исковой давности, правомерно отклонены, данные документы представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы представленные документы, подтверждающие списание безнадежных долгов, сопоставлены договоры, платежные поручения, карточки по счетам бухгалтерского учета, акты выполненных работ с суммами, списанными обществом в составе внереализационных расходов, и сделан правильный вывод о правомерности списания сумм дебиторской задолженности и о необоснованном доначислении налоговой инспекцией сумм налога на прибыль, штрафа, пени по данному эпизоду.

Согласно пп. 2 п. 2. ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 названного Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации.

Заявителем списаны безнадежные долги (дебиторская задолженность) признанные таковым по основанию - истечение установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса единственным условием для списания безнадежных долгов является - истечение срока исковой давности иных требований законодательство о налогах и сборах не содержит.

Организации-должники ЗАО «Рика Инжиниринг» не выполнили своих обязательств до истечения срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в связи с данными обстоятельствами признаны обществом безнадежными долгами и списаны в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности списания безнадежных долгов (дебиторской задолженности) в составе внереализационных расходов до вынесения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения 19.11.2008 обществом представлены документы (платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, письма, служебные записки и карточки по счетам 60, 62, 76.Н.1), подтверждающие указанные расходы.

Истечение срока исковой давности по безнадежным долгам, подтверждены представленными в налоговый орган карточками по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76.Н.1, в которых указана дата возникновения дебиторской заложенности по каждому контрагенту-должнику и наличие задолженности на окончание налогового (отчетного) периода. Кроме того, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также приказом руководителя организации.

Согласно положению п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Общество своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в бюджет, ведет в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, что не ставится под сомнение налоговым органом, своевременно представляет в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности принятого ею решения, недобросовестность налогоплательщика, не доказано наличие у налогоплательщика какого-либо умысла, доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, налоговым органом не представлено.

Состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен.

Начисление пени также является необоснованным, поскольку согласно ст. 75 Кодекса налогоплательщик обязан уплатить пени только в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу № А40-95731/08-109-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Е.А. Солопова

В.Я. Голобородько

телефон справочной службы суда 8 (495) 987-28-00.