Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

по делу № А40-119677/11-89-835, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ГКУ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к ЗАО «Производственное объединение Братство»

о взыскании 734 423 руб. 78 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 21.02.2012 № 27/12

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Братство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 292 руб. 10 коп., штрафа в размере 9 294 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ГКУ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в результате проверки КРУ установлено задвоение стоимости работ и завышение стоимости работ по спорным государственным контрактам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с завышением стоимости работ имеются основания для взыскания штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Управления капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 071/08кр от 14.01.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений корпуса № 23-пищеблок Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова (1-й этап) в соответствии с условиями контракта и конкурсными предложениями, согласно разработанной и утвержденной проектно- сметной документации, в сроки и по цене, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по протоколу твердой договорной цены составляет 20 716 593 руб.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик ежемесячно оплачивает генподрядчику выполненный этап работ в течение 5 дней после подписания форм № КС-2, КС-3. Расчеты производятся в пределах твердой договорной цены.

В соответствии с п. 2.8 контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 банковских дней после передачи объекта заказчику, включая устранение выявленных дефектов, при условии поступления бюджетных средств.

Согласно п. 3.2 контракта продолжительность проведения работ на объекте составляет 12 мес. Срок начала выполнения работ устанавливается с момента передачи объекта заказчиком генподрядчику.

Как усматривается из материалов дела стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2008, согласно условиям которого в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05.06.2008 № 1244-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы «Управления капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы», Государственный заказчик является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» по договорам государственного заказа, в связи с чем принимает на себя все права и обязанности по Государственному контракту № 071/08кр от 14.01.2008 начиная с 14.08.2008, сумма остатка цены контракта подлежащего оплате за выполненные работы, составляет 19 598 381 руб.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Управления капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 550/08кр от 20.10.2008, согласно условиям которого генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту неврологической поликлиники Морозовской Детской городской клинической больницы (3-й этап) в объеме, установленном проектно-сметной документацией (проектная документация), а государственный заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 19 755 504 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1 генподрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 4.7 контракта подписанный государственным заказчиком и генподрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный генподрядчиком государственному заказчику счет на оплату цены контракта является основанием для оплаты генподрядчику выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по указанным контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2009 на общую сумму 19 755 504 руб. 39 коп. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.11.2008 на общую сумму 5 879 514 руб. 30 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2008 (форма КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также платежными поручениями. № 128 от 10.02.2009, № 738 от 29.09.2008, № 433 от 19.03.2009.

Также истец указал, что в период с 12 апреля 2011 г. по 26 мая 2011 г. Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы была проведена проверка использования средств бюджета города Москвы на выполнение работ по городскому заказу в ГУ «ПТО КРиС ДЗМ», в результате которой установлено завышение стоимости работ по указанным государственным контрактам на общую сумму 703 292 руб. 10 коп., что отражено в акте проверки от 26.05.2011 № 101/07.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на указанный акт представил возражения, согласно которым считает необоснованным вывод ревизионной группы о завышении стоимости государственных контрактов, заключенных между исполнителем и заказчиком в результате неправомерного применения расценок сборников ТСН-2001.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки от 26.05.2011 № 101/07, не может служить достоверным и бесспорным доказательством завышения объемов и стоимости работ.

Составление таких документов не предусмотрено контрактами, и их содержание противоречит содержанию подписанных сторонами в соответствии с контрактами справок по форме КС-2, КС-3.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено приложение № 5 к акту проверки № 101/07, в котором указана ссылка на сведения, учтенные в акте без даты № 1 на сумму 13 718 866 руб. 70 коп. по государственному контракту от 14.01.2008.

Между тем, указанный акт в материалы дела не представлен, истец на подписание указанного акта не ссылается.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, из представленного акта от 26.05.2011 невозможно установить завышение объема на рассчитанную истцом сумму, поскольку не представлено доказательств, что расчет завышения стоимости работ составлен по тем же расценкам, из которых исходили стороны при составлении Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 и при заключении контрактов.

При этом подлежащие утверждению в соответствии с условиями контрактов проектно-сметные документации к государственным контрактам истцом не представлены, объемы работ в контракте указаны по стоимости, а не в единицах измерения (метры, квадратные метры, кубы, тонны и т.п.).

Представленный в материалы дела план технического этажа сторонами не утвержден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании 703 292 руб. 10 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 9 294 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу № А40-119677/11-89-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.