Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО «Арктур» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу №А40-105204/11-84-662, вынесенное судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО НПО «Арктур» (ОГРН <***>, 119590, Москва, ул. Улофа Пальме, д.1)

к Торгово-промышленной палате РФ (ОГРН <***>, 109012, Москва, ул. Ильинка, д.6/1, стр.1)

третье лицо: НП «Россиско-Узбекский Деловой Совет»

о признании незаконным бездействия непринятии мер по пресечению противоправных действий сотрудников ТПП РФ, направленных на вмешательство в международный коммерческий арбитраж, распространение конфиденциальных сведений; обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в соответствии со вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-47971/10-25-310, А40-116762/09-47-762,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 17.04.2010 №77НП8933808;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 28.12.2011 №ПР/805;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПО «Арктур» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в направлении письма №01в/96 от 07.06.2011 за подписью вице-президента ФИО4 и непринятии мер по пресечению противоправных действий сотрудников ТПП РФ ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, направленных на вмешательство в международный коммерческий арбитраж по делу №120/2009 и распространение конфиденциальных сведений по данному третейскому разбирательству; обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-47971/10-25-310, №А40-116762/09-47-762; взыскании 500000 руб. нематериального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями (коррупционными правонарушениями) сотрудников ТПП; взыскании 370000 руб. убытков.

Определением от 16.02.2012 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор, исходя из его характера и субъектного состава, неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанным основаниям, поскольку, исходя из субъектного состава и характера возникшего спора, он подведомственен арбитражному суду. Ссылается также на вступившее в законную силу Определение Тверского районного суда г.Москвы от 07.07.2011, которым отказано в принятии искового заявления Общества об оспаривании бездействия ТПП России по тем же основаниям и с теми же требованиями, в связи с неподведомственностью спора суду.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель НП «Россиско-Узбекский Деловой Совет», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал на отсутствие заинтересованности участвовать в судебных заседаниях по данному делу. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ТПП России в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2010 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя ФИО9 и третейских судей Ивлиева Алексея Михайловича и Колесника Андрея Андреевича, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и статьями 1, 2 Регламента Третейского суда принял Постановление о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам №120/2009, 75/2008 между ЗАО НПО «Арктур» (далее «Истец», «Акционерное общество»), ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и НП «Российско-Узбекский Деловой Совет».

25 мая 2010 года, в соответствии с главой 30 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ. В соответствии со ст.ст.184, 236- 240 АПК РФ, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономический споров при Торгово-промышленной Палате РФ от 02.03. 2010г. (изготовлено 02 04 2010г) по делу №120/2009 в составе председателя ФИО9, судей Ивлиева А. М, Колесника А.А.

Заявитель оплатил услуги ответчика по организации делопроизводства, связанного с рассмотрением спора по делу №120/2009, изготовлению судебных актов третейского суда и направлению их сторонам путем уплаты третейского сбора в полном размере, что подтверждается платежным поручением №14 от 17 августа 2009 года и письмом секретариата Третейского суда №2/725 от 3 сентября 2009 года.

Между тем постановления Третейского суда от 02.03.2010, изготовленные на типографских бланках, заверенные подписью директора Центра арбитража и посредничества и печатью ТПП РФ, Обществом получены не были.

30.05.2011 при ознакомлении с материалами дела №120/2009 заявителем были получены доказательства того, что сотрудники ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 с момента принятия к производству Третейского суда указанного дела вмешивались в международный коммерческий арбитраж, препятствовали его законному осуществлению и грубо нарушали порядок ведения делопроизводства.

Заявитель обратился к Президенту ТПП РФ с письмами от 10.05.2011 №0510-1109 и от 11.05.2011 №0511-1101 об устранении допущенных нарушений действующего законодательства, принятии мер к сотрудникам, допустившим незаконные действия по отношению к Обществу, и компенсации причиненного вреда.

В письме от 07.06.2011 №01в/96, по мнению заявителя, ТПП РФ по сути претензии не ответила, при этом никаких действий по пресечению противоправных действий своих сотрудников не приняла, продолжая препятствовать реализации арбитражного соглашения сторон от 28.07.2004, вопреки вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-47971/10-25-310, №А40-116762/09-47-762.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Обжалованным определением суд первой инстанции прекратил производство по делу, признав спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник из порядка рассмотрения дел в рамках третейского судопроизводства, не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям- по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Предъявленное ЗАО НПО «Арктур» требование не может быть рассмотрено в качестве спора из публичных правоотношений, поскольку ТПП России не относится к числу органов или организаций, наделенных законом публичными полномочиями властного характера, в том числе в отношении третейских судов, созданных при ней как юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Что касается споров из гражданских правоотношений, то на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 №10-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких– общепризнанных в современном правовом обществе– способов разрешения гражданско-правовых споров, относится обращение в третейский суд.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП «Арктур» для защиты своих прав и интересов им был избран не государственный суд, а альтернативная ему процедура третейского разбирательства.

Конституционный суд Российской Федерации в упомянутом постановлении отметил, что в таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в государственный суд в предусмотренных законом случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о третейских судах содержат корреспондирующие нормы о возможности обращения сторон третейского разбирательства в компетентный арбитражный суд со следующими заявлениями: об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных случаев обращения сторон третейского спора с заявлениями в арбитражные суды в связи с третейским разбирательством или по его результатам (обжалование действий, бездействия, переписки, процедуры, сроков, организационно-технического обеспечения, ведения делопроизводства и т.п.) законодательством не предусмотрено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 №10-П разъяснил, что при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово «суд» в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства» и от 3 апреля 2008 года по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины»).

В данном случае ЗАО НПО «Арктур», действуя по собственному усмотрению, при защите своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности выбрало определенный третейский суд в качестве альтернативы государственному суду для разрешения конкретного спора.

При таких условиях коллегия судей полагает, что ЗАО НПО «Арктур» реализовало право на «суд» в смысле, придаваемом ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и не может ссылаться на отказ в доступе к правосудию ни на основании норм международных договоров Российской Федерации, ни в силу положений внутреннего законодательства.

В этой связи вынесение Тверским районным судом города Москвы определения от 07.07.2011 об отказе Обществу в принятии тождественного заявления в связи с неподведомственностью спора, правового значения не имеет и не создает обязанности арбитражного суда этот спор рассмотреть.

Апелляционный суд, исходя из предмета спора по настоящему делу и отсутствии оснований для рассмотрения его по существу, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требования Общества о возмещении материального вреда в порядке искового производства.

Иные доводы, изложенные ЗАО НПО «Арктур» в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу №А40-105204/11-84-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.