Гражданский кодекс часть 1

ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» февраля 2014г. по делу № А40-180372/2013, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО "Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты" (ОГРН <***>; 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13)
к Международной общественной организации содействия правоохранительных органов "РОСПО" (ОГРН <***>; 125124, Москва, ул. Новая Башиловка, 10)
о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 .(по доверенности от 06.12.2013)

в судебное заседание не явились:

от ответчика:

извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Международной общественной организации содействия правоохранительным органам «РОСПО» с иском о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в оспариваемых сведениях информации, которая непосредственно указывала бы на организацию истца (ИНН, ОГРН, даты регистрации в качестве юридического лица), на основании чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на то обстоятельство, что факт наличия статьи на официальном сайте ответчика подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленный нотариусом.

Указал, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками является автор и редакция соответствующего СМИ. В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ, чем и руководствовался истец, предъявляя иск.

В опровержение вывода суда о недоказанности порочащего характера распространенных сведений сослался на представленное в материалы дела заключение лингвистической экспертизы, которой данное обстоятельство подтверждено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На официальном портале Газеты журналистских расследований «Дело №» -доменное имя www.delonomer.ru - в разделе «Письма читателей» 13 февраля 2012 года

был опубликован материал «Быстрая смерть пожилого человека после заключения договора ренты». Анонимный автор написал дословно: «Немного поковырявшись в интернете, я нашел некоторые сведения о работе данной конторы, они так действуют со всеми - доводят за короткий срок стариков до инфаркта или просто до смерти».

Полагая, что в указанном материале подразумевалась гибель престарелых граждан, клиентов ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», конкретно смерть ФИО3, которой при жизни был заключен договор ренты с ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Международной общественной организации содействия правоохранительным органам «РОСПО» об обязании удалить электронную страницу портала www.delonomer.ru, содержащую материал «Быстрая смерть пожилого человека после заключения договора ренты» от 13 февраля 2012 года электронной газеты «ДЕЛО №» как несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» в средствах массовой информации, а также обязании опубликовать опровержение в электронной газете «ДЕЛО №».

В обоснование предъявления требования к Международной общественной организации содействия правоохранительным органам «РОСПО» истец указал, что согласно данным официального портала Газета журналистских расследований «Дело №» зарегистрирована в качестве СМИ за Эл. № ФС77-39455 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций. В перечне наименований зарегистрированных СМИ Минкомсвязи России данные о СМИ «Дело №» отсутствуют, телефона для связи, фактического и юридического адреса данной газеты не имеется. Связь с редакцией газеты осуществляется только по электронной почте. Согласно публичным данным регистратора доменных имен русскоязычной зоны: правообладателем домена второго уровня www.delonomer.ru является Международная общественная организация содействия правоохранительным органам «РОСПО» (International Public Institution of law enforcement's assistance "ROSPO").

Возможность защиты нематериальных благ, к каким относится деловая репутация, предусмотрена статьей 150 ГК РФ.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно указанному постановлению обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств последнего, поскольку в оспариваемых сведениях нет информации, которая непосредственно указывала бы на организацию истца (ИНН, ОГРН, даты регистрации в качестве юридического лица), наименование истца отсутствует и в оспариваемой истцом части сообщения.

Указание на ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» неустановленным пользователем не признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что пользователь (аноним), участник указанного раздела, каким-либо образом имеет отношение к ответчику или является его сотрудником. Суд исходил из того, что сайт является информационным, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов (в разделе «Письма читателей»). Данный раздел, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн площадку для коммуникации зарегистрированных на сайте пользователей.

Страница раздела, на которую ссылается истец, содержит переписку нескольких лиц - зарегистрированных пользователей сайта на тему «Быстрая смерть пожилого человека после заключения договора ренты».

Данные обстоятельства оценены с позиции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правомерно признал оспариваемую информацию как субъективное мнение пользователей сайта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия статьи на официальном сайте ответчика подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленный нотариусом, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения иска.

Довод о том, что в опровержение вывода суда о недоказанности порочащего характера распространенных сведений представлено заключение лингвистической экспертизы, которой данное обстоятельство подтверждено, не может служить основанием для отмены решения.

Негативный характер распространенных сведений не признается порочащим репутацию ответчика, если не позволяет сделать вывод, что такая информация касается истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В оспариваемом тексте нет указания на истца.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих вывод о том, сайт ответчика является информационным, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов (в разделе «Письма читателей»). Сайт является выражением субъективного мнения и взглядов его пользователей, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность проверки на соответствие действительности.

Поэтому представленное истцом решение Зюзинского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска гражданина ФИО4, являющегося родным племянником умершей ФИО3, о признании договора ренты недействительным, договора купли продажи ничтожным, признания права собственности на спорную квартиру, расцененное истцом как опровержение действительности распространенных сведений, не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» февраля 2014г. по делу № А40-180372/2013. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи:

О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.