Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу № А40-2079/12-154-21, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, 107174, Москва , ул.Н. Басманная, 2)

к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – таможня) от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10130000-1123/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность в деянии общества вины, события и состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание таможня не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что таможней «Достык» (Казахстан) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/070711/0071753 в адрес ООО «Мытищи – Терна» по поручению ЗАО «Терна – Полимер» направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1450 мест, общим весом брутто 59000 кг., обшей стоимостью 65540 долларов США. Отправителем товара выступило Синьцзянское Химическое Акционерное Общество (Китай).

Данный товар перемещался ОАО «РЖД» на транспортном средстве (вагон) №24078115. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО «РЖД».

Согласно отметке таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации №39852300/070711/0071753 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки – 07.08.2011.

С целью закрытия процедуры таможенного транзита ОАО «РЖД» 07.08.2011 предъявила транзитную декларацию № №39852300/070711/0071753 на Мамоновский таможенный пост Московской областной таможни, в связи с чем выписано подтверждение о прибытии № 10130130/040811/0012290. Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Мытищи.

Таким образом, как установил административный орган вагон с товаром был доставлен ОАО «РЖД» не на станцию «Карталы», Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни (код - 10510020) где должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию Мытищи, находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где завершена процедура таможенного транзита, в связи с чем признал ОАО «РЖД» нарушившим требования ст. 223 ТК ТС, доставив товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

По данному факту старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни ФИО3 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД», составлен протокол от 08.11.2011 №10130000-1123/2011 об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 16.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола заместителем начальника Московской областной таможни ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 17.11.2011 № 10130000-1123/2011 о признании виновным ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД», в присутствии полномочного представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2010 №НЮ-3-15/496, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п. 1 ст. 225 ТК ТС).

Пункт 1 ст. 223 ТК ТС устанавливает обязанность перевозчика, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан оставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Действия, связанные с несоблюдением перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ОАО «РЖД» было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту, однако ОАО «РЖД» требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, не исполнило, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило.

Об изменении места доставки товара по транзитной декларации № 39852300/070711/0071753 общество Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не уведомляло.

По результатам рассмотрения обращения ОАО «РЖД» (письмо от 26.07.2011 №РТД-18/519) Московской областной таможней был направлен ответ от 27.07.2011 № 09-11/22923, согласно которому Московская областная таможня считает возможным завершение Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни таможенной процедуры таможенного транзита на железнодорожной станции Мытищи, при этом ОАО «РЖД» разъяснено, что положения ч. 2 ст. 220 ТК ТС распространяются на ситуации, при которых в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов Таможенного союза в области транспорта, с заявлением об изменении пункта назначения, перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся в пути следования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что станция Мытищи является пунктом назначения товара, в связи с чем Мамонтовский таможенной пост МОТ, в регионе деятельности которого расположена данная железнодорожная станция, не может рассматриваться как таможенный орган, находящийся в пути следования.

Таким образом, ОАО «РЖД» было предупреждено о несоблюдении требований, установленных ст. 223 ТК ТС, и ответственности предусмотренной КоАП РФ. В связи с изложенным, ответ Московской областной таможни и перемещение вагона на станцию Мытищи и его размещение в зоне таможенного контроля Мамонтовского таможенного поста не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности. С учетом установленного срока доставки товаров у ОАО «РЖД» имелась реальная возможность обратиться в порядке п.2 ст. 220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров и тем самым, избежать совершения административного правонарушения.

В ходе административного расследования был установлен маршрут следования вагона № 24078115, который включал, в том числе, следующие железнодорожные станции: Кустаревка, Сасово, ФИО6, ФИО7, Перевлес, Листвянка Лесок, Рязань 1, пост 315 км., Рыбное, Дививо. При этом из ответов Башкортостанской, Ульяновской, Рязанской таможен, в зоне деятельности которых располагаются указанные железнодорожные станции, ОАО «РЖД» с заявлением об изменении места доставки товаров следующих по транзитной декларации №39852300/070711/0071753 не обращалось.

Таким образом, ОАО «РЖД», располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможни о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало, данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на Львовском таможенном посту Московской областной таможни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ, а также вины ОАО «РЖД» в его совершении, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Письмо ФТС от 19.01.2012 № 04-30/02113, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае общество могло в соответствии с п. 2 ст. 220 ТК ТС законным образом изменить место доставки товара, однако этого не сделало. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неправомерные действия таможенных органов, на которые ссылается ОАО "РЖД" сами по себе не могут служить основанием для несоблюдения обществом положений п. 2 ст. 220 ТК ТС.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем апелляционный суд оснований к такой переоценке не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу № А40-2079/12-154-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1