Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «РГ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве и И.о. заместителя руководителя ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО3 о признании недействительным решения №305 от 20.12.2005г. и об обязании ИФНС России № 36 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за август 2005г. путем зачета в размере 108 308 324 руб.

Решением суда от 26.06.2006г. заявленные ЗАО «РГ Лизинг» требования удовлетворены частично, а именно:

- признано недействительным решение ИФНС России № 36 по г. Москве в части п.п. 1.2, 2.1, 2.2 и по п. 1.1 – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107 816 421 руб.;

- на ИФНС России №36 по г.Москве возложена обязанность возместить ЗАО «РГ Лизинг» налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2005г. в сумме 107 816 421 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет;

- в остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России № 36 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «РГ Лизинг» требований в полном объеме, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью Общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Второй ответчик (заинтересованное лицо) - И.о. заместителя руководителя ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО3 - в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ЗАО «РГ Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006г. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006г. по делу № А40-3970/06-76-40 отменено с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции был принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (в решении суда первой инстанции вообще отсутствует упоминание о втором ответчике и выводы суда в отношении доводов налогоплательщика относительно, заявленных ко второму ответчику, требований), а также в отсутствие второго ответчика - И.о. заместителя руководителя ИФНС России №36 по г. Москве ФИО3, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления второго ответчика о времени и месте судебного разбирательства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ ЗАО «РГ Лизинг» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к И.о. заместителя руководителя ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО3

Также в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО «РГ Лизинг» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать недейст-вительным решение ИФНС России № 36 по г. Москве в части п.п. 1.2, 2.1, 2.2 и по п. 1.1 – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107 816 420 руб. и обязать ИФНС России №36 по г.Москве возместить ЗАО «РГ Лизинг» налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2005г. в сумме 107 816 420 руб. путем зачета.

Заявление об отказе от части заявленных требований подано в связи с изменением размера налоговых обязательств заявителя, отраженных в уточненной налоговой декларации за август 2005 года.

Представитель ИФНС России №36 по г.Москве не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 5. ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований и заявление об уточнении предмета заявленных требований, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части заявленных требований к И.о. заместителя руководителя ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО3 подлежит прекращению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда от 17.10.2006г., а также прекращено производство по делу в отношении второго ответчика - И.о. заместителя руководителя ИФНС России № 36 по г. Москве ФИО3, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ЗАО «РГ Лизинг» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2005г. ЗАО «РГ Лизинг» представило в ИФНС России №36 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №36 по г.Москве вынесено решение от 20.12.2005г. №305 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 108 308 124 руб. (п.1.1); дополнительно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 43 476 461 руб. по сроку 20.09.2005г. (п.1.2); предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 108 308 124 руб. (п.2.1); уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 43 476 461 руб., а также пени согласно данных карточки лицевого счета (п. 2.2); внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства оприходования приобретенного для сдачи в лизинг оборудования по счету 01 «Основные средства», учтенного обществом на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а также о тем, что приобретенное для сдачи в лизинг оборудование не относится к объектам основных средств и нематериальным активам, в связи с чем при применении налоговых вычетов заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Таким образом, оборудование, реализованное заявителю его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром для целей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отражение лизингового оборудования на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 №15, а учитывая, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованности вычетов по НДС по декларации за апрель 2005 года в связи с тем, что сумма НДС, уплаченного лизингодателем поставщикам лизингового имущества, вычету не подлежит, так как объектом налогообложения по НДС у лизингодателя является сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В связи с чем лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, то они также относятся к операциям по оказанию услуг и облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость по основным средствам, предназначенным для предоставления в лизинг и учитываемым на счете 03, подтверждена письмами Минфина России от 03.03.2006г. №03-04-11/38, от 11.01.2006г. №03-04-11/01, от 02.11.2005г. №07-05-10/49, от 04.10.2005г. №03-04-11/261, от 03.10.2005г. №03-04-11/257, от 20.07.2005г. №03-04-11/170, от 14.02.2005г. №03-04-11/33 и МНС РФ от 22.07.2003 № ВГ-6-03/807.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10865/03 от 24.02.2004г., где указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость лизингодателем осуществляется по мере оплаты лизингополучателем данного оборудования, поскольку услуги лизингодателя по представлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а суммы НДС, уплаченные лизингодателем поставщику предмета лизинга, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором лизингодателем соблюдены условия ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ЗАО «РГ Лизинг» как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. №169-О, от 04.11.2004 г. №324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Таким образом, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что обществом своевременно и полностью исполнялись обязанности по возврату заемных (кредитных) средств Сбербанка РФ и уплате начисленных процентов, а также об отсутствии просроченной задолженности по всем действующим кредитным договорам, а именно:

- письмо от 02.11.2006г. и кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Орджоникидзевского отделения №4903 Сбербанка РФ;

- справка от 02.11.2006г. и кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Ленинского отделения Сбербанка РФ №6979;

- письмо от 09.11.2006г. Центрального отделения Сбербанка РФ №8641;

- бухгалтерская справка, из которой усматривается, что по состоянию на 02.11.2006г. кредит, порученный от Обджоникидзовского ОСБ в размере 6 145 500 руб. погашен в сумме 2 733 518,4 руб., уплачены проценты – 791 752,83 руб.; кредит, полученный от Ленинского ОСБ в размере 680 625 руб. погашен на сумму 264 687,5 руб.,уплачены проценты – 87 100,03 руб.

Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем в материалы дела графики погашения кредитных платежей, справки кредитных организаций об отсутствии у заявителя просроченной задолженности, а также отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30 сентябрь 2006 года позволяют сделать вывод о необоснованности довода Инспекции о невозможности погашения кредитов в будущем.

Так, 07.07.2005г. между ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ЗАО «РГ Лизинг» заключен договор лизинга №0104Р/Р-348-01-01, по которому заявитель обязался приобрести в собственность у продавца по договору купли-продажи №0104Р/Р-348-01-01-И-01 50 грузовых полувагонов, общей стоимостью не более 64 000 000 руб. на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить полувагоны за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

08.07.2005 ЗАО «РГ Лизинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» заключили указанный выше договор купли-продажи №0104Р/Р-348-01-01-И-01, на основании которого заявитель приобрел у ООО «ЗапСиб-Транссервис» 50 грузовых полувагонов на общую сумму 62 776 000 руб., в т.ч. НДС – 9 576 000 руб., и в полном объеме произвел оплату приобретенного имущества, что подтверждается счетами-фактурами №000326 от 13.07.2005г., №000329 от 13.07.2005г., №000394 от 11.08.2005г., №000465 от 14.09.2005г., №000554 от 18.10.2005г., №000603 от 03.11.2005г. и платежными поручениями №536 от 12.07.2005г., №639 от 21.07.2005г., №638 от 21.07.2005г., №845 от 17.08.2005г., №63 от 19.09.2005г., №437 от 21.10.2005г., №535 от 02.11.2005г.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи имущество приобретается с целью его дальнейшего предоставления в лизинг ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование перешло к покупателю с даты подписания акта приема- передачи оборудования на каждую партию оборудования.

Предоставление в лизинг каждой партии оборудования (п.3.1 договора лизинга) осуществлялась на основании акта о приемке оборудования в лизинг. Дата акта о приемке оборудования в лизинг совпадала с датой подписания акта приема-передачи оборудования
по договору купли-продажи.

Оборудование передано продавцом покупателю согласно спецификациям №1 от 13.07.2005г., №2 от 13.07.2005г., №3 от 11.08.2005г., №4 от 14.09.2005г., №5 от 18.10.2005г., №6 от 03.11.2005г., факт отгрузки оборудования по каждой спецификации подтверждается следующими товарными накладными №326 от 13.07.2005г., №329 от 13.07.2005г., №394 от 11.08.2005г., №465 от 14.09.2005г., №554 от 18.10.2005г., №603 от 03.11.2005г.

Партия оборудования (полувагоны модели 12-296 в количестве 10 единиц) согласно
спецификации № 3 от 11.08.2005г. переданы ЗАО «РГ Лизинг» в собственность на основании Акта приема-передачи Оборудования от 11.08.2005г., товарной накладной (форма ТОРГ -12) №394 от 11.08.2005г.

Стоимость одной единицы согласно указанной спецификации №3 от 11.08.2005г. составляла 1 255 520 рублей, в т.ч. НДС – 191 520 руб.

Продавец выставил счет-фактуру №000394 от 11.08.2005г. на партию оборудования по спецификации № 3 на сумму 12 555 200 руб., в т.ч. НДС - 1915 200 руб.

ЗАО «РГ Лизинг» 17.08.2005г. платежным поручением №1845 оплатило стоимость партии оборудования по спецификации №3, списав со своего расчетного счета денежные средства, в т.ч. НДС.

В соответствии с п.п.1.2, 3.1 Договора лизинга 11.08.2005г. ЗАО «РГ Лизинг» предоставило в лизинг ООО «ЗапСиб-Транссервис» данную партию оборудования, что подтверждается Актом о приемке Оборудования в лизинг от 11.08.2005г.

Принятые сторонами по договору купли-продажи обязательства исполнены в срок и в полном объеме. При этом, в федеральный бюджет уплачен НДС, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2005 года по ноябрь 2005 года и платежными поручениями №1260 от 22.08.2005 г., №1428 от 20.09.2005 г., №1622 от 20.10.2005 г., №1857 от 21.11.2005 г., №2063 от 20.12.2005 г.

В соответствии с договором лизинга №0104Р/Р-348-01-01 от 07.07.2005г. ЗАО «РГ Лизинг» предоставило ООО «ЗапСиб-Транссервис» в лизинг сроком на 84 месяца, 50 грузовых полувагонов, приобретенных по договору купли-продажи №0104Р/Р-348-01-01-И-01 от 08.07.2006г.

Общая сумма лизинговых платежей договора лизинга (без учета
выкупной цены) составляет 105 792 565,42 руб., включая НДС -16 137 848,96 руб.

Инспекцией не доказаны основания, на которые она ссылается, заявляя о
фиктивности сделки.

Отсутствие нарушений действующего законодательства Российской Федерации при заключении и исполнении договоров купли-продажи и лизинга в силу статей 166, 168 ГК РФ исключает ничтожность указанных договоров.

Так, до момента передачи грузовых полувагонов заявителю по договору купли-продажи №0104Р/Р-348-01-01-И-01 имущество принадлежало ООО «ЗапСиб-Транссервис» на основании договора № 6/3-53С-2004 от 12.10.2004 г., заключенного с ОАО «Алтайвагон» (г.Новоалтайск) и дополнительных соглашений №2 от 20.04.2005 г., №3 от 17.08.2005 г. и №4 от 26.09.2005 г. к нему.

Факт передачи вагонов в собственность ООО «ЗапСиб-Транссервис» подтверждается актами передачи (приема) собственных грузовых вагонов от 06.07.2005 г., от 01.08.2005 г., от 06.09.2005 г., от 07.10.2005 г. и от 08.10.2005 г., а также товарными накладными №020077 от 06.07.2005 г., № 020092 от 04.08.2005 г., № 020103 от 09.09.2005 г., №020123 от 07.10.2005 г., № 020124 от 08.10.2005 г.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и дополнительных соглашений к нему, ООО «ЗапСиб-Транссервис» оплатило ОАО «Алтайвагон» за указанные 50 полувагонов 62 776 000 рублей, в том числе НДС 9 576 000 рублей.

Факт оплаты оборудования подтверждается счетами-фактурами № 0706/001 от 06.07.2005 г., № 0804/003 от 04.08.2005 г., №0909/018 от 09.09.2005г, № 1007/010 от 07.10.2005 г., № 1008/014 от 08.10.2005 г., платежными поручениями № 895 от 22.06.2005 г., №1081 от 25.07.2005 г., № 1257 от 22.0.2005 г., № 1429 от 20.09.2005 г., № 460 от 27.09.2005 г., № 1642 от 21.10.2005 г., № 1651 от 25.10.2005 г.

На момент заключения Договора купли-продажи Оборудование в залоге и под арестом не находилось, а также не обременено иными обязательствами. Таким образом, Продавец на законных основаниях мог распоряжаться юридической и фактической судьбой своего имущества.

Заключение и реализация данного вида лизинговой сделки ООО «ЗапСиб-Транссервис» обусловлена очевидной экономической выгодой для предприятия.

После принятия решения о необходимости покупки 50 новых полувагонов ООО «ЗапСиб-Транссервис» рассмотрело следующие возможные варианты приобретения данных вагонов: за счет собственных оборотных средств ООО «ЗапСиб-Транссервис» или заключить договор возвратного лизинга.

В случае приобретения вагонов за счет собственных средств ООО «ЗапСиб-Транссервис» будет испытывать недостаток в оборотных средствах, что потребует обращению за банковским кредитом. При этом, на момент принятия положительного решения по приобретению полувагонов банки готовы были предоставить кредит на срок не более 5 лет, под 17% годовых. На данных условиях расходы ООО «ЗапСиб-Транссервис» на оплату процентов по банковскому кредиту за 5 лет составили бы около 53 млн. руб.

При заключении договора возвратного лизинга на момент принятия положительного решения по приобретению полувагонов ЗАО «РГ-Лизинг» готово приобрести 50 полувагонов за 62 776 000 руб. с учетом НДС, с условием, что общая сумма лизинговых платежей за 7 лет составит 105 792 566 руб. с учетом НДС. В этом случае расходы ООО «ЗапСиб-Транссервис» на оплату лизинговых платежей за 7 лет составят 43 млн. руб.

Исходя из проведенного анализа для ООО «ЗапСиб-Транссервис» экономически выгодно заключить договор с ЗАО «РГ Лизинг». Также эта сделка выгодна ООО «ЗапСиб-Транссервис» в связи с тем, что его основная деятельность тесно связана с использованием предмета лизинга, т.е. полувагонов.

Одним из основных партнеров ООО «ЗапСиб-Транссервис» является ОАО «Евразруда», с которым у компании заключен договор № 11127099408 от 01.04.2006г. (ранее договор № 11127094693 от 01.04.2005 г.).

По данному договору вагоны используются для осуществления перевозок железорудного сырья с Красноярских рудоуправлений, находящихся на станциях Абаза, Большая Ирба, Тея, Канзыба Красноярской железной дороги на металлургические комбинаты г. Новокузнецка на станциях Новокузнецк - Восточный, Новокузнецк - Северный. На сегодняшний день объем перевозок железорудного концентрата на данных направлениях составляет свыше 300 000 000 тонн, что составляет 4350 вагонов ежемесячно.

Используя вагоны, принятые в лизинг у ЗАО «РГ-Лизинг», компания ООО «ЗапСиб-Транссервис» получает прибыль согласно приведенному ниже расчету.

Доходная часть использования одного вагона складывается из двух составляющих:
Ставка за подачу вагона под погрузку: средняя ставка за подачу вагона под погрузку на
станции Красноярской железной дороги составляет 5785,6 руб. с учетом НДС за один вагон
Суммарное годовое значение ставки составляет 470 тыс. руб. в год; Ставка за пользование
вагоном под погрузочно-разгрузочными операциями: средняя ставка за пользование
вагоном составляет 1 810 руб. с учетом НДС за один вагон (средняя ставка за пользование
вагоном рассчитана из фактически выставленных сумм ОАО «Евразруда» за 1 квартал 2006
года.). Суммарное годовое значение ставки за пользование вагоном составляет 147 000 000 руб. в год.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» 50 вагонов приносят 30850 тыс. руб. дохода без учета НДС в год.

Расходная часть использования 1 вагона складывается из 5 составляющих: плата за порожний пробег вагона (возврат вагона под погрузку). Средняя стоимость тарифа за порожний пробег одного полувагона со станции Новокузнецк - Восточный Западно -Сибирской железной дороги до станций Абаза, Тея, Канзыба, Большая Ирба Красноярской железной дороги, согласно Прейскуранту 10-01 ОАО «РЖД» составляет 2 235 руб. с учетом НДС. Суммарное годовое значение расходов ООО «ЗапСиб-Транссервис», связанных с оплатой порожнего пробега за один вагон составляет 182 000 000 руб., без учета НДС; Лизинговый платеж ЗАО «РГ-Лизинг»: согласно графикам платежей по договору лизинга №0104Р/Р-348-01-01 средний размер лизингового платежа за один вагон составляет 256 000 000 руб. без учета НДС в год.

Расходы по страхованию полувагонов: вагоны застрахованы в ОСАО «Ингосстрах». Средняя стоимость страховки составляет 3,4 тыс. руб. в год; Среднегодовые затраты по слежению за одним вагоном составляют 1 тыс. руб. без учета НДС (договоры с дорожными информационно-вычислительными центрами филиалов ОАО «РЖД»); Среднегодовые затраты на техническое обслуживание и ремонт вагонов составляют 30 тыс. руб. без учета НДС на один вагон.

Затраты ООО «ЗапСиб-Транссервис» связанные с содержанием 50 полувагонов составляют 23 620 000 000 руб. в год. Балансовая прибыль ООО «ЗапСиб-Транссервис» от использования 50 вагонов составляет 7 230 000 000 руб. в год. Налог на прибыль в размере 24 % составляет 1 735 200 000 тыс. руб. в год. Чистая прибыль ООО «ЗапСиб-Транссервис» от использования 50 полувагонов составляет 5 494 800 000 тыс. руб. в год.

Основным видом деятельности ООО «ЗапСиб-Транссервис» является организация перевозок грузов по железным дорогам, входящим в единую сеть железнодорожных дорог Российской Федерации и открытыми для общего пользования, в том числе с использованием собственного и арендованного подвижного состава (ст.5.2 Устава компании), таким образом, использование предмета лизинга тесно связано с осуществлением предприятием текущей хозяйственной деятельности.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» работает на российском рынке с 2000 года. За весь период деятельности компания зарекомендовала себя как добросовестный налогоплательщик, что подтверждается актом сверки. расчетов налогоплательщика с бюджетом №259 от 18.05.2005 г., Балансом расчетов ООО «ЗапСиб-Транссервис» с бюджетом на 12.12.2005 г. (№17450 от 15.12.2005 г., справкой ООО «ЗапСиб-Транссервис» от 18.04.2006 г.

Заключая договор купли-продажи и договор лизинга, стороны стремились к
возникновению прав и обязанностей, как они указаны в договорах. Факт исполнения
договора купли-продажи подтверждается Актами приема-передачи оборудования, факт
оплаты подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. Факт исполнения
Договора лизинга подтверждается Актами о приемке оборудования в лизинг, оплатой
лизинговых платежей.

Договором лизинга предусматривается, что приемка и передача оборудования осуществляется сторонами только в документальном порядке, физического перемещения Оборудования не осуществляется (п.3.2 Договора лизинга).

Налоговый орган на основании данного пункта, делает вывод об отсутствии у ЗАО «РГ Лизинг» экономических интересов при заключении договора лизинга, а именно -отсутствие цели предпринимательской деятельности, отсутствие прибыли.

Гражданский кодекс РФ (ст. 2) дает понятие предпринимательской деятельности как систематической деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Прибыль (ст. 247 НК РФ) - это доходы компании, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан уплачивать за пользование и владение предметом лизинга -лизинговые платежи. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Договором лизинга (п.2.6) предусмотрен согласованный Сторонами график лизинговых платежей по данному договору. Лизинговые платежи рассчитаны в процентах от Условной стоимости Оборудования (п. 1.7).

Право собственности на оборудование принадлежит ЗАО «РГ Лизинг» в течение всего действия договора лизинга. ООО «ЗапСиб-Транссервис» вступает в права собственника только, если им выполнены все финансовые обязательства по договору лизинга.

Переход права собственности на предмет лизинга от ЗАО «РГ Лизинг» к ООО «ЗапСиб-Транссервис» не противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, что ЗАО «РГ Лизинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» заключили Договор лизинга и Договор купли-продажи в полном соответствии с нормами гражданского права. Целью данной сделки является -предоставление в лизинг ЗАО «РГ Лизинг» (Лизингодатель) ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Лизингополучатель) новых полувагонов в количестве 50 единиц. Фактическое исполнение указанных договоров, а именно - передача Оборудования, оплата по Договору купли-продажи, оплата лизинговых платежей, использование Оборудования ООО «ЗапСиб-Транссервис» в предпринимательских целях - подтверждает, что ЗАО «РГ Лизинг» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» являются добросовестными участниками гражданских правоотношений.

Лизинговая сделка экономически выгодна не только сторонам, но и государству, поскольку в рамках исполнения Договора лизинга ООО «ЗапСиб-Транссервис», помимо НДС, оплачивает (начисляет) в бюджеты различных уровней другие налоги.

За все время реализации проекта планируется выплатить: налог на имущество в размере 4 163 791,03 рублей, налог на прибыль 6 280 125,85 рублей.

В 2005 году уплачен налог на имущество в размере 352 620 рублей. Соответствующие налоговые декларации имеются в распоряжении налогового органа.

Таким образом, договор лизинга и договор купли-продажи, формирующие вместе единую лизинговую сделку, соответствуют действующему законодательству России, и отсутствуют основания для отнесения договора лизинга и договора купли-продажи к фиктивным (недействительным сделкам).

На основании лизинговой сделки заявитель приобрел в собственность у ООО «Севтехнотранс» по договору купли-продажи №0104ВВ-ВОЗ/Р-592-01-01-И-01 грузовые полувагоны и предоставил их в лизинг ООО «Севтехнотранс» по договору лизинга 0104ВВ-ВОЗ/Р-592-01-01.

Аванс по лизинговой сделке в размере 20% уплачивался лизингополучателем из собственных средств (25 млн. долларов США), остальные средства - кредит Сбербанка России.

ООО «Севтехнотранс» осуществляет деятельность с 2000 года, основным видом которой является транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, предоставление в аренду железнодорожного подвижного состава - закупка подвижного состава для последующей сдачи в аренду или перепродажи.

Компания в период с 2001 года привлекла и погасила в срок в общей сложности более 70 кредитов в различных банках на общую сумму более 1,4 млрд. руб. и 17 млн. долл. США. Просроченных обязательств за всю историю кредитования компания не имела.

ООО «Севтехнотранс» имеет доступ к кредитным ресурсам большинства ведущих российских банков, что позволяет компании в случае необходимости эффективно замещать ранее привлеченные кредиты.

Закупка вагонов производилась ООО «Севтехнотранс» за счет собственных среда и краткосрочных кредитов, путем продажи закупленного подвижного состава ЗАО «РГ Лизинг» рефинансировала свои затраты, после чего, взяла его в лизинг.

В настоящее время рынок грузовых железнодорожных перевозок является одним из наиболее привлекательных видов бизнеса в России с большим потенциалом роста. Темпы роста данного сектора значительно превышают средние темпы роста в промышленности и экономике в целом.

Финансовое положение ООО «Севтехнотранс» устойчивое, предприятие является прибыльным, активно развивающимся. Кроме того, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено поручительством третьего лица.

Заключение сделки лизинга с предприятием рекомендовано Сбербанком России. ООО «Севтехнотранс» своевременно и в полном объеме уплачивает лизинговые платежи.

Анализ приведенных заявителем фактов экономической деятельности полностью подтверждает несостоятельность выводов инспекции об убыточной деятельности заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для оценки рентабельности деятельности ЗАО «РГ Лизинг» сравнивать показатель чистой прибыли и суммы привлекаемых заемных средств нельзя, поскольку ЗАО «РГ Лизинг» привлекает долгосрочные кредиты для финансирования лизинговых проектов и источником погашения задолженности по кредитным договорам являются получаемые компанией лизинговые платежи в полном объеме, а не только в части чистой прибыли, остающейся в распоряжении ЗАО «РГ Лизинг».

Так, экономический эффект от деятельности ЗАО «РГ Лизинг» подтверждается наличием положительной величиной собственного капитала в размере 539 350 000. руб. (итог III раздела бухгалтерского баланса за 2005 год), который на 78% состоит из нераспределенной прибыли, которая по итогам 2005 года составила 424 973 000 руб. Также за 2005 год чистая прибыль ЗАО «РГ Лизинг» составила 79 240 000 руб., что подтверждается аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «РГ Лизинг» за 2005 год представленным в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что продавцами имущества по договорам купли-продажи в бюджет сумма НДС не была уплачена денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в оспариваемом по делу решении Инспекции отсутствуют ссылки на то, что при проведении камеральной проверки или дополнительных контрольных мероприятий были обнаружены такие факты, при том, что Инспекция имела возможность получить все необходимые сведения о поставщиках и уплате ими НДС путем проведения встречных проверок.

При этом, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, что Инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что счета контрагентов ЗАО «РГ Лизинг» открыты в одном банке, не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, и обусловлено направленностью деятельности коммерческой организации на получение прибыли и оптимизации расчетов между покупателем товара и его поставщиком.

Доводы Инспекции о возможности «двойного» возмещения НДС из
федерального бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
поскольку, лизингополучатели производят уплату лизинговых платежей, включая НДС,
и тем самым происходит уменьшение их активов, и они вправе получить компенсацию своих затрат, при этом заявитель исчисляет НДС в бюджет с сумм лизинговых платежей.

Таким образом, как для лизингодателя, так и для лизингополучателя возмещение НДС является компенсацией ранее произведенных ими расходов по уплате НДС в бюджет.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что заявителем не подтвержден право на применение налогового вычета по сумме НДС, перечисленной ЗАО «РГ Лизинг» поставщикам товаров (услуг), приобретенных для собственных нужд.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела были предоставлены документы, обосновывающие правомерность вычетов по суммам НДС, уплаченным ЗАО «РГ Лизинг» поставщикам товаров (услуг), приобретенных для собственных нужд, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, т.е. все первичные документы, которые подтверждают производственный характер расходов.

При этом Инспекцией не было заявлено, что из предоставленных
документов следует, что расходы не связаны с производственной деятельностью ЗАО «РГ Лизинг».

Указание Инспекции о том, что заявителем не предоставлены декларации, счета-
фактуры, платежные поручения по авансовым платежам, противоречит фактически обстоятельствам дела – т. 16 л.д. 1-150, т. 22 л.д.1-151, т. 27 л.д.1-51, т. 28 л.д. 1-150, т.31 л.д.1-150.

Довод Инспекции о том, что договоры лизинга являются фиктивными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, производство по делу № А40-15728/06-43-123 по иску ИФНС России №36 по г.Москве о признании недействительными договоров лизинга №0104Р/Р-348-01-01 от 07.07.2005г. и договора купли-продажи №0104Р/Р-34й-01-01-И-01 от 08.07.2005г., заключенных между ЗАО «РГ Лизинг» и ООО «ЗапСибтранссервис» прекращено в связи с отказом истца (Инспекции) от иска полностью.

Довод Инспекции о невозможности применения налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ (не указаны платежные документы по полученным авансам и т.д.), в обоснование принятия сумм НДС к вычету или возмещению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов - фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ЗАО «РГ Лизинг» представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств.

При этом, спорные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ и представлены ЗАО «РГ Лизинг» в материалы дела. Исправлений, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, в них внесено не было.

При исследовании нарушения установлено следующее.

- по счетам-фактурам №ФРА-000725 от 09.08.2005г, №ЦССЧФ6671 от 10.08.2005г., № 809 от 11.07.2005г., №2551 от 26.08.2005г., №080501 ТН от 05.08.2005г., № 080502ТН от 05.08.2005г. №LO01963 от 25.08.2005г. - в аналитической таблице допущена техническая ошибка вместо номера счета-фактуры указан номер товарной накладной.

Представление указанных исправленных счетов-фактур в налоговый орган подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками о их принятии и не оспаривается Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что ряд счетов-фактур в нарушение требований ст. 169 НК РФ не содержат ссылки на номер платежного поручения или указано иное платежное поручение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- счет-фактура № 2-01899Ш от 15.08.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 2-01927Т от 17.08.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000473 от 26.07.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000476 от 28.07.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000479 от 01.08.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000497 от 04.08.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000503 от 10.08.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России Ш9/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000507 от 15.08.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № ТМ-0000535 от 26.08.2005г. оформлен верно;

- счет-фактура № 4800 от 26.07.2005г. - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г., письмо СБ РФ №29/5300 от 31.03.2006. Поскольку денежные средства зачислены на р/с ООО «Автоцентр БАРС» 30.06.2005, поставщик в счете фактуре вместо 29.06.2005г. (дата составления платежного поручения) указал 30.06.2005г. (дату поступления денежных средств). При этом, отсутствие или неверное указание даты расчетного документа не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (п.2. ст. 169 НК РФ);

- счет-фактура № 2703 от 26.08.2005г. - допущена ошибка (неправильно указаны номер и дата платежного поручения), исправлено 07.04.2005г. на платежное поручение №1895 от 23.08.2005г.;

- счет-фактура № 394 от 11.08.2005г. ООО «ЗапСиб-Транссервис» - в строке «К платежно-расчетному документу» указан не номер платежного поручения, по которому производилась оплата товара, а «дополнительная информация для внутреннего пользования». В данной графе указание номера платежного поручения обязательно только «в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)»;

- счет-фактура оформлена по отгрузке товара (до его оплаты), и поставщик не обязан указывать в счете-фактуре (и не мог знать) номер платежного поручения покупателя. Письмо поставщика от 05.04.06 №674 приобщено к материалам дела;

-счет-фактура № 518 от 14.07.2005г. ООО «ЛУЙС-Оптика 2001» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № 1605 от 03.08. 2005г. ООО «Хендэ КомТранс» - налоговым органом указаны неверные реквизиты счета-фактуры, выставленного поставщиком. Правильные реквизиты: № 1695 от 24.08.05. В части №п/п: идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

- счет-фактура № 16482 от 03.08.2005г. ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006.;

-счет-фактура № 1589 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - письмо поставщика б/н от 17.0S.2005 с объяснениями причин по указанию номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре, счет №0535/08729 от 10.08.2005г.. В счетах-фактурах поставщиком ООО «Дженсер Сервис») в графе «К платежно-расчетному документу» указан номер платежного поручения и через слэш дополнительная информация, «812/1», «812/2». В части номера платежного поручения идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006г.;

-счет-фактура № 15802 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006.;

-счет-фактура № 15828 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» -идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

-счет-фактура № 15845 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 15971 от 15.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 15826 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 15829 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо СБ РФ №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 15906 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа, по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 15907 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 15910 от 12.08.2005г. ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006. Счет-фактура № 15968 от 15.08.05 ООО «Дженсер сервис» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 16034 от 15.08.2005г. ООО «Дженсер сервис»-идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

-счет-фактура № 16721 от 25.08.2005г. 000 «Дженсер сервис» - оформлена с нарушением: не указаны все номера платежных поручений. Исправлено поставщиком 27.04.2006;

- счет-фактура № 6130 от 25.08.2005г. ООО «Кунцево авто Трейдинг» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 139 от 15.08.2005г. ООО «Тамс-компани» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 20859 от 03.08.2005г. Филиал «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № 22078 от 15.08.2005г. Филиал «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» - идентификация платежного документа по трём последним разрядам цифр: письмо Сбербанка России №29/5300 от 31.03.2006;

- счет-фактура № ТТ-00450 от 30.06.2005г. ООО «Темир-Текс» оформлен верно. Счет-фактура № ТТ-00482 от 13.07.05 ООО «Темир-Текс» оформлен верно. Счет-фактура № ТТ-00497 от 21.06.05 О00 «Темир-Текс» - оформлена с нарушением: неверно указан № и дата п/п. Правильный номер 423 от 19.07.2005г., исправлено поставщиком 19.07.2005г;

- счета-фактуры № ТТ-00505 от 27.07. 2005г., № ТТ-00559 от 05.08.2005г. ООО «Темир-Текс» оформлены верно;

-счет-фактура № 1661 от 10.08.05 ООО «Компания УРАЛКАМ» оформлен верно.

Таким образом, заявителем налоговому органу предоставлены оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 169 НК РФ) счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.09.2006г. ЗАО «РГ Лизинг» представило в ИФНС России №36 по г.Москве уточненную налоговую декларацию за август 2005 года в связи с обнаружением неправильного оформления счетов-фактур от поставщиков, согласно которой общая сумма, исчисленная к уменьшению составила 107 816 420 руб..

На момент рассмотрения дела решения по результатам проверки представленной декларации ИФНС России №36 по г.Москве не вынесено

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание вынесенного решения ИФНС России №36 по г.Москве №305 от 20.12.2005г., заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований с учетом сведений отраженных уточнено налоговой декларации, суда апелляционной инстанции считает решение ИФНС России № 36 по г. Москве в части п.п. 1.2, 2.1, 2.2 и по п. 1.1 – в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 107 816 420 руб. несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» от заявленных требований к И.О. заместителя руководителя ИФНС России №36 по г.Москве – ФИО3.

Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Признать незаконным решение ИФНС России №36 по г.Москве №305 от 20.12.2005г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» в части п.п. 1.1 – в части отказа в возмещении НДС в сумме 107 816 420 руб., п.п. 1.2, 2.1 и 2.2 резолютивной части решения.

Обязать ИФНС России №36 по г.Москве возместить ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» НДС по налоговой декларации за август 2005 г. в сумме 107 816 420 руб. путем зачета.

Возвратить ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» из федерального бюджета расходы по госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №98 от 20.01.2006г. и в сумме 96 500 руб., уплаченной по платежному поручению №164 от 01.02.2006г.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: В.Я. Голобородько

П.В. Румянцев