Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма «Бластер+» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15/49 от 17.02.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 года удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение налогового органа в части пунктов 3, 3.1, 4, 5 (резолютивной части решения) как не соответствующее требованиям части II НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не представлено.

Налоговый орган обжалует решение суда в части удовлетворения требований заявителя.

Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15/49 от 17.02.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 3 722 289,00 руб., заявленного обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 722 289,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 04.05.2012 года № 21-19/039802 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что применение налоговых вычетов в случае исправления в счет – фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов – фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет – фактура.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с вышеуказанным решением налоговым органом выставлено требование №16/41118 от 14.12.2011 года о предоставлении счетов – фактур за 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года на основании которых отражались налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При анализе документов, представленных обществом по требованию от 14.12.2011 года №16/41118, налоговым органом установлено, что счет-фактура № 93 от 04.02.2009 года от ООО «БЕНЕ Москва» содержит исправление в графе «к платежно-расчетному документу», с указанием даты внесения исправлений – 02.03.2009 года.

Как указывает инспекция, вышеназванная счет-фактура подписана от лица руководителя уполномоченным лицом организации по приказу № 13 от 01.07.2008 года Зубковой М.Г, в то время, как генеральным директором ООО «БЕНЕ Москва» является Коврова Т.Н. Данный вывод проверяющие обосновывают тем обстоятельством, что налогоплательщиком не представлен приказ № 13 от 01.07.2008 года на Зубкову М.Г., подтверждающий право подписи счетов-фактур.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года в размере 3 722 289,35 руб.

Как указывает заявитель, при получении счета – фактуры № 93 от 04.02.2009 года от ООО «БЕНЕ Москва» была выявлена несущественная ошибка в графе «к платежно-расчетному документу», было указано: «№ 133 от 27.02.2008», в то время как фактическая оплата продавцу была осуществлена платежным поручением № 133 от 27.02.2007 года.

При выявлении ошибки бухгалтером общества была сделана копия счета-фактуры № 93 от 04.02.2009 года. В копии счета – фактуры бухгалтером в графе «к платежно-расчетному документу», с целью последующего контроля за счетом – фактурой для напоминания, была сделана пометка о правильном годе уплаты продавцу путем зачеркивания. Оригинал счета – фактуры был возвращен продавцу для внесения в счет – фактуру исправления выявленной несущественной ошибки.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 года ООО «БЕНЕ Москва» в счет-фактуру № 93 внесены исправления заверенные печатью и подписью уполномоченного лиц. Копия данного документа представлена обществом в налоговый орган одновременно к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом был представлен на обозрение оригинал исправленного счета-фактуры. Инспекцией установлено и подтверждено актом выездной, что исправления внесены в счет-фактуру должным образом.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проверках идентифицировать продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Обществом во исполнение требования от 14.12.2011 г. № 16/41118 представлены налоговому органу в полном объеме истребованные документы (сопроводительное письмо от 29.12.2011 № GB/84-02/32733), а именно копии счетов – фактур, включенных в книгу покупок за 2 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года и 2 квартал 2010 года.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в соответствии с договором № 124/2007 от 21.02.2007 года, заключенным с ООО «БЕНЕ Москва», подписанным со стороны продавца генеральным директором Кобровой Т.Н., обществу была поставлена и смонтирована импортная офисная мебель по адресу: город Москва, Озерковская набережная, дом 28, стр. 2.

Поскольку налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами подтвердил реальность приобретения мебели, услуг по установке и монтажу офисной мебели, а так же оплату продавцу, то у налогового органа нет претензий к деятельности ООО «БЕНЕ Москва».

Инспекцией не представлено доказательств того, что гражданка Зубкова М.Е. не была уполномочена подписывать счета-фактуры от лица ООО "БЕНЕ Москва».

В целях подтверждения полномочий лица подписавшего вышеперечисленные счета - фактуры от руководителя ООО "БЕНЕ Москва» обществом представлен Приказ о предоставлении права подписи № 13 от 01.07.008 года.

В соответствии с данным приказом право первой подписи на отгрузочных документах (накладных ТОРГ-12, счетах – фактурах, счета, актах приема-сдачи выполненных работ, услуг) предоставлено Зубковой Майе Геннадьевне.

Кроме того, одновременно по данному эпизоду в акте выездной налоговой проверки проходило несколько счетов – фактур, в том числе счет – фактура № 93, подписанных Зубкой М.Г. на общую сумму 13 407 832,83 руб.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в решении 15/49, по этому эпизоду, налоговым органом признано обоснованным принятие вычетов по НДС в сумме - 9 685 543,48 руб.

Налоговый орган в решении 15/49 пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 93 от 04.09.2009 года должен быть отражен как налоговый вычет в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, что повлекло занижение уплаты НДС за 2 квартал 2009г.

Вывод налогового органа о необходимости отражения НДС по счету-фактуре № 93 в 1 квартале 2009 г. является новым и в акте выездной налоговой проверки указан не был.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для принятия сумм НДС к вычету необходимо одновременное выполнение трех условий: имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура с выделенной суммой НДС; приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету.

Следовательно, Налоговым кодексом установлены четкие критерии для принятия «входного» НДС к вычету. Иных условий в Налоговом кодексе не содержится.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные условия соблюдены обществом, что подтверждено представленными в проверяющим в ходе выездной налоговой проверки первичными документами: счетом – фактурой, договором, товарной накладной, платежными документами, а так же данными регистров налогового и бухгалтерского учета, а так же книгой покупок за 2009 год.

Дата принятия к учету товаров по спорному счету – фактуре 15.04.2009 года.

Поскольку товар принят к учету во 2 квартале 2009 года, то у общества не было оснований принять НДС к вычету в 1 квартале 2009 года.

Кроме того, судом учитывается и то, что налог к вычету принят не ранее периода внесения исправлений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма налога не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 722 289,35 руб. по счету – фактуре № 93 от 04.02.2009 года во 2 квартале 2009 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013г. по делу № А40-132875/12-140-972 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.