Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» марта 2012г. по делу №А40-136272/11-106-724 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, 620078, <...>)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.10.2011;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.01.3012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 10.11.2011 №16911 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ОАО «Росгосстрах Банк» ссылаясь при этом на соблюдение Управлением порядка привлечения банка к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гражданина ФИО4 (далее – потребитель, заемщик), ответчиком установлено, что заявителем в нарушение требований ст.ст.10, 14, 310, 395, ч.1 ст.819 ГК РФ, абз.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в кредитный договор от 09.11.2010 №14/60-007343/810-2010 включены условия, ущемляющие права потребителя.

29.09.2011 в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.11.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.11.2011 уполномоченным в силу должностным лицом административного органа без участия законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием действующего по доверенности от 29.09.2011 №1469 представителя банка ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которое явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «Росгосстрах Банк» состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Как усматривается из заключенного с заемщиком договора, в него включено условие о взимании платы за обслуживание кредита (пункты 1.4., 3.5., 3.8., 3.13., 3.15., 4.1.2., 4.2.1 договора).

Между тем, согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ.

Из содержания Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита (в размере указанных в п.4.1. договора процентов годовых) и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч.1 ст.819 ГК РФ. Обслуживание кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки.

Таким образом, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за обслуживание кредита не соответствуют норме закона и ущемляют права потребителей. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы об единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.

Кроме того, условия п.4.15 и п.4.3.2 договора о возможности банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения денежного обязательства по кредиту изложены без учета ст.310 ГК РФ.

Стороны согласовали очередность исполнения денежного обязательства. Одностороннее изменение обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», подлежащая применению к отношениям с потребителем в части не противоречащей ст.310 ГК РФ. Ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, очередность погашения задолженности по кредиту.

Изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч.1 ст.452, ч.2 ст.450 ГК РФ). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

В п.5.2., п.5.3. договора предусмотрено, что размер пени за нарушение сроков платежей составляет 0,5% в день от просроченной суммы ежемесячного платежа, указанного графике, до дня погашения просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.10, ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По общему порядку, установленному ст.395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2010г.-2011г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) колебалась в пределах 7,5-8,5% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов в 25 раз больше, чем он установлен законом.

Кроме того, при начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер пени за нарушение сроков платежей: 0,5% от просроченной суммы ежемесячного платежа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

Обществом также нарушено требование законодательства о предоставлении гражданину необходимой и достоверной информации.

Так, в нарушение требований абз.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре отсутствуют сведения о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушение договора, порядке его расторжения, полной сумме, подлежащей выплате потребителем (с учетом процентов, законных комиссий).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст.ст.10, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и частями 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО «Росгосстрах Банк» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежащим образом извещенного законного представителя банка, что подтверждается отчетами от 27.10.2011 о получении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

При этом при составлении протокола присутствовал представитель банка ФИО5, действующий по доверенности от 29.09.2011 №1469, который подтвердил, что законный представитель банка получил извещение о времени и месте составления указанного протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ответчиком телеграммой по юридическому адресу банка: 107078, <...> (телеграмма №164/421 вручена 09.11.2011), по факсимильной связи (получено согласно отчету об отправке 08.11.2011), а также по факсимильной связи в филиал г.Екатеринбурга (получено согласно отчету об отправке 08.11.2011).

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии ФИО5, действующей по доверенности от 29.09.2011 №1469), что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения банка к ответственности.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом положений, установленных ст.4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» марта 2012г. по делу №А40-136272/11-106-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.